Апелляционное определение № 33-8382/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2025-004956-10

Судья Кошелев В.Н. Дело № 2-3773/2025 11 декабря 2025 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-8382/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу к ответчику на должность инспектора по кадрам. За выполнение дополнительной работы отсутствующего работника по обработке документов ей была установлена ежемесячная доплата. 29 апреля 2025 года она уволена с работы в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В последний рабочий день ей не была выплачена заработная плата в части доплаты за выполнение дополнительной работы отсутствующего работника по обработке документов за апрель 2025 года в размере 7 353 рубля, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки – 12 500 рублей. Требование о выплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика доплату за выполнение трудовой функции отсутствующего работника за апрель 2025 года в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Ремдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворено. С ООО «Ремдорстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет выплаты задолженности по заработной плате в размере 12 500 рублей. С ООО «Ремдорстрой» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика ФИО3, в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик обязан был произвести истцу выплату за выполнение дополнительных обязанностей в апреле 2025 года.

Указывает, что согласно ходатайству о доплате за дополнительную работу от 27 декабря 2024 года оплата обработки путевых листов включается в расчет заработной платы за текущий месяц, при этом в случае увольнения работника в текущем месяце соответствующая доплата не производится.

Считает, что поскольку путевые листы за апрель 2025 года обрабатывались иным сотрудником, то доплата истцу за данный вид работ в текущем месяце начислению и выплате не подлежала.

Полагает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в возражениях на иск, и представленным ответчиком документам. Выводы суда основаны на позиции истца, которая не подкреплена документально.

В письменных возражениях на жалобу с доводами жалобы не согласился представитель истца ФИО2, он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился. При таких обстоятельствах в соответствии с частью четвертой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 1 декабря 2023 года между ООО «Ремдорстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу к ответчику на должность инспектора по кадрам.

По условиям трудового договора работа в ООО «Ремдорстрой» является для ФИО1 основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункты 2.2, 3.1).

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад, надбавка к должностному окладу за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 процентов, районный коэффициент к заработной плате – 1,2.

Выплата заработной платы по трудовому договору предусмотрена за первую половину месяца – до 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – до 15 числа следующего месяца (пункт 4.2).

27 декабря 2024 года главным бухгалтером ООО «Ремдорстрой» на имя руководителя организации подано ходатайство о доплате за дополнительную работу с просьбой рассмотреть возможность установления доплаты с 1 января 2025 года за обработку документов отсутствующего работника по должности бухгалтера в соответствии с распределением обязанностей и последовательностью обрабатываемых документов. Указанным ходатайством предложено распределить обязанности отсутствующего бухгалтера между работниками ФИО1, ФИО17 и ФИО18, в том числе предложено поручить ФИО1 обработку путевых листов, сверку правильности заполнения водителями в путевых листах данных о получении топлива с отчетом о транзакциях топливных компаний, подсчета расхода топлива по каждой единице техники Верхнетоемского участка для дальнейшего расчета и списания топлива ФИО18 Последовательность обрабатываемых документов заключается в следующем: путевые листы за текущий месяц обрабатываются в следующем за текущим месяце, после поступления их в бухгалтерию (например, за январь обрабатываются путевые листы в феврале, за февраль – в марте и т.д.). Соответственно, доплата за обработку документов включается в текущий месяц, при начислении заработной платы с 1 по 15 число каждого следующего месяца. В случае увольнения работника в текущем месяце доплата за обработку документов не производится.

Согласно расчетным листкам истца за период с января по март 2025 года ей выплачивалась доплата за обработку документов отсутствующего работника в размере 7 353 рубля ежемесячно (при полностью отработанном месяце). Указанное обстоятельство, а также факт невыплаты доплаты в апреле 2025 года ответчиком не оспаривается.

29 апреля 2025 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении истцом дополнительной работы за отсутствующего работника в период с января по апрель 2025 года. Поскольку факт доплаты за указанную работу в апреле 2025 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 12 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считает их законными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в части первой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса).

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).

В силу части первой статьи 140 Трудового договора Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из представленных в материалы дела путевых листов тракторов и строительных машин, принадлежащих ООО «Ремдорстрой», за март 2025 года они заверены инспектором по кадрам ООО «Ремдорстрой» ФИО1

При этом, как следует из пояснений истца, данные документы ей были переданы по истечении месяца и обрабатывались ею в апреле 2025 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в апреле 2025 года истцом выполнялась дополнительная работа за отсутствующего работника по обработке путевых листов за март 2025 года; то обстоятельство, что увольнение истца произошло в конце апреля 2025 года, не должно лишать ее права на оплату фактически выполненной ею в этом месяце до увольнения работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую обработку указанных документов за март 2025 года не истцом, а другим работником, ответчиком суду не предоставлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, сам факт установления соответствующей доплаты другому работнику с 1 апреля 2025 года не является безусловным подтверждением того, что эта работа не выполнялась истцом.

Представленные стороной ответчика документы о том, что ФИО19, диспетчером Верхнетоемского участка, проводилась сверка путевых листах за апрель 2025 года с отчетом о транзакциях топливных компаний, не опровергают выводы суда об обстоятельствах настоящего дела, учитывая, что согласно указанным документам данная работа выполнялась ФИО19 в мае 2025 года, то есть после увольнения истца с работы.

Довод жалобы о том, что согласно ходатайству о доплате за дополнительную работу от 27 декабря 2024 года оплата обработки путевых листов за текущий месяц включается в расчет заработной платы за текущий месяц, опровергается содержанием указанного ходатайства.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов