Приговор № 1-377/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-377/2020

Дело № 1-377/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-002913-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Феодосии: Никоновой А.И.

защитника: адвоката Гвоздева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей директором ООО «Каркас», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>А, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 13.09.2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> ФИО7 была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда ФИО1 не обжаловала и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 18.08.2020 г., примерно в 23 час. 30 мин., точное время в ходе дознания не установлено, находясь на автодороге возле дома № 10 по пер. Морскому с. Береговое г. Феодосии Республики Крым, достоверно зная о том, что ранее она была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе проверки документов инспектором ДПС у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем последней было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 19.08.2020 г. в 02 час. 06 мин. не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от его прохождения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией действий, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, на учете у нарколога не состоит, не замужем, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того подсудимая в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нуждается в проведении сложного лечения, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимой наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимой, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, ребенок в настоящее время нуждается в длительном сложном лечение вследствие травмы, суд считает, что основное наказание ФИО1 в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, а также сведения о личности подсудимой - являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, 226.9 ч. 6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом этих обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа на 5 месяцев с уплатой ежемесячно 20000 руб.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии предварительного расследования в сумме 2500 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 3750 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассрочить осужденной ФИО1 исполнение основного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на 5 месяцев, установив ежемесячный платеж в размере 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6250 рублей, выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью (л.д. 48) – хранить в материалах дела; автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> регион, - оставить по принадлежности собственнику ФИО8

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: