Апелляционное постановление № 22-3083/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-377/2020

Дело № 22-3083/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Зыбиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филиппова И.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16 июля 2018 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 14 ноября 2018 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по части 3 статьи 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ судом отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года.

На основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года, осужденному ФИО1 по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов с использованием запрещенного орудия лова, с причинением особо крупного ущерба.

Указанное преступление совершено с 18 на 19 апреля 2020 года в акватории Керченского пролива Азовского моря в районе поселка Жуковка города Керчи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Ущерб водным биологическим ресурсам составил 318 492 рубля.

Адвокат Филиппов И.И. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора суда первой инстанции и назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Отмечает, что при назначении наказания судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе дознания, в том числе активное сотрудничество, признание вины, возмещение имущественного ущерба, а также данные о личности ФИО1 – наличие на иждивении двоих детей, престарелой бабушки, его безобидность и социальная неопасность.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, имевшихся в распоряжении суда данных о личности ФИО1, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Рецидив преступлений законно и обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Установленное по делу обстоятельство, отягчающее наказание, при этом исключает применение к ФИО1 положений части 6 стати 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного и все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены полно и всесторонне, какой-либо явной недооценки либо переоценки этих обстоятельств суд в приговоре не допустил.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

При этом при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Как следует из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Суд первой инстанции верно руководствовался указанными положениями уголовного закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначено осужденному ФИО1 правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы не превышает пределов, установленных с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, и назначен ближе к минимально возможному сроку с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. Основания для применения судом положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствовали, так как по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Достаточные основания для назначения осужденному срока лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, отсутствуют. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос об отмене ФИО1 на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года разрешен судом правильно, решение суда в данной части надлежаще мотивировано в приговоре. Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам статьи 70 УК РФ.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания либо его условного осуждения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе стороны защиты, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных, в том числе о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, о чем также дано разъяснение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в приговоре мотивов принятого решения о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ изменить назначенный ему вид исправительного учреждения на более мягкий – колонию-поселение, засчитав время содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Изменить вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение.

На сновании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 31 августа 2020 года до дня его прибытия в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений. Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Филиппова Ивана Ивановича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: