Апелляционное постановление № 22-178/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-486/2023

Судья в 1-й инстанции Деменок С.В. Дело № 22-178/2024

УИД 91RS0003-01-2023-004262-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., переводчика ФИО1, подсудимых ФИО9, ФИО11, ФИО10, подсудимого ФИО8У., участвовавшего в режиме видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Новиковой Т.И., Фирсовой И.А., Пилинского С.В., Березняка А.В., законного представителя обвиняемого ФИО9 - ФИО2, представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Кошенко О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО8У. – адвоката Березняк А.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО8У. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО8У. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО8У. – адвоката Березняк А.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ссылаясь на ст. 18, ч.6 ст. 220, п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года, указывает, что в ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, сторона защиты возражала против возвращения уголовного дела прокурору и обвиняемый ФИО8У. пояснил, что получил копию обвинительного заключения на узбекском языке, о чём была составлена письменная расписка, которая по неизвестным стороне защиты обстоятельствам, не была приобщена к материалам уголовного дела.

Также указывает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований, предусматривающих несменяемость переводчика или необходимость участия в ходе производства по уголовному делу и перевода всех процессуальных документов именно одним переводчиком.

Полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела соответствующей расписки, не может служить самостоятельным основанием для его возвращения прокурору.

По мнению защитника, у суда не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору и обжалуемое решение суда нарушает положения ст.ст. 6.1, 7, 18, 47, 227, 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1, п.2 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получать копию постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения и копию обвинительного заключения или обвинительного акта.

В соответствии с ч.3 ст. 18 УПК РФ и ч.6 ст. 220 УПК РФ, копии процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому, в том числе обвинительное заключение, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника процесса или на язык, которым он владеет, для обеспечения его права на защиту от уголовного преследования.

Данные требования закона, как верно указано в постановлении суда, не выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО8У. является гражданином <данные изъяты>, его родным языком является <данные изъяты> язык и он фактически не владеет русским языком.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8У. пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение в переводе на родной язык он не получал, что также подтверждается пояснениями переводчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание приложенные к апелляционной жалобе защитника копии заявлений о получении ФИО8У. копий постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительного заключения, переведенные на его родной язык (<данные изъяты>), поскольку защитником не предоставлены и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким именно переводчиком осуществлялся перевод указанных процессуальных документов, отсутствуют данные, указывающие на возможность осуществлять данным лицом перевода, о том, каким образом, кем и когда он был допущен к переводу процессуальных документов, предупрежден ли переводчик об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения закона являются существенными, лишают права подсудимого ФИО8У. на защиту и суд лишен возможности устранить данные нарушения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО8У. в соответствии с законом, срок её продлен судом в соответствие с требованиями ст. 109 и 255 УПК РФ.

Судом были учтены нормы закона, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО8У. преступления и данные о его личности.

С учётом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении ФИО8У. меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласится, поскольку ФИО8У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО8У., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО8У. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО8У. – адвоката Березняк А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: