Приговор № 1-103/2024 1-15/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-103/2024

Дело №1-15/2025

(№1-103/2024)

УИД: 60RS0003-01-2024-001005-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2025 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дорожкина Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

*** Островским городским судом ... по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден *** по отбытии наказания,

*** мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «...» ... по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, состоит на учете в Островском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, испытательный срок истекает ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «...» ... № от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что последнему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Наказание в виде административного ареста им отбыто ***.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пересматривалось.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 по состоянию на *** считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

*** около 18 часов 37 минут ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, занял место водителя в автомобиле марки «ВАЗ-21144», г.р.з. У 119 УК/60, припаркованном около магазина «Пробка», расположенного по адресу: ..., запустил его двигатель и начал движение в сторону ..., когда в 18 часов 37 минут был обнаружен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ... во дворе вышеуказанного дома, после чего в связи с наличием у него признаков опьянения в 18 часов 42 минуты ***, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ..., в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, *** в 18 часов 51 минуту у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,230 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от *** №, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Иванов А.В., адвокат подсудимого Дорожкин Н.И., ходатайство ФИО1 поддержали и не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на специализированных медицинских учетах, в том числе у врача-психиатра не состоит, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, ФИО1 полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в ОМВД России по Островскому району поступали жалобы на поведение в быту, состоит на учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по месту работы в ООО «Рустэко» ОП Псков характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также описанные выше обстоятельства, свидетельствующие о стойком криминальном поведении подсудимого ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, то есть путем назначения наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по указанному преступлению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не также усматривает.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного по настоящему делу умышленного преступления, принимая во внимание, что назначенное последнему приговором Островского городского суда Псковской области от *** наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления против личности не оказало на подсудимого исправительного воздействия, а также, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «...» ... от *** за совершение также умышленного преступления против личности, с учетом сведений о личности ФИО1, который неоднократно в период испытательного срока привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также характеристики по месту жительства, свидетельствующей о наличии жалоб на поведение подсудимого в быту, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда от ***.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приходя к выводу о том, что в период испытательного срока подсудимый нарушал общественный порядок, то есть вел себя отрицательно, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «...» ... от *** и назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Каких-либо убедительных данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, *** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком «У 119 УК/60», принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ***. Постановлением Островского городского суда Псковской области от *** наложен арест на автомобиль, ФИО1 запрещено им распоряжаться и пользоваться. *** на автомобиль наложен арест, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком «У 119 УК/60», принадлежащий ФИО1 и используемый им для совершения преступления, следует конфисковать в доход государства.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Островского городского суда Псковской области от *** арест.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника за участие в судебном производстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «...» ... от ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «...» ... от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом требование приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

DVD-диск с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля «Школа Октавия», г.р.з. № – хранить при уголовном деле,

алкотектор PRO100touch c заводским номером № оставить в ОМВД России по Островскому района.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ21144» с государственным регистрационным знаком «У 119 УК/60», принадлежащий ФИО1 и находящийся на территории ОМВД России по ... по адресу: ..., конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ21144» с государственным регистрационным знаком «№», наложенный постановлением Островского городского суда ... от ***, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Радов