Апелляционное постановление № 10-8555/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-799/2023

Дело № 10-8555/2023 Судья Лекарь Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Дементьева Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Дементьева Н.В. в интересах осужденного Ломо-носова И.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В колонию-поселение осужденному постановлено следовать самостоя-тельно за счет государства после получения им предписания территориаль-ного органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предпи-санием из расчета один день за один день лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стра-жей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, а также в соответст-вии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 28 мар-та 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под до-машним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1, адвоката Дементьева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении сред-ней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сгово-ру, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершен-ном в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части при-говора.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьев И.В. в интересах Ломоно-сова И.В., не оспаривая обстоятельства преступления, за исключением факта применения осужденным при его совершении предметов, используемых в качестве оружия, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему на-казание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 и назначил чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что из предъявленного ФИО1 обвине-ния следовало, что ФИО1 и ФИО14, кроме прочего, нанесли не менее 4 ударов тупым твердым предметом, используемым в качестве ору-жия, в область левой нижней конечности Потерпевший №1 и не менее одного удара острым предметом, используемым в качестве оружия, в область левой голени. Отмечает, что использование предметов иным образом не вменялось.

Отмечает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе допроса и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что один из нападавших нанес ему около 5-6 ударов предметом по внутренней стороне голени левой ноги. О том, что нападавшие использовали предметы в качестве оружия для нанесения ударов по иным частям тела, Потерпевший №1 не сооб-щал.

Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследова-ния и в ходе судебного следствия признал себя виновным, факт нанесения ударов потерпевшему по голени левой ноги не отрицал, но утверждал, что наносил удары руками, предметы не использовал.

Приводит выдержки из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ го-да о том, что колото-резаная рана левой голени причинена острым предметом и относится к легкому вреду здоровью; в результате травматического воздей-ствия в области левой голени образовалась гематома мягких тканей, которая расценивается как не причинившая вред здоровью. Указывает, что как при-чинившие вред здоровью средней тяжести были расценены тупая травма ли-ца и перелом шиловидного отростка кости левого предплечья.

Отмечает, что ФИО1 не вменялось использование предме-тов для причинения травм лица и левого предплечья.

В связи с этим полагает, что вывод суда о том, что использование предметов состоит в причинно-следственной связи с причинением здоровью потерпевшего вреда средней тяжести противоречит предъявленному обвине-нию и исследованным доказательствам.

Отмечает, что ФИО1 не вменялось использование предме-тов с целью лишения возможности Потерпевший №1 оказывать активное сопро-тивление, подняться, скрыться от нападавших.

Полагает, что использование предметов в качестве оружия было со-пряжено с совершением преступления, но не повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с этим считает, что в указанной части приговор подлежит от-мене, а действия ФИО1 – квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Утверждает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лише-ния свободы нельзя признать справедливым, в том числе при переквалифи-кации на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Сообщает, что ФИО1 признал, что поступил неправильно, признал свою ошибку и деятельно раскаялся в содеянном, активно способст-вовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастника, неоднократно приносил извинения потерпевшему, принимал меры для воз-мещения морального и материального вреда.

Сообщает, что потерпевший не просил суд о строгом наказании, каких-либо доводов о необходимости дальнейшего возмещения вреда сверх того, что уже возместил ФИО1, не представил.

Полагает, что с учетом установленных обстоятельств суд мог прийти к выводу о возможности достижения целей наказания с применением положе-ний ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дементьева Н.В. государственный обвинитель Солдатов О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляци-онной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ломо-носова И.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору установлена совокупностью исследован-ных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответ-ствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в совершении ука-занного деяния. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный признал се-бя виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, дал изобличающие себя показа-ния, но отрицал применение им предметов, используемых в качестве оружия. Утверждал, что договоренности с соучастником об этом не было, удары он наносил руками и ногами.

Также виновность осужденного подтверждается показаниями потер-певшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах преступления; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах раскрытия преступления; показаниями свидетеля ФИО10 о телес-ных повреждениях, обнаруженных у Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия; заключени¬ем судебно-медицинского эксперта о количе-стве, локализации и степени тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО15 и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного осужденным преступления установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторон-не, а выводы о виновности осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего дли-тельное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно состоять в прямой причинно-следственной связи с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть должно быть причинено непосредственно этими предметами.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, сле-дует, что ФИО1 и его соучастник, действуя группой лиц по предва-рительному сговору, нанесли не менее 4 ударов тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия, в область левой нижней конечности ФИО16 и не менее одного удара острым предметом, используемым в каче-стве оружия, в область левой голени Потерпевший №1

Однако вред средней тяжести здоровью Потерпевший №1 возник в ре-зультате причинения ему тупой травмы лица, включившей в себя переломы лицевых костей (стенок левой верхне-челюстной пазухи, суставного отростка нижней челюсти слева, тела нижней челюсти справа), и перелома шиловид-ного отростка локтевой кости левого предплечья, то есть в результате повре-ждения не нижних конечностей, а иных частей тела потерпевшего.

Таким образом, применение ФИО1 предметов, используе-мых в качестве оружия, не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что предметы (тупой твердый и острый колющий) были использованы при нападении на Потерпевший №1 в качестве оружия для причинения телесных по-вреждений, в том числе для нанесение сильных ударов тупым твердым пред-метом по ноге. То есть применение этих предметов было направленно на ли-шение потерпевшего возможности оказать активное сопротивление, поднять-ся, скрыться от нападавших. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение предметов состоит в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, эта связь является косвенной, а не примой, поскольку, как указал суд первой инстанции, причи-нение острым и тупым предметами повреждений левой голени потерпевшего лишало его возможности оказать активное сопротивление и скрыться от на-падавших, в результате чего осужденный и его соучастник получили воз-можность причинить повреждения других частей тела потерпевшего, кото-рые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не-обходимым исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия», и смягчить наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное спо-собствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; наличие ходатайств о заключении досудебного соглашения и о рассмотрении дела в особом поряд-ке; перечисление в адрес потерпевшего денежных средств в размере 50 000 рублей и принесение извинений потерпевшему, что суд расценил, как час-тичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потер-певшему, и иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему; то, что потерпевший на строгом наказании не настаивает; наличие у осужденного положительных характеристик и спор-тивных достижений, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Кроме того, судом учтено то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не со-стоит, характеризуется положительно по местам бывшей работы, ведет здо-ровый образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения нака-зания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда в этой части, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступле-ния (ранее утро, темное время суток, совершение преступления группой лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия), тяжесть пре-ступления и его общественная опасность объективно свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае назначения Ло-моносову И.В. реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но обосно-ванно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для приме-нения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему при-знаку п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до одного года пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката Дементьева Н.В. в интересах осужденного Ломоно-сова И.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий