Апелляционное постановление № 22-3681/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 22-3681/2019

Судья Бузаева О.А. дело № 22-3681/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 24.06.2019 года

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Плахотник М.В.

при секретаре Иванове А.С.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

осужденного ФИО11,

адвоката Земскова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 08.04.2019 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

1) 24.06.2008 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.166, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 09.04.2015 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 3 года. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) 08.06.2018 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, неотбытый срок составляет 3 года 5 месяцев,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 08.06.2018 года окончательно ФИО11 определено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1.ст.72 УК РФ.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств, гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО11, адвоката Земскова В.А., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, прокурора Дудко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО11 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа, точное время не установлено, в <адрес> в отношении ФИО5

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалоб сообщает, что в указанное в приговоре время в 22.00 часа он не мог совершить преступление, так как в это время в сопровождении сотрудника полиции он прибыл в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», где находился до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в приговоре не дана оценка его показаниям, а также показаниям потерпевшей, свидетелей. Судом не принято во внимание, что потерпевшая и свидетели обвинения ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем их показания вызывают сомнения в своей достоверности. С учетом изложенных обстоятельств не исключено, что потерпевшая могла получить телесное повреждение от других лиц при других обстоятельствах. Давность и механизм образования у нее телесного повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью, не установлены.

Показания неявившегося в суд свидетеля ФИО7 оглашены без его добровольного согласия после того, как суд обвинил его в намеренном затягивании судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства происходила частая смена государственных обвинителей, в результате чего, по его мнению, государственные обвинители не были должным образом готовы к участию в рассмотрении дела.

Суд не соблюдал сроки извещения его о дате судебного заседания, в связи с чем нарушено и его право на защиту.

Свидетелям суд не разъяснил права, предусмотренные ст.56 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО11 государственный обвинитель Седов А.Ю., считая приговор законным и обоснованным, а наказание соразмерным содеянному и данным, характеризующим личность осужденного, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельства дела. Доводы жалоб о непричастности ФИО11 к совершенному преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО11 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5 в судебном заседании следует, что она проживала по адресу <адрес> совместно с ФИО7, ФИО6, ФИО8 По соседству проживает сестра осужденного ФИО11, с которой у них имелся конфликт на бытовой почве. ФИО11 и его сестра предъявляли им претензии в антисанитарном содержании жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО8, ФИО6, ФИО7 находились по месту жительства, распили спиртное и легли спать. Неожиданно во входную дверь начали стучать каким-то предметом. Она спряталась на балконе, а ФИО8 открыл дверь, в квартиру ворвался ФИО11 С балкона она слышала в квартире крики. Когда все стихло, она прошла на кухню, где увидела ФИО11, ФИО7 и ФИО8, у которого лицо было в крови. ФИО11 толкнул ее, она упала в кресло, после чего ФИО11 скалкой ударил ее 3-4 раза по голове. От этих ударов она упала на пол и потеряла сознание. От ФИО7 ей известно, что ФИО11 еще дважды ударил ее по голове скалкой. Через непродолжительное время после того как она пришла в себя, приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Она отказалась от госпитализации. Трещины на ее нижней челюсти обнаружены в процессе судебно-медицинской экспертизы, они образовались от ударов ФИО11, поскольку ни до, ни после она не падала, не ударялась, никто иной ей удары не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по согласию сторон на основании ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1 легли спать. Приблизительно через 10 минут в их квартиру кто-то стал громко стучать, а затем в нее ворвался ФИО11, который стал молотком наносить удары ФИО6 в область головы. От ударов молоток сломался, тогда ФИО11 ударил ФИО6 ножом в область живота. После этого ФИО11 и ФИО6 вышли из квартиры. Через непродолжительное время ФИО11 вернулся, толкнул в кресло ФИО5, затем скалкой нанес ей не менее трех ударов по голове в область расположения левого глаза, слева и справа в область челюсти, и еще не менее двух ударов в область лба. От этих ударов ФИО5 упала, а ФИО11 еще дважды ударил ее скалкой в область затылка, после чего ушел из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут в квартиру, где находился он, его сожительница ФИО5, ФИО8, ворвался ФИО11, который ударил его ножом в область живота. Он попытался вывести ФИО11 из квартиры, спустился с ним на нижний этаж, где потерял сознание, а ФИО11 вернулся в их квартиру. Впоследствии от ФИО5 ему стало известно, что ФИО11 нанес ей удары скалкой в разные области головы, в том числе в область челюсти, от которых она испытала сильную физическую боль, потеряла сознание. На лице ФИО5 он видел следы повреждений, причиненных ей ФИО11. До случившегося ФИО5 не падала, и ее никто не избивал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут в его квартиру по адресу: <адрес> ворвался сосед ФИО11, ударил его рукой по лицу, затащил на кухню, деревянной разделочной доской нанес удары по голове. От полученных повреждений у него началось кровотечение, далее за событиями он не наблюдал. От ФИО7 ему известно, что ФИО11 толкнул ФИО5 в кресло, после чего скалкой нанес ей многочисленные удары в область головы.

Из показаний свидетеля ФИО9 – сестры осужденного ФИО11, – оглашенных в судебном заседании по согласию сторон на основании ст.281 УПК РФ, следует, что проживает в <адрес>. В соседней квартире № проживают лица, ведущие антиобщественный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками, из этой квартиры в подъезде распространяется неприятный запах, в ее квартиру проникают насекомые. Она пожаловалась на это ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ они вместе сообщили свои претензии ФИО8, но ничего не изменилось. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО11 приехал к ней, был агрессивно настроен, пошел разбираться с соседями. Она видела, как он выбил дверь молотком квартиры №, слышала крики из этой квартиры. Примерно через 5-10 минут ФИО11 вернулся, а спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции и увезли ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нанес ей телесные повреждения деревянной скалкой.

В заявлении ФИО5 просит о привлечении к уголовной ответственности не известного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 22.00 часа нанес ей телесные повреждения в <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, откуда изъята деревянная скалка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 установлены не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки в области лица и головы, причинившие легкий вред здоровью раны в лобной области по средней линии и в затылочной области справа, а также не опасный для жизни в момент причинения, вызвавший длительное расстройство здоровья сроком более трех недель, причинивший средней тяжести вред здоровью линейный перелом тела нижней челюсти слева без смещения. Кровоподтеки и линейный перелом тела нижней челюсти образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета в местах приложения травмирующих сил.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 – следователей, допрошенных по обстоятельствам производства предварительного следствия уголовного дела по факту причинения ФИО5 телесных повреждений, эксперта ФИО10, подтвердившей в судебном заседании выводы заключения о повреждениях, механизме их образования, степени тяжести для здоровья ФИО5, а также иные доказательства, содержание и анализ которых имеются в приговоре.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе место, способ, цели и мотивы совершения преступления, а также и время, которое как в обвинительном акте, так и в приговоре точно не установлено, указано примерно. С учетом изложенного и исходя из совокупности исследованных доказательств, а именно показаний потерпевшей и свидетелей обвинения о времени осуществления преступных действий, не исключается совершение ФИО11 преступления в отношении ФИО5 до 22 часов. При таких обстоятельствах довод осужденного о наличии алиби и невозможности совершения преступления в отношении потерпевшей не является убедительным.

В этой связи доводы апелляционных жалоб осужденного о не совершении преступления являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о выбранном им способе защиты.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 являются последовательными, определенными, детально раскрывают обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных о влиянии образа жизни ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 на их восприятие и воспроизведение события преступления материалы дела не содержат, довод осужденного о недостоверности показаний этих лиц в связи с этим является голословным и не принимается судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела судом предприняты меры к разрешению возникших при допросе в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречий, с этой целью оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования, и с участием сторон выяснены причины противоречий в них. При оценке правдивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения судом апелляционной инстанции принимается во внимание и тот факт, что свидетели и потерпевшая неприязненных отношений к осужденному не испытывали, вследствие чего причин для его оговора у них не имелось.

Таким образом оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 об обстоятельствах дела не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании всесторонне и полно проверены выдвинутые ФИО11 в свою защиту версии о неосторожном причинении им ФИО5 телесных повреждений, о том, что перелом челюсти у потерпевшей образовался от падения с высоты своего роста, или что этот перелом ей причинен в результате действий других лиц, которые обоснованно признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проведенные по делу экспертизы обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными, содержат достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершенного деяния, в том числе о давности и механизме образования повреждений потерпевшей ФИО5

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО11 в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО5, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, обоснованно отвергнув версии стороны защиты о непричастности ФИО11 к совершенному преступлению.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Не могут быть приняты во внимание утверждения осужденного о том, что свидетелям не разъяснялись положения ст.56 УПК РФ, поскольку все допрошенные по делу свидетели ознакомлены с ними в ходе предварительного следствия, а согласно имеющимся в деле подпискам (т.3 л.д.27 об., 85, 99) норма ст.56 УПК РФ разъяснена свидетелям и в судебном заседании. Потерпевшей ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ (т.2 л.д.164).

Согласно протоколу судебного заседания (т.3л.д.133 об.) показания свидетеля ФИО7 оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон при отсутствии возражений ФИО11 и его адвоката.

Довод осужденного о нарушении его прав ввиду извещения о судебном заседании с нарушением установленного ч.4 ст.231 УПК РФ срока не может быть признан убедительным. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено в связи с нарушением срока извещения ФИО11 Судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ, о не готовности к процессу ФИО11 и его защитник не заявили. Последующие отложения производились судом в присутствии ФИО11, даты судебных заседаний возражений у стороны защиты не вызывали.

Государственное обвинение в процессе рассмотрения уголовного дела ФИО11 поддержано представителями прокуратуры <адрес> в пределах своих полномочий и компетенции в соответствии со ст.37 УПК РФ. Объективных данных, подтверждающих неготовность государственных обвинителей к судебному разбирательству, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного ФИО11 деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, то обстоятельство, что ФИО11 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы за однородное преступление, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом в приговоре, основания не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При назначении наказания ФИО11 судом учтены его положительные характеристики с места жительства и места отбытия наказания; смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие пожилой матери, страдающей заболеваниями, оказание ей материальной и физической помощи, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО11, определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

При разбирательстве уголовного дела существенных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 08.04.2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО11 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий: