Решение № 2-1866/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (Продавец) и истцом (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с согласием о задатке. В соответствии с п 2.4. Договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по Договору Покупатель передает Продавцу задаток в размере 50 000 рублей за счет собственных денежных средств при подписании Договора. Со стороны истца все обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. Задаток Продавцом получен, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № на привлечение кредитный средств от ПАО «Сбербанк» для заключения основного договора на покупку квартиры. Истцом был открыт лицевой счет в Самарском отделении № ПАО «Сбербанк» в г. Самаре на имя ФИО3 для перечисления на него собственных средств истца на покупку квартиры. Истцом был подготовлен согласованный с Покупателем проект основного договора купли-продажи квартиры. Подписание основного договора происходило в офисе Сбербанка в Самарском отделении № по адресу: <адрес>. Со своей стороны истец подписала основной договор, однако Продавец неожиданно отказалась его подписывать, устроила скандал, разорвала расписку на получение задатка и ушла из офиса. Истец неоднократно звонила Продавцу с просьбой вернуть задаток, однако она отказалась в грубой форме. Тогда ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес продавца претензия с предложением вернуть сумму задатка, однако ответа на нее истец не получила до настоящего времени. В соответствии со ст. 381 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО3 за невозвращенный задаток 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что они с ответчицей подписали предварительный договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расписку на 50 000 руб. ответчица написала еще до заключения предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ их пригласили на сделку в филиал Сбербанка по адресу: <адрес>, поскольку часть денежной суммы была за счет кредитных средств. Она со своей стороны подписала договор и сказала, чтобы ФИО3 передала ей ключи от квартиры, но та не была готова передать ключи, сказала, что ей еще нужно 1-2 дня забрать свои вещи из квартиры, на что она была не согласна. ФИО3 порвала расписку на 50 000 руб., менеджер Сбербанка достала расписку из урны и склеила. Считает, что сделка была сорвана ответчицей. В ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО3 претензию, чтобы та вернула ей денежные средства, однако ей денежные средства не были возвращены.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 26-27), также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истица смотрела ее квартиру и квартира ее устраивала, примерно через две недели позвонил сын истицы и сказал, что квартира их устраивает и они готовы заключить договор. Сын истицы привез 50 000 руб. и она написала расписку ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которая бала передана в качестве задатка. Предварительный договор они подписали позже. Затем ее пригласили на подписание договора купли-продажи в офис Сбербанка на ул. <адрес> ФИО1 сказала, что она должна отдать ей ключи от квартиры, на что она (ответчица) пояснила, что отдаст ключи вечером, поскольку в квартире у нее оставались сумка, матрас и кошка. Однако истица требовала либо ключи, либо она не покупает квартиру. Между тем, основной договор купли-продажи квартиры не предусматривал передачу ключей от квартиры. Она (ответчица) со своей стороны не успела подписать договор купли-продажи квартиры, так как от заключения отказалась истица. Она (ответчица) была готова для продажи квартиры, были выписаны все зарегистрированные лица. Если бы ей заранее истец сказала, что она должна передать ключи от квартиры при подписании договора, то она была бы готова к этому. Денежной суммы в размере 50 000 руб. у нее нет, поскольку она отдала данную сумму в качестве задатка при покупке другой квартиры. Считает, что сделка не состоялась по вине истицы. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО6 показала, что она работает менеджером по ипотечному кредитованию в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 являлась ее клиентом, она вела сделку купли-продажи квартиры, которая не состоялась. Часть стоимости квартиры должна была быть оплачена ФИО1 за счет ипотеки, которая была одобрена Банком. ДД.ММ.ГГГГ стороны были приглашены на подписание договора в отделение ПАО «Сбербанк России». Договор купли-продажи был стандартный, который был подготовлен Банком. Спор возник между сторонами по вопросу передачи ключей и срока передачи ключей. Сделка не состоялась, поскольку продавец и покупатель не пришли к соглашению по данному вопросу. Продавец просила время на передачу ключей, а покупатель не соглашалась. Продавцом была порвана расписка на 50 000 руб. на задаток.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты за квартиру по адресу<адрес>, стоимостью 2 400 000 руб., что подтверждается распиской написанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Написание расписки, а также получение указанной денежной суммы в размере 50 000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке, согласно условиям которого стороны договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 56,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> за цену и на условиях, определенных предварительным договором, часть из которых оплачивается за счет собственных средств, а часть оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк (л.д.5).

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 4.1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор купли-продажи сторонами в установленный срок не был заключен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обе стороны явились на подписание договора купли-продажи квартиры в офис ПАО «Сбербанк России», который был подготовлен специалистами ПАО «Сбербанк России».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан только ФИО1, со стороны продавца ФИО3 основной договор купли-продажи не был подписан (л.д. 6).

В ходе судебного заседания установлено, что основной договор не был заключен сторонами в связи с отсутствием договоренности между сторонами по срокам передачи ключей от квартиры.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине обоих сторон договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ни ФИО3 (Продавец), ни ФИО1 (Покупатель) с предложением к другой стороне для подписания основного договора купли-продажи в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), не обратились.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Истец ФИО1 данным правом на обращение в суд по указанным обстоятельствам - не воспользовалась.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 7, 8).

Не свидетельствуют об отсутствии вины истицы в нарушении условий предварительного договора ее доводы о том, что ответчик уклонился от предоставления ей при подписании основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ключей от квартиры, поскольку согласно п. 5.6 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон Продавец освобождает продаваемый Объект недвижимости от своего проживания в течение 14 дней со дня подписания сторонами основного договора.

Также не представлено доказательств того, что ответчик отказывалась освободить квартиру и передать ключи от квартиры.

При таких обстоятельствах основной договор купли-продажи так же не был заключен и по вине истицы. Данные обстоятельства, также подтвердил свидетель ФИО6, которая показала, что покупатель не была согласна на заключение договора купли-продажи основного договора без передачи ей ключей от квартиры.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно условий п. 2.4 предварительного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение намерений купить указанный в договоре объект недвижимости и в качестве обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору Покупатель передает Продавцу задаток в размере 50 000 руб.

Пунктом 5.1. предварительного договора предусмотрено, что передача Покупателем задатка подтверждается распиской. По соглашению сторон денежные средства, переданные в качестве задатка в соответствии с п. 2.4 договора засчитываются в счет оплаты стоимости объекта недвижимости по основному договору (п. 5.3 договора).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Договор задатка в письменной форме сторонами не заключен, о задатке имеется только ссылка в п. 2.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи, а также из того, что назначением платежа, предусмотренного пунктами 2.4, 5.1., 5.3 предварительного договора, является обеспечение исполнения будущего обязательства ФИО1 по оплате недвижимости, денежная сумма в размере 50 000 рублей не является задатком, а является суммой предварительной оплаты - авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, именно об этом указано в пунктах 2.4, 5.1., 5.3 предварительного договора, а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что денежная сумма в размере 50 000 руб. передана истцом ответчице в счет оплаты за квартиру, стоимостью 2 400 000 рублей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком ФИО3 указанной суммы, а также ввиду того, что правовых оснований для взыскания с ответчика двойной суммы, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств в части, а именно в размере 50 000 рублей, как суммы аванса, поскольку фактически основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку фактических данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих ФИО1, материалы дела не содержат. Так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав (в связи с не возращением денежных средств), то оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального с ФИО3 не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то взысканию с ответчика подлежат расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб., а всего взыскать 51 700 руб. (пятьдесят одна тысяча семьсот рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 года.

Судья Е.И. Дудова