Апелляционное постановление № 22К-1523/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья ФИО1 Дело № 22к-1523/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Кривко Н.А., представившей ордер № 490 от 29 июля 2020 года,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кривко Н.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 05 сентября 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Ивановский» Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 05 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту незаконного приобретения и хранения в целях сбыта наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, в <адрес>, совершенном 05 июля 2020 года.

05 июля 2020 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

05 июля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 05 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Кривко Н.А., выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было;

- ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, что указывает на то, что риск продолжения преступной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу;

- в настоящее время как и на более поздних стадиях расследования отсутствует возможность ФИО2 повлиять на ход следствия;

- обвиняемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что скрываться от органов следствия не намерен, снимет квартиру в городе Иваново и будет проживать в ней до конца предварительного следствия;

- доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, органами следствия не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Кривко Н.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к деянию, в котором он обвиняется, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о личности обвиняемого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, являющегося гражданином другого государства, близкий родственник которого- мать, проживает на территории Республики Таджикистан, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного и не имеющего стабильного легального источника дохода, не имеющего патента на трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

С учетом данных и иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и осуществляется сбор доказательств, вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия, является верным. При этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается в жалобе адвокат обвиняемого (отсутствие судимостей).

Доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических доказательств того, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в его причастности к совершению деяния, в котором он обвиняется, что подтверждается представленными материалами, содержание которых приведено в судебном решении.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

Вместе с тем, следует уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на обвинение ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого- адвоката Кривко Н.А. – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кашеварова А.В.