Апелляционное постановление № 22К-2616/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Дело № 22к-2616


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 26 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Иаровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Лемеховой Н.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лемеховой Н.В. на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2020 года, по которому в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,- судимого:

- 11 января 2019 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.ст.30 ч.3 и 167 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, продленным по постановлению того же суда от 10 августа 2020 года на 1 месяц,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Лемеховой Н.В. и обвиняемого по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемого задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

По постановлению судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Лемехова Н.В., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, и ссылается на нахождение на его иждивении престарелой матери, наличие источника заработка и отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу – при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. Согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования.

При этом в судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному в настоящее время деянию, в частности:

- показания обвиняемого ФИО1, частично признавшего вину в хищении принадлежащего ФИО2 имущества ;

- показания подозреваемого ФИО3 об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 хищения ;

- показания потерпевшего ФИО2, узнавшего похищенный у него ресивер на фотографии имущества, изъятого у ФИО1 ;

- показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых он покупал у ФИО1 и ФИО3 электроинструменты .

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных следователем материалах.

С выводом о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Его правильность подтверждается характером деяния, инкриминированного ФИО1, который обвиняется в совершении в период испытательного срока тяжкого преступления корыстной направленности , а также данными о личности обвиняемого, который:

- в отсутствие собственной семьи и официального трудоустройства не обременен прочными социальными связями и не имеет постоянного легального источника дохода ;

- судим за совершение преступления средней тяжести к условному лишению свободы, порядок отбывания которого соблюдал не всегда, в связи с чем испытательный срок продлевался на 1 месяц ;

- соседями и сотрудниками полиции охарактеризован отрицательно – как хитрый, наглый, дерзкий, поддерживающий отношения с ранее судимыми лицами, в том числе являющимися лидерами преступных группировок .

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, суд дал оценку доводам защиты, приведенным в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства следователя и аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, а доводы защиты, приведенные в обоснование необходимости избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения,- несостоятельными. С учетом сведений о личности ФИО1 и характере предъявленного ему обвинения, более мягкая мера пресечения, включая домашний арест и запрет определенных действий, не обеспечит его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено .

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного рассмотрения не приведено.

Верно расценив задержание ФИО1 как незаконное, суд, тем не менее, пришел к правильному выводу о том, что сама по себе незаконность задержания подозреваемого не влечет безусловного отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом, которому было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем следственного органа, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено. Судебное заседание проведено с участием ФИО1 и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, закрепленных в ст.108 ч.ч.4-7 УПК РФ .

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лемеховой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова