Апелляционное постановление № 22К-687/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Дело № 22-0687


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Осинихиной А.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Осинихиной А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 марта 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Осинихина А.В., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что постановление не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ; что причастность ФИО10 к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.232 УК РФ, на момент задержания не установлена и доказательств этого суду не представлено; что тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности обвиняемого не могут свидетельствовать о безоговорочной причастности ФИО10 к преступлению; что, помимо показаний свидетеля ФИО5, основанных на его предположениях, других доказательств, указывающих на совершение обвиняемым преступления, не имеется; что доказательств совершения ФИО10 преступления в группе лиц не представлено; что при обвиняемом и в его жилище наркотических средств не обнаружено; что доказательств реальной возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, как и доказательств невозможности избрания в отношении ФИО10 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что скрываться он не намерен; что доказательств в отношении него у следствия не имеется; что он и адвокат ходатайствовали в суде первой инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит решение суда пересмотреть, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста и учесть, что у него имеется заболевание ВИЧ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Осинихина А.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно указав, что объяснение с ФИО10 получено с нарушением требований закона, показания сотрудника полиции являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела, ФИО10 в совершении преступления не виновен, у него имеется ряд хронических заболеваний

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, проанализировав представленные материалы дела, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО10 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ вопросы доказанности виновности ФИО10, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются, в связи с чем доводы обвиняемого и адвоката о недоказанности «безоговорочной» причастности ФИО10 к совершению преступления и о его невиновности; об оценке показаний свидетелей, объяснений ФИО10; об отсутствии доказательств совершения ФИО10 преступления в группе лиц не представлено; о необнаружении при обвиняемом и в его жилище наркотических средств судом не принимаются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3-х лет. ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в июле 2019 года. Ему инкриминируется в вину совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ. Будучи зарегистрированным в <адрес>, ФИО1 постоянно по месту регистрации не проживает. Из представленных суду материалов дела следует, что обвиняемый длительный период времени употребляет наркотические средства, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере незаконного оборота наркотиков. Обвиняемый официального места работы и постоянного законного источника дохода не имеет.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, находит их обоснованными и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности обвиняемого также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО8, установленный ст.91,92 УПК РФ, не нарушен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование, исключает указание в постановлении на наличие у ФИО1 возможности скрыться «от суда».

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о наличии у обвиняемого возможности скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью должным образом мотивированы и подтверждаются достаточной совокупностью представленных суду доказательств.

Наличие у обвиняемого хронических заболеваний не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО10 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, положений Конституции РФ и норм международного права судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у ФИО1 возможности скрыться от суда.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Осинихиной А.В. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий