Решение № 12-1860/2025 7-485/2026 7-5221/2025 7-5221/2026 7-5221/26 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-1860/2025

Дело № 7-485/2026 (7-5221/2026)

(в районном суде № 12-1860/25) судья Рябова Н.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В, при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 11 февраля 2026 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «АСВ»), юридический адрес: <адрес>, ИНН №..., ОГРН №... –

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 27 июля 2024 года в 00 часов 01 минуту по адресу Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 28, к. 2, литера Д, оф. 642, являясь генеральным директором ООО «АСВ», осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не исполнил в течение 60 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу требование о взыскании просроченной задолженности с должника ООО «ПКО «АСВ» в размере 10 290,51 руб. по исполнительному листу ВС №... от 27.05.2024, выданному мировым судьей судебного участка №... Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании определения от 27.04.2024, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 13 Федеоального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения районного суда, в которой указал, что судом первой инстанции неправильно применено действие законодательства об административных правонарушениях во времени, а также определен субъект правонарушения по ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ. Судом дано неверное толкование понятию «судебный акт о взыскании просроченной задолженности»неверно применены нормы п. 10 ч. 1 ст. 13 Закона №230-ФЗ. Судом не учтено отсутствие вины ФИО1 и дана неправильная оценка обстоятельствам, связанным с невозможностью исполнения обязательства в 60-ти дневный срок. Судом немотивированно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Табульдина Л.Р. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ведущий специалист-эксперт Отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП по СПб ФИО3. Против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются законность и обоснованность постановлений, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования ст. 30.6 КоАП РФ Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга не были выполнены.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Под требованиями и ограничениями, согласно т. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", понимаются способы взаимодействия с должником, ограничения способов взаимодействия с должником, общие требования в отношении действия, направленных на возврат задолженности, условия отдельных видов осуществления взаимодействия, установленные главой 2 вышеуказанного Федерального Закона.

Требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности, установлены главой 3 Федерального Закона 230-ФЗ и определяют требования, предъявляемые к юридическим лицам, желающим осуществлять деятельность по возврату задолженности, которые не связаны с требованиями и ограничениями, связанными с возвратом задолженности юридическими лицами, уже осуществляющими такую деятельность.

Доводы ФИО1 в этой части не были исследованы и оценены районным судом, как и доводы об отсутствии возможности исполнить перечисленные в описательно-мотивировочной части постановления обязательства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона ( ст. 26.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и их оценка, постановление должностного лица является немотивированным (л.д. 12, т. 1).

Судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга доказательства по делу также не были исследованы.

Таким образом, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба – возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 сентября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ – отменить, жалобу возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья: Охотская Н.В.