Решение № 12-1/2026 12-117/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

12-1/2026


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года

г.Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, с участием защитников ООО «<данные изъяты>» по доверенностям К.В.Н., А.А.А. дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» Е.А.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 375 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:06 на 103 км автодороги Артём-Находка-порт <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (далее – с г/н) <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, при этом, согласно акту №РК254-86349857 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,67% (0,800 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,300 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Данным постановлением ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанным постановлением не согласилось, его генеральным директором Е.А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (вес 7 500 кг, свидетельство о регистрации 99 15 №) в составе 6-осного автопоезда с прицепом (вес 8 000 кг, свидетельство о регистрации 9915 №) с грузом рыбопродукции (вес брутто 20 505 кг, товарно-транспортная накладная 077 от ДД.ММ.ГГГГ, тальманская расписка 0330235, эВСД формы 2 27850828840 от ДД.ММ.ГГГГ), всего общим весом 36 005 кг, двигался по трассе через вышеуказанную рамку. Согласно Правилам перевозки на 6-ти осные ТС «группа сближенных осей с количеством осей 2 и более», что имеет отношение к рассматриваемому случаю, предусмотрена нагрузка до 44 тонн (Приложение № Правил) с распределением осевой нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось (Приложение № Правил), до 14 тонн. Таким образом, ООО «<данные изъяты>», используя ТС МАН г/н №, в составе 6-осного автопоезда, с прицепом АЕ 2392 25 (общий вес 36 005 кг) двигался ДД.ММ.ГГГГ на 103 км автодороги Артём-Находка-порт <адрес>, рассчитанной на норматив нагрузки до 14 тонн. Между тем, в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, административный орган в обоснование вины применил акт РК254-86349857 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения об общей массе ТС в 50,25 тонн (п.3 акта), и, соответственно, неравномерной нагрузке на одну ось (п.4 акта). Считает, административный орган необоснованно использовал заниженные условия дороги, рассчитанные на норматив нагрузки до 7,5 тонн. Кроме того, просил принять во внимание то, что дорожное полотно перед рамкой контроля имеет неровную, извилистую поверхность с ямочным провалом, что приводит к значительным вибрациям тяжеловесного транспорта, влияющего как на отображение габаритного размера, так и на общий вес и осевую нагрузку, поскольку при скоростной динамике ТС у административного органа отсутствует возможность 100% качественного измерения автомобильных характеристик, что подтверждается экспертизой ТПП Приморского края 0200100052/1 от ДД.ММ.ГГГГ и множественными обращениями на погрешность рамки контроля со стороны всех водителей. Также считает, административный орган обязан был назначить наказание как за одно правонарушение по всем выявленным ДД.ММ.ГГГГ (постановления №№, 10№, 10№) и рассмотренным одним должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ нарушения, что было им не исполнено.

Защитники ООО «<данные изъяты>» по доверенностям К.В.Н. и А.А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам, в ней изложенным. Также ходатайствовали о снижении суммы административного штрафа, указав, ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ имеет кредиторскую задолженность по полученным займам в сумме <данные изъяты> руб., процентам по заемным средствам <данные изъяты> руб., о чём предоставили Справку от ДД.ММ.ГГГГ № КВ-И26000004. В связи с чем, сумма штрафа является существенной для ООО «<данные изъяты>» и будет тяжелым финансовым бременем для предприятия.

Административный орган МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы, приложенные к жалобе, а равно поступившие из МТУ Ространснадзора по ЦФО материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и возражения, проверив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ), согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов ТС на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) ТС в размере 375 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Порядок организации движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», которые, в том числе, устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (Приложения 1-3 к Правилам).

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов дела следует, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано выше.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ У624ОА/125 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 05 ОП РЗ 05А-608-(АН-6) а/д Артем-Находка-порт Восточный КМ 103+000, получен отрицательный ответ, специального разрешения не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «<данные изъяты>».

Факт совершения административного правонарушения подтвержден Актом РК254-86349857 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства пункта весогабаритного контроля транспортных средств «BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2,0», заводской номер b00100029, свидетельства о поверке № С-МА/20-06-2023/256892062, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленного акта № РК254-86349857 от ДД.ММ.ГГГГ следует, на транспортном средстве превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,67% (0,800 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,300 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2,0», заводской номер b00100029, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

Проверяя обоснованность и законность принятого административным органом решения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Красный Вымпел», можно прийти к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все указанные требования Закона, а равно задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, и положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом выполнены, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные ООО «<данные изъяты>» документы (в копиях): Ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации № № на ТС <данные изъяты>, г/н № (вес 7 500 кг), Свидетельство о регистрации 9915 № на прицеп (вес 8 000 кг), тальманская расписка на прием (сдачу) груза № от ДД.ММ.ГГГГ (вес нетто 19 075,21, вес брутто 20 505,87 кг), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не свидетельствуют о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения ТС не превысило предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС.

Представленный защитниками Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края» не может быть признан допустимым доказательством, поскольку эксперты Я.А.С., К.Л.Г. не включены в Государственный реестр экспертов-техников, не имеют квалификации по проведению «Автодорожных экспертиз» (экспертиз дорожного покрытия).

При перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. (пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200).

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

Доказательств того, что ООО «Красный Вымпел» приняты все меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, автором жалобы не приведено и судом не установлено.

Утверждение о некорректной работе автоматического пункта весового и габаритного контроля в связи с неровностью дорожного полотна подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что измерения выполнены зарегистрированной а Государственном реестре средств измерений системой измерения параметров автомобильных транспортных средств и прошедших поверку в установленном порядке со сроком действия до 22.06.2025.

Кроме того, водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления) и особенно параметры перевозимого груза, его размещение на транспортном средстве. Любое транспортное средство имеет центр тяжести, следовательно, при увеличении скорости или торможении транспортного средства происходит его смещение в ту или другую сторону, а потому проезжать автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств следует плавно, без резких торможений и увеличения скоростного режима. (решение Приморского краевого суда от 02.12.2025, дело № 7-21-1061/2025).

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о неровностях полотна в зоне взвешивания и не превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС, не представлены.

Таким образом, доводы жалобы директора и защитника ООО «<данные изъяты>» о том, что Акт измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ № РК254-86349857 является недостоверными, в связи с неровностью полотна в зоне взвешивания, и, как следствие, показатели по осевой нагрузке ТС, суд не принимает во внимание.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18.07.2025, норма права, предусмотренная ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый части 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, из содержания которой следует, в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ вошли действия, которые до принятия данной нормы закона составляли объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. При этом санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает сумму штрафа в размере 300 000 руб., что меньше суммы штрафа по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в действующей на момент правонарушения, которая составляла 375 000 руб.

При таких данных новый закон, предусматривающий ответственность за совершение действий, инкриминируемых лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, улучшает его положение, в связи с чем, на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. 10№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Красный Вымпел» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, действия ООО «<данные изъяты>» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ), в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» признаётся виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом оснований к отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы, судья не находит.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При разрешении ходатайства защитников ООО «<данные изъяты>» о возможности назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией названной статьи, суд учитывает следующее.

Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области дорожного хозяйства.

В соответствии с ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Как следует из представленной защитниками Справки от ДД.ММ.ГГГГ № КВ-И26000004, ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ имеет кредиторскую задолженность по полученным займам в сумме <данные изъяты> руб., процентам по заемным средствам <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма штрафа является существенной для ООО «<данные изъяты>» и будет являться угрозой дестабилизации и тяжелым финансовым бременем для предприятия.

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд находит возможным назначить ООО «<данные изъяты>» административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Е.А.В., – удовлетворить частично,

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – изменить,

переквалифицировать действия ООО «<данные изъяты>» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ),

признать собственника (владельца) транспортного средства ООО «<данные изъяты>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) и назначить ему административное наказание, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ. При уплате штрафа не позднее 30 дней со дня вынесения настоящего решения штраф может быть уплачен в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа – в размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,

в остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Д.В. Денисов