Решение № 12-1/2026 12-38/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело №

УИД 25MS0№-02


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 27 января 2026 года

<адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Григорьева Т.А., рассмотрев жалобу адвоката Т.Т,, действующего в интересах Ч.Л., на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ч.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Т.Т,, выступая в защиту интересов Ч.Л. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. При ознакомлении с материалами дела установлено, что согласно описи документов и доказательств по делу об административном правонарушении, подписанная должностным лицом Ш.Е., к материалам дела не приложена видеозапись осуществления сотрудником ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> административных процедур и составления процессуальных документов в отношении ФИО1 в материалах дела об административном правонарушений носителя с видеозаписью также подтверждается сведениями, указанными в сопроводительном письме врио начальника ОМВД России по <адрес> С.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в адрес мирового судьи был направлен административный материал на 13 листах с приложением к нему лишь квитанции для оплаты штрафа. Таким образом, протокол отстранения Ч.Л. от управления транспортном средством, которым достоверно можно подтвердить факт управления виновным лицом транспортным средством, составлен в отсутствие понятых, а также в отсутствие видеозаписи. Отсутствие понятых и достоверной видеозаписи осуществления административных процедур и мер обеспечения по делу об административном правонарушении, подтверждающих законность их проведения, грубо нарушает права и гарантии, предоставленные Ч.Л. статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с протоколом <адрес>6, ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния». Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что «при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве». Однако, весь перечень представленных суду доказательств не позволяют достоверно утверждать, что Ч.Л., непосредственно перед предъявлением ему законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования осуществлял целенаправленное воздействие на транспортное средство, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, тем самым являлся субъектом привлечения к административной ответственности. Отсутствие достоверных доказательств управления Ч.Л. транспортным средством приводят к неустранимым сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица. Полагает, что при таких грубых нарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ч.Л. должно быть прекращено. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отметить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Л. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ч.Л. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Адвокат Т.Т, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить по изложенным в жалобе основаниям, на имеющемся в материалах дела об административном правонарушении диске отсутствует пояснительная надпись о том, что на нем зафиксировано, а также печати и подписи должностного лица, лицо, управлявшее транспортным средством надлежащим образом не удостоверено, в копиях материалов дела не имеется фото с документа, удостоверяющего личность Ч.Л., просил признать видеозапись недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу положений Примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ДПС ОВД ПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Ф.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в пгт. <адрес> В, Ч.Л. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, составлению протокола об административном правонарушении предшествовало установление инспектором ДПС наличия у водителя Ч.Л. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение которого с использованием технического средства измерения согласно акту освидетельствования алкотектором «Юпитер» № показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 249 мг/л. Ч.Л. с результатами освидетельствования согласился.

Наличие законных оснований для отстранения Ч.Л. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Л., поскольку он составлен должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что протокол отстранения Ч.Л. от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены сотрудником ДПС в отсутствии осуществления видеозаписи, а также о том, что Ч.Л. не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашли.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОВД ПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Ф.А., дана оценка его пояснениям, просмотрена в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, на которой зафиксирован фрагмент составления административного материала в отношении Ч.Л., ознакомления Ч.Л. с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, а также дачи им письменных объяснений по существу правонарушения, оцененные мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупность которых позволяет оценить их соответствующими требованиям допустимости и относимости, а потому достоверными и подтверждающими обстоятельства правонарушения, в том числе в части доказанности обстоятельств управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении Ч.Л.

В силу того, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Ч.Л. или допущенного им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания протокола об отстранении Ч.Л. от управления транспортным средством и акта его освидетельствования недопустимыми доказательствами.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Ч.Л. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается протоколом об отстранении Ч.Л. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время его фактического отстранения, которое совпадает со временем управления Ч.Л. транспортным средством, которое указано в протоколе об административном правонарушении <адрес>6 от 08.11.20225, с содержанием которых Ч.Л. согласился, каких – либо замечаний по установленным обстоятельствам, не сделал, в протоколе об административном правонарушении <адрес>6 от 08.11.20225 Ч.Л. дал письменные пояснения, в которых не оспаривал факт управления им транспортным средством, вину признал.

Мировой судьей дана надлежащая оценка доводам адвоката Т.Т, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, с которой суд соглашается, отсутствие в описи и сопроводительном письме о направлении административного материала мировому судье указания на СД-диск с видеозаписью, не влечет освобождение Ч.Л. от ответственности, поскольку данная видеозапись является приложением к акту <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч.Л. в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Видеозапись применения мер обеспечения производства по делу является доказательством по делу, которое подлежит оценке в ходе его рассмотрения.

Представленная в материалы дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Ч.Л. обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Доказательств, оспаривающих ее достоверность и относимость в судебном заседании не представлено.

Протокол об административном правонарушении содержит данные о личности правонарушителя и данные документа, на основании которого она удостоверена.

Довод адвоката Т.Т, на то, что показания инспектора ДПС не могут быть приняты в качестве доказательство по делу, поскольку сотрудник ГИБДД составивший протокол не может является свидетелем, подлежит отклонению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о виновности Ч.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Ч.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении Ч.Л. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в действующей на момент совершения правонарушения редакции Федерального закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы адвоката Т.Т, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ч.Л., оставить без изменения, а жалобу адвоката Т.Т, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Григорьева