Решение № 12-1/2026 12-26/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-26/2026

25MS00№-95


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, поскольку он начал обгон транспортного средства после того как убедился в отсутствии встречного транспортного средства. При этом знак «Обгон запрещен» отсутствовал. Просит учесть представленную характеристику, а также то обстоятельство, что его работа связана с управлением транспортными средствами. Ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не привлекался, поскольку за рулем автомобиля находился его сын.

В судебном заседании представитель ФИО1 -ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы жалобы, кроме того указали, что сотрудниками ОГИБДД МОМВД России по ЗАТо <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена видеофиксация совершения административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено имеющимся в материалах дела диском с видеозаписью, в связи с чем ему следовало назначить наказание в виде штрафа. Просили постановление изменить в части назначенного наказания, и назначить наказание в виде штрафа.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает по части 5 данной статьи кодекса.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки № BE-GO, государственный регистрационный знак №, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный перечень которых приведен в оспариваемых судебных актах в соответствии с материалами дела и получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не указание мировым судьей в постановлении на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и его безусловной отмене, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, нарушение указанного знака ФИО1 вменялось должностным лицом. Установление указанного обстоятельства при рассмотрении настоящей жалобы и указание о нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при описании установленных по делу обстоятельств дела не ухудшает положение привлеченного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда ФИО1 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» проверялся судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене либо изменению принятого по делу судебного акта не является.

Довод жалобы об отсутствии знака «Обгон запрещен» не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку из представленной в материалы дела схемы следует о наличии на спорном участке дороги такого знака, при этом схема предъявлялась ФИО1, замечания на нее от последнего не последовало, в том числе не указано об отсутствии знака 3.20.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, приводя доводы о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку ранее к административной ответственности привлекался его сын.

Вопреки доводам ФИО1, доказательств, бесспорно подтверждающих выбытие транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения при производстве по делу в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, из владения последнего не представлено, притом что судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт нахождения указанного автомобиля в его собственности и владении. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем признак повторности также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1, ранее привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что с учетом санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства не влечет изменение вынесенного постановления исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса (в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

Поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО1М., зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а лично инспектором ГИБДД, составившим процессуальные документы, мировой судья обоснованно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись использована инспектором ГИБДД как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела, не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом личности привлекаемого к административной ответственности лица, характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований к освобождению от административной ответственности, в том числе в связи с чем, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами- не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление следует изменить, и исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение требований пунктов 9.1.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение указанных пунктов ФИО1 не вменялось.

Кроме того, мировой судья, назначая ФИО1 административное наказание по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако указанные выводы сделаны мировым судьей без учета части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учтено быть не может, поскольку такое обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из постановления подлежит исключению указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Внесение изменений в постановление мирового судьи не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение требований пунктов 9.1.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также исключить указание на совершение ФИО1 однородного административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3