Приговор № 1-171/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-171/2025

Дело № 1-171/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Савельевой Д.С., при секретаре судебного заседания Дыкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2024 года в 00:10 ФИО2, находясь у дома № 90 по ул. Депутатская города Липецка, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи уже подвергнутым постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 01 июня 2023 года (вступившим в законную силу 25 июня 2023 года) административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ сел в автомобиль «Лада 111840» регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по городу Липецку. В 00 часов 15 минут 02.08.2024 у дома № 90 по ул. Депутатская города Липецка ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, которыми был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение в части времени совершения преступления, просил сократить время совершения преступления с 01 часа 10 минут до 00 часов 15 минут, указывая, что преступление было окончено в момент отстранения подсудимого от управления транспортным средством в указанное время.

Подсудимый и защитник согласились с уточнением обвинения, указав, что этим их право на защиту не нарушено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, полагает возможным внести уточнения в обвинение в части времени совершения преступления, что не изменяет фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, не нарушает права подсудимого на защиту и не требует исследования доказательств.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, при производстве данного дела соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает его обоснованным, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д.155, 162-163,166-167).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерным содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на подсудимого, будут способствовать его исправлению, и предотвращению повторных правонарушений и преступлений в области безопасности дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку автомобиль, которым управлял в момент совершения преступления подсудимый, подлежащий конфискации в силу ст. 104.1 УК РФ, выбыл из его собственности, суд полагает необходимым конфисковать у подсудимого денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля согласно заключению товароведческой экспертизы – 230000 рублей (л.д. 134-142).

Вопреки доводам подсудимого у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта об оценке автомобиля, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит четкие, мотивированные выводы, выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, с исследованием представленных материалов дела: протоколом осмотра автомобиля и фототаблицей к протоколу осмотра.

Сведений о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля в материалах дела не имеется.

Иных заключений о меньшей стоимости автомобиля суду не представлено, а продажа подсудимым автомобиля за меньшую стоимость не опровергает заключения эксперта, а является субъективной оценкой продавца и его личным желанием.

До вступления приговора суда в законную силу суд не находит оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 12377 руб. суд относит на счет федерального бюджета в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает возможным разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора суда в законную силу оставить осужденному без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и копию договора купли продажи – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства соразмерную стоимость подлежащего конфискации имущества в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ С.И. Букреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>