Приговор № 1-166/2019 1-2/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-166/2019

Дело № 1-2/2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елец 22 января 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Куликова А.В.,

с участием

государственного обвинителя Бутов Р.И.,

адвоката Боровик С.В.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в здании суда в г. Ельце уголовное дело № 1-2/2020 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> гражданина РФ, образование средне-специальное, вдовец, пенсионер, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.07.2019г., в период времени с 10 часов до 17 часов 35 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через незапертый оконный проем в дом <адрес>, в котором он ранее проживал. Находясь в помещении, у него возник преступный умысел на кражу браслета из золота, который он обнаружил в хрустальной вазе в серванте. Действуя из корыстных побуждений, с целью хищения браслета из золота, ФИО3 тайно похитил браслет из золота, завладев которым скрылся с похищенным с места преступления. Похищенный браслет ФИО3 обратил в свою ползу и распорядился им по своему усмотрению. Кражей браслета из золота 585 пробы длиной 20 см и весом 7,05 гр потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 27 072 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, но от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 (л.д. 84-88, 101-103) усматривается, что он проживал с ФИО1 фактическим браком в ее доме в д. Екатериновка Елецкого района. Впоследствии ФИО1 отвезла его в г. Балашиху Московской области, так как больше не желала проживать в гражданском браке. 28.07.2019 года он приехал в д. Екатериновка, чтобы отремонтировать свой автомобиль, стоящий у дома ФИО1 желая по возможности и помириться с ней. Однако ФИО44 отказалась от совместного проживания и ушла в дом, он решил остаться в д. Екатериновка, дождаться получения пенсии, чтобы на деньги отремонтировать автомобиль. Утром 29 июля 2019г. он снова захотел поговорить с ФИО44 и попросить у нее поесть, а также хотел еще выпить спиртного. ФИО1 в доме не было. Через незакрытое окно в кухонном помещении он пролез в кухню, чтобы забрать свои оставшиеся вещи, а также поесть и выпить и забрать золотое кольцо, которое он давал ФИО1 поносить. Свои золотые украшения он не обнаружил, но в комнате в вазе в серванте увидел золотой браслет, который коллеги по работе подарили ФИО44. Он решил взять золотой браслет, чтобы продать и купить спиртные напитки. Выйдя через оконный проем, он пошел в магазин, в котором предложил продавщице в качестве оплаты за водку золотой браслет, но продавец ему отказала. Около дома к нему подошла ФИО44 и спросила про свой браслет, который он вернул.

Вина подсудимого, кроме признательных показаний, доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО44 (л.д. 70-75) усматривается, что она проживала в гражданском браке с ФИО3 в течение 9 лет, подсудимый подарил ей золотой крестик и два перстня. После того, как ФИО3 стал употреблять спиртные напитки, ФИО3 покинул ее дом, забрал свои вещи, но зимние вещи остались в ее доме, и уехал на своем автомобиле. В июне 2019 года она с сыном отвезли ФИО3 в его квартиру в г. Балашиха, в которой проживает сын подсудимого со своей семьей. 28.07.2019 года к ней домой приехал ФИО3, с его слов, чтобы отремонтировать автомобиль, стоящий возле ее дома. 29.07.2019 года она уехала к родственникам, чтобы переждать. Во время ее ухода подсудимый спал в своем автомобиле. Проживающую по соседству ФИО2 она попросила приглядеть за ФИО3 и если что, позвонить ей. Днем ей позвонила ФИО2 и рассказала, что окно на кухне дома открыто, а ФИО3 нигде нет. Она сразу же поехала в свой дом. По дороге она позвонила продавцу в магазин ФИО4, которя рассказала, что ФИО3 за наличные деньги приобретал водку, а когда для оплаты не хватило денег, тогда он предложил золотой браслет за бутылку водки. Она ему отказала. О случившемся она позвонила и рассказала в ОМВД России по Елецкому району. Прибыв в дом, в вазе в серванте обнаружила пропажу золотого браслета. Через некоторое время ФИО3 пришел в свой автомобиль и она стала требовать отдать ее браслет, на что он сказал, что отдаст, когда она возвратит его золотые украшения. Затем она зашла в дом вынесла два кольца и крестик, сказав, что вернет их его сыну и получила от подсудимого свой золотой браслет. Похищенный ФИО3 золотой браслет принадлежит ей, был подарен коллегами в 2016 году при выходе на пенсию и его стоимость составляет 27 072 руб. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой и размер ее ежемесячной пенсии составляет 14 208 рублей 59 коп., других источников дохода у нее нет, в собственности имеет только дом в д. Екатериновка, в котором проживает, общей площадью 48 кв. м. Показания потерпевшей соответствуют показаниям подсудимого о времени, месте совершения кражи в виде похищенного имущества и его стоимости, а также подтверждает то, что кражу браслета совершил ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 76-77 ) усматривается, что она работает в магазине, который расположен в д. Екатериновка Елецкого района. Недалеко от магазина расположен дом, в котором проживает ФИО44, которая ранее сожительствовала с ФИО3 29.07.2019г. в магазин пришел ФИО3, чтобы купить спиртные напитки, но денег у него не было. ФИО3 предложил ей золотой браслет за бутылку водки, но она ему отказала. Затем ей позвонила ФИО44, которая поинтересовалась, не приходил ли в магазин ФИО3 Она рассказала ФИО44, что ФИО3 приходил в магазин и предлагал ей приобрести золотой браслет в обмен на водку. ФИО44 пояснила ей, что браслет принадлежит ей и что ФИО3 украл его из дома. Таким образом, показания свидетеля также подтверждают, что после совершения кражи браслета ФИО3 пытался сбыть похищенное имущество. Из показаний свидетеля ФИО71, усматривается, что она проживает по соседству с ФИО44., которая на протяжении 9 лет сожительствовала с ФИО3, но затем они расстались и ФИО3 уехал в г. Балашиха. 28.07.2019г. ФИО3 вернулся, 29.07.2019 г. ФИО44 уехала из дома., позвонила ей и попросила присмотреть за домом. В ходе осмотра она обнаружила, что окно, ведущее на кухню дома было открыто, о чем она рассказала ФИО44 по телефону. Когда ФИО44 вернулась, она обнаружила, что из ее дома пропал браслет из золота. ФИО44 рассказала ей, что браслет украл ФИО3 Таким образом, показания свидетеля подтверждают показания подсудимого о времени, месте проникновения в дом, подтверждают показания потерпевшей ФИО44 о виде похищенного у нее имущества.

В ходе осмотра места происшествия и фототаблиц к нему (л.д. 10-19) было установлено, что после кражи был открыт оконный проем, на внешней поверхности оконной рамы были обнаружены следы рук, которые были изъяты на липкую ленту, в комнате в шкафу действительно имеется хрустальная ваза, которая находится в центральной секции стенки, в котором также находится браслет из желтого металла и бирка, на которой имеются сведения о том, что браслет представляет собой ювелирное изделие из золота 585 пробы массой, 7,05 гр, цена браслета 27 072 руб. На стеклянной дверце в центральной секции стенки обнаружено два следа пальцев рук, которые были изъяты на дактилоскопическую пленку. В ходе осмотра ФИО44 рассказала, что браслет был похищен у нее из дома 29.07.2019г. ФИО3 Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 31) и заключения дактилоскопической экспертизы (л.д. 34-37) видно, что следы папиллярных узоров пальцев рук, которые были изъяты из оконной створки и на дверце серванта оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО3 Согласно заключению товароведческой экспертизы (л.д. 41-58) стоимость представленного на экспертизу браслета из золота 585 пробы составляет 28 487 рублей 20 копеек. Учитывая, что имеется бирка, на которой имеется заводская цена ювелирного изделия, принимая во внимание мнение потерпевшей о причинении ей ущерба в размере, не превышающем стоимости ювелирного изделия, указанного на заводской бирке и учитывая также, что эта цена не превышает стоимость ювелирного изделия, определенного товароведческой экспертизой, суд считает возможным согласиться со стоимостью похищенного золотого браслета в размере 27 072 руб.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и вещественных доказательств (л.д. 60-61, 62-64, 65-66) были осмотрены две дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, был осмотрен браслет из золота 585 пробы длиной 20 см а также бумажная бирка к браслету, были осмотрены два бумажных конверта со следами пальцев рук, золотой браслет и бумажная бирка от браслета.

Согласно справке пенсионного фонда, ФИО44 получает пенсию по старости в сумме 14346 рублей 52 копейки. Согласно справки из ЕГРП (л.д. 111) у ФИО44 отсутствует недвижимое имущество. В соответствии со справкой из ГИБДД у ФИО44 какого-либо автотранспорта нет. Изложенные доказательства подтверждают, что кражей имущества на сумму 27 072 руб.потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Суд на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврата имущества, добытого в результате преступления, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ болезненное состояние подсудимого в виде синдрома зависимости от алкоголя и инфаркта, престарелый возраст подсудимого, признание им своей вины и отсутствие у ФИО3 судимости. Суд также принимает во внимание, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности и по месту жительства характеризуется как с положительной, так и с отрицательных сторон.

Учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно возвратил похищенное имущество и раскаялся в совершенном преступлении, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, находя возможным его исправления без реального отбывания назначенного наказания и без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и во время, установленные инспекцией, запретить менять постоянное место жительства и обязать его пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 конверта со следами пальцев рук- хранить при уголовном деле, золотой браслет и бирку от браслета – передать потерпевшей ФИО44

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий - А.В. Куликов