Решение № 2-520/2024 2-520/2024~М-388/2024 М-388/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-520/2024

Дело №2-520/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-00761-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

представителя ответчика ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора займа недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора займа недействительными, и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 14 февраля 2023 года между ней и ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1 Договора купли-продажи продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях, по 1/3 доли каждому. Жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи заключен истцом и ответчиком по объявлению размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.avito.ru. Согласно объявлению стоимость отчуждаемого имущества жилого дома и земельного участка была указана 3 300 000 рублей. По результатам проведенных между истцом и ответчиком переговоров была согласована цена в размере 2500 000 рублей. Однако ответчик введя истца в заблуждение, настоял на разделении стоимости жилого дома и земельного участка на две самостоятельные сделки. В результате п.4 договора купли-продажи указана стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1 000 000 рублей, а оставшаяся часть стоимости жилого дома и земельного участка в размере 1 500 000 рублей по требованию ответчика была указана в качестве займа в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы полученного ответчиком от истца. Обе сделки были совершены в один и тот же день и своей целью преследовали оплату приобретенного ответчиками жилого дома и земельного участка. После договора купли- продажи и договора займа, ответчик произвел действия по регистрации на себя права собственности на жилой дом и земельный участок, при этом не произведя расчет с истцом. В настоящее время ответчик уклоняется от проведения расчета с истцом, настаивая на том, что между сторонами имелись две самостоятельные сделки, а именно договор купли-продажи и договор займа, что в действительности не соответствует фактическим обстоятельствам. Стороны имели своей целью заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене 2 500 000 рублей, ответчик требуя разделения стоимости объекта на две сделки, фактически ввел в заблуждение истца и обманул его относительно природы совершаемых сделок и их существенных условий. Истец не являясь юристом и не осознавая правовую природу совершаемых сделок, в действительности думал, что целью договора купли-продажи и договора займа является отчуждение истцом земельного участка и жилого дома по цене 2 500 000 рублей. Полагает, что договор купли-продажи и договор займа являются недействительными сделками, так как были совершены в результате введения в заблуждение и обмана со стороны ответчика.

Просит признать договор купли-продажи от 14 февраля 2023 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 недействительным.

Признать договор займа от 14 февраля 2023 года заключенный между ФИО8 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО8 жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) находящийся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО8, представитель истца ФИО8 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме от 21 октября 2024 года, представитель истца ФИО9, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться во Фроловский городской суд Волгоградской области, не указав на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, истец ФИО8 выдала доверенность с полным объемом полномочий, на срок 5 лет, на представление своих интересов трем представителям, неявка которых уважительными причинами не подтверждена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность представить доказательства уважительности причин неявки, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что данное гражданское дело находится в производстве суда 6 месяцев. Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам стороны истца. Действия стороны истца свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами, что влечет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям, просила отказать в удовлетворении иска, а так же просила применить срок исковой давности согласно ч.2 ст.181 ГК РФ.

Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, Отдел по образованию, опеке и попечительству городского округа город Фролово Волгоградской области, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи /возникновение ипотеки в силу закона/ ФИО11 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре №-н/34-2022-2-742 в интересах ФИО8, которая являлась собственником объекта жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, реализуя предоставленные ст.209 ГК РФ права собственника по распоряжению имуществом, 14 февраля 2023 года продала указанные объекты недвижимости ФИО1 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 (л.д.9-11).

Из п.4 Договора усматривается, что сторонами устанавливается продажная цена на жилой дом и земельный участок в размере 1 000 000 рублей /цена на жилой дом - 775 000 рублей, цена на земельный участок 125 000 рублей/, из них денежная сумма в размере 125 000 рублей являются собственными средствами Покупателей, которые были переданы Продавцу наличными деньгами из собственных средств до подписания настоящего договора.

Денежная сумма в размере 775 000 рублей являются заемными средствами, предоставляемыми кредитным потребительским кооперативом «Фонд поддержки предпринимательства» на основании Договора ипотечного займа №1499 от 14 февраля 2023 года, заключенного в простой письменной форме в городе Михайловка Волгоградской области между «Покупателем» (именуемый в дальнейшем Заемщик) и кредитным потребительским кооперативом «Фонд поддержки предпринимательства» (именуемый в дальнейшем Займодавец), которые «Покупатель обязуется передать «продавцам» в срок не позднее 15 февраля 2023 года /л.д.10/.

Согласно сведениям Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ 27 февраля 2023 года на основании заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского /семейного/ капитала по направлению «Улучшение жилищных условий» на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 775 628,25 рублей 21 марта 2023 года были перечислены ОСФР по Волгоградской области на расчетный счет КПУ «Фонд поддержки предпринимательства» согласно платежному поручению №703579.

15 мая 2024 года ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.30-34).

14 февраля 2023 года был составлен договор займа от имени ФИО11 действующей в интересах ФИО8 /займодвавец/ с ФИО1, /заемщик/ согласно которому, займодавец передал заемщику 1 500 000 рублей наличными деньгами в день подписания договора займа 14 февраля 2023 года /п.1 Договора/. Согласно п.2 Договора, Заемщик принял от Займодавца в долг 1500 000 рублей наличными деньгами в день подписания договора займа 14 февраля 2024 года. Из п.3 Договора усматривается, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позже 03 июня 2023 года (л.д.12-13).

Пологая сделку по отчуждению своего имущества незаконной, ФИО8 обратилась на предмет признания сделки недействительной.

Одним из установленных ст.12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Право выбора способов защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В качестве основания иска о признании договора купли-продажи недействительным сторона истца указывает на совершение сделки под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что ответчик настоял на разделении стоимости жилого дома и земельного участка на две самостоятельные сделки. Согласно п.4 Договора купли-продажи была указана стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1 000 000 рублей, а оставшаяся часть стоимости жилого дома и земельного участка в размере 1 500 000 рублей по требованию ответчика была указана по договору займа (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является выяснение вопросов о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, о том, понимала ли ФИО8 сущность сделки на момент ее совершения или же сделка была совершена истицей вследствие ее заблуждения относительно существа сделки применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ, либо обмана со стороны ответчика (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Инициатором сделки была ФИО8, что следует из искового заявления о намерении продать принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, и подтверждено сведениями о размещении в сети Интернет объявления о продаже указанных объектов, их подробных характеристиках и цене.

Что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО13, которая пояснила, что она является дочерью ФИО11 и внучкой ФИО8, она размещала на сайте www.avito.ru объявление о продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена объектов недвижимости была определена исходя из примерной рыночной их стоимости. Продажная цена, указанная в объявлении 3300 000 рублей, была согласована ею с ФИО8 и ФИО11 При сделке она не присутствовала, сделку оформляла её мать ФИО11 по доверенности от ФИО8 Продажную цену дома она с покупателями не согласовывала. Каким образом согласовывались условия сделки ей не известно. Денежные средства за приобретение домовладения и земельного участка в размере 200 000 рублей (залог), 200 000 рублей и 700 000 рублей ФИО1 были переданы ФИО8 С иском в суд пришлось обратиться, так как ФИО1 не отдает оставшуюся часть денежных средств за приобретение недвижимости. Кроме того, пояснила, что разговаривала с ФИО1 по поводу возврата денежных средств, при разговоре присутствовали ФИО1, её супруг ФИО14 и ФИО11, весь разговор записан на диктофон. ФИО1 ранее до разговора она никогда не видела, но сделала вывод о том, что это была именно она, так как ФИО14 представил ее как свою супругу ФИО15. Позже она обратилась к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств в виде осмотра аудиозаписи.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля, исходит из того, что данные показания не могут быть положены в основу решения, поскольку объективно они не подтверждают факт введения в заблуждение и обмана истца ответчиком при совершении сделок договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и договора займа.

Кроме этого, в материалах дела содержится протокол осмотра письменных доказательств от 28 мая 2024 года, согласно которому к ФИО12 - нотариусу города Москвы обратилась ФИО13 с заявлением об обеспечении доказательств в виде осмотра аудиозаписи, содержащейся в приложении «Диктофон» в принадлежащем ей устройстве «iPhone 14», которая может подтвердить факт нарушения законодательства Российской Федерации, ведущего к ущемлению прав и законных интересов гр.ФИО16, которая предоставлена стороной истца.

В нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, протокол осмотра письменных доказательств не содержат конкретных сведений о лицах, совершающих переговоры, конкретных ссылок (указаний) на оспариваемые сделки: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 февраля 2023 года, договора займа от 14 февраля 2023 года.

Таким образом, протокол осмотра письменных доказательств от 28 мая 2024 года не является доказательством подтверждающим доводы стороны истца о том, что сделки были совершены в результате введения в заблуждение и обмана истца со стороны ответчика, поскольку не отвечает требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым к письменным доказательствам.

В связи с чем, суд не принимает протокол осмотра письменных доказательств от 28 мая 2024 года составленный нотариусом, в качестве доказательства по делу, при этом диск с аудиозаписью, представленный в качестве приложения к протоколу осмотра письменных доказательств, приобщен к материалам дела.

Покупатель ФИО1 полностью исполнила условия договора, оплатила покупную стоимость, в установленном законом порядке зарегистрировала право на новые объекты недвижимого имущества, распоряжаясь приобретенным имуществом как своим собственным, что подтверждает её истинные намерения на приобретение объектов недвижимого имущества.

Воля одной стороны была направлена на отчуждение недвижимого имущества, а другой стороны - на приобретение этого имущества в собственность. Совершенная сделка повлекла за собой соответствующие правовые последствия в виде прекращения права собственности продавца и возникновении права собственности покупателя.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 16 февраля 2024 года, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В силу требований ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества /договору продажи недвижимости/ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество /ст.130 ГК РФ/.

Исходя из анализа данных норм права и представленных истцом доказательств, суд не может согласиться с доводами о заблуждении истца относительно природы сделки.

Истцом не представлено доказательств того, что договор займа либо договор купли-продажи заключены под влиянием заблуждения или обмана, либо заключены на крайне невыгодных условиях; у сторон имелись намерения совершить и исполнить сделку по отчуждению недвижимого имущества, фактическое исполнение сделки произошло (зарегистрирован переход права собственности, продавцу переданы денежные средства и ключи от дома).

Так же истцом не представлено доказательств неосведомленности относительно природы сделки и заблуждения по этому поводу, как и не представлено доказательств заблуждения относительно действительной стоимости проданного имущества.

Так, пункт 4 Договора от 14 февраля 2024 года, содержит сведения о том, что цена сделки определена по согласованию сторон, а не исходя из каких-либо иных критериев. Данный договор подписан обеими сторонами, в том числе представителем ФИО8 - ФИО11, которая действовала на основании доверенности от 13 октября 2022 года, что указывает на достижение согласия о цене договора (л.д.12).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор считается незаключенным.

Положения ст.454 ГК РФ обязывают по договору купли-продажи одну сторону /продавца/ передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/, не требуя при этом совершать сделку по рыночным ценам.

Договор займа денежных средств, датированный 14 февраля 2023 года, представленный истцом в качестве подтверждения своей правовой позиции по делу, не содержит сведений относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи, на которые ссылается сторона истца (под угрозой насилия, обмана, без намерения создать реальные последствия и т.д.).

Так, из содержания указанного договора усматривается, что он заключен между ФИО8 (Займодавец) от имени которой действует по доверенности ФИО11 и ФИО1 (Заемщик) по его условиям ФИО8 передает ФИО1 денежные средства в размере 1500 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить ФИО8 не позднее 03 июня 2023 года.

Если Заемщик не заплатит деньги в установленный срок, то Займодавец имеет право этот договор предъявить к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления. Сторонами установлены пени в размере 5% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы долга (п.4 Договора).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 пояснила, что договор займа от 14 февраля 2023 года был заключен в связи с тем, что приобретаемый ФИО1 жилой дом в рамках договора купли-продажи объектов недвижимости от 14 февраля 2023 года, был не пригоден для проживания, в связи с чем, они договорились о том, что ФИО8 дает в долг ФИО1, денежные средства в размере 1500 000 рублей, для осуществления ремонта.

Судом установлено, как договор займа, так и договор купли-продажи заключены в соответствии с требованиями закона, при этом ФИО8 через своего представителя ФИО11 имела намерение совершить и исполнить сделку по отчуждению недвижимого имущества, сделка была исполнена, поскольку произведена регистрация права собственности, продавцу переданы денежные средства, а покупателю - ключи.

Суд не может согласиться с доводами истца о заблуждении относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку стороны предусмотрели реальные правовые последствия сделок, и их осуществили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 -ФИО7, пояснила, что по договору займа, заключенному 14 февраля 2023 года между ФИО11 действующей в интересах ФИО8 и ФИО1, ответчик по мере возможности погашает заем.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения на основании ст.178 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, только в случае, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 и её доверенное лицо ФИО11 достоверно знали, какие объекты недвижимости они продают, предъявили их покупателю к осмотру, представили правоустанавливающие документы, назначили цену.

Данных о том, что доверенность, выданная ФИО8 своей дочери ФИО11 от 13 октября 2022 года была отозвана, либо признана недействительной материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств тому, что представитель ФИО8 –ФИО11, совершая оспариваемые сделки купли-продажи и займа, действовала под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что являясь собственником спорных объектов недвижимости, ФИО8, действующая через доверенное лицо ФИО11, распорядилась своей собственностью в установленном законом порядке, оформив договор купли-продажи и произведя государственную регистрацию перехода прав, реализовав предоставленные ст.209 ГК РФ права собственника по распоряжению имуществом.

Доказательств недобросовестности либо неправомерности действий другой стороны сделки и стороной истца не представлено.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании сделки – договора-купли продажи жилого дома и земельного участка от 14 февраля 2023 года недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> был заключен сторонами 14 февраля 2024 года.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 февраля 2023 года следует, что сторонами после подписания договора получены его экземпляры для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Исковое заявление ФИО8 поступило в суд 24 апреля 2024 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, на дату подачи настоящего иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора займа недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что основное требование истца отклонено, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика понесённых расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 21 мая 2024 года по ходатайству истца ФИО8 был наложен арест в виде запрета, совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей .... признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора займа недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано, основания для принятия мер по обеспечению иска отпали.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора займа недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу №2-520/2024 о наложении ареста в виде запрета совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, свидетельство о рождении серии III-РК №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, свидетельство о рождении III-РК №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, СНИЛС №

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, свидетельство о рождении серии III-РК №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, свидетельство о рождении № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, СНИЛС №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено - «02» ноября 2024 года.

Судья Е.В.Карпухина