Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-11/2021

Дело № 10-11/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя Липинского С.П.,

защитника адвоката Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рыбаковой Н.В. и осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по п.«в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.1 ст.213, п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён <дата> по отбытию срока наказания;

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Адвокат Рыбакова Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> изменить, снизить наказание, полагая, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 искренне раскаялся, вину признал в полном объеме, активно содействовал расследованию преступления, заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, оказывает помощь матери, имеет ряд хронических заболеваний, намерен встать на путь исправления, принес извинения потерпевшей, которая на настаивала на строгом наказании.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> изменить, снизить наказание применив ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья.

В судебном заседании защитник поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор полагал необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи изменит исключив указание на судимость от <дата>.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок и условия вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63, 58, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Мотивы назначения ему наказания приведены в приговоре и являются убедительными. Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены характеристики с места жительства и отбывания наказания, состояние его здоровья.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, оказание помощи матери.Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно судом первой инстанции признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям общей части УК РФ. Вывод о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества в приговоре мотивирован, не соглашаться с приведенными судом первой инстанции аргументами оснований не имеется.

Наказание назначено мировым судьей с учетом данных о личности ФИО1, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, оно соразмерно содеянному и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и по размеру, оснований не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, регламентирующей условное осуждение, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения осуждённому вида исправительного учреждения не имеется.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом решение по данному вопросу должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, преступление за которое осуждён ФИО1 относится к категории наименьшей тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на более мягкую.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по следующим основаниям.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждался по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и был освобожден <дата> по отбытию срока наказания.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от <дата> №66-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления <дата> по обжалуемому приговору судимость ФИО1 по приговору от <дата> была погашена - <дата> и не должна была учитываться при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей.

Таким образом, из вводной части приговора надлежит исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от <дата>, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на то, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления (л.д.223 1 абзац), что ФИО1, имея судимость за тяжкое преступление против жизни и здоровья (л.д.223 оборот 2 абзац), что ФИО1 ранее отбывал лишения свободы по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> (л.д.223 оборот 6 абзац).

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от <дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1, имея судимость за тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее отбывал лишения свободы по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка <№><адрес> и <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов