Апелляционное постановление № 22-5278/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-208/2020

Судья Свидлов А.А. Дело № 22-5278/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной, адвоката Филатовой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Молодцовой Н.М. и апелляционную жалобу осужденной

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2020 года, которым

Филатова <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из домовладения по месту постоянного жительства по адресу: <данные изъяты> с 22 часов до 6 часов каждых суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Михайловска; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признана виновной в том, что <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> нарушила требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 2.1.1; 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также требование п. 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу и создала помеху для движения скутеру <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> в результате чего произошло опрокидывание скутера, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Молодцова Н.М., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным ввиду неразрешения вопроса о вещественных доказательствах в части скутера <данные изъяты> без регистрационного знака. Кроме этого, считает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденную ФИО2 необходимо освободить от уголовной ответственности, так как истек двухлетний срок со дня совершения преступления. Просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть указанием на возврат скутера <данные изъяты> без регистрационного знака его законному владельцу <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, а также, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освободить от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего могли быть его реакцией на произошедшую ситуацию на дороге, столкновения транспортных средств, не было. Кроме этого, считает, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности ее вины в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> являются правильными и в приговоре судом мотивированы.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в обвинительном приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО2 суд правильно сослался в приговоре на:

показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах ДТП с участием ФИО2 согласно которым, он двигался на скутере <данные изъяты> по главной дороге по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, подъезжая к пересечению со второстепенной дорогой, на которой начал движение автомобиль «<данные изъяты> он применил экстренное торможение, скутер потерял управление и произошло его падение на правую сторону, при этом соприкосновения с данным автомобилем не произошло;

оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах имеющих значение для дела;

протокол осмотра места ДТП и схемой происшествия, отражающие проезжую часть <данные изъяты>, для движения в двух направлениях, с дорожной разметкой 1.1, 1.2.2. На проезжей части установлены дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога» (выезд с <данные изъяты>), 2.4 «Уступи дорогу» от <данные изъяты>. Проезжая часть примыкаемой <данные изъяты> асфальтированная, для движения в двух направлениях, на которой отсутствует дорожная разметка;

заключение эксперта № 2707 от 10.07.2019 года, подтверждающее, что в результате ДТП <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью;

заключение эксперта № 3931/6-1 от 22.01.2020 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на главную должна действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 (Приложение 1 к ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу»), 13.9 абз.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (Приложение 1 к ПДД РФ п. 2.4 «Уступите дорогу»), 13.9 абз.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ; а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ФИО2 правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ,- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применений положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года назначено с учетом обстоятельств дела и личности виновной, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной относительно необходимости распространения на ФИО2 правовых последствий истечения срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Инкриминированное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ влечет максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По правилам п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление ФИО2 было совершено <данные изъяты>, итоговое решение по делу принято судом первой инстанции 20.08.2020 года, т.е. до истечения двух лет со времени совершения преступления.

Сведений о приостановлении течения срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за указанное преступление в материалах уголовного дела не содержится.

Между тем, 23.10.2020 года, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности за совершенное ФИО2 преступления небольшой тяжести, а потому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от назначенного судом первой инстанции наказания.

Кроме этого, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах. Разрешив вопрос о таких вещественных доказательствах, как автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком <***>, суд первой инстанции не принял решения по вещественному доказательству - скутеру <данные изъяты> без регистрационного знака.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ.

Разрешая вопрос по указанному вещественному доказательству, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвращенный постановлением ставшего следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> скутер, оставить по принадлежности у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2020 года в отношении Филатовой <данные изъяты> изменить;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

в резолютивной части приговора указать, что по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – скутер «<данные изъяты> без регистрационного знака, оставить по принадлежности у потерпевшего <данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденной частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова