Апелляционное постановление № 22-1712/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 1-80/2025

Судья Пожидаева Е.А. 22-1712/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 мая 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Федорцевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ильясовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считает его чрезмерно строгим. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены в полном объеме обстоятельства смягчающие наказание, признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Обращает внимание на характер и степень общественной опасности содеянного, поведение во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, обстоятельства дела, данные о личности, в их числе, что ФИО2 у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет временное место работы; в результате совершенного ФИО2 деяния чрезвычайных общественно опасных последствий не наступило. По мнению защитника, указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО1 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО2, защитник осужденного ФИО2 - адвокат Федорцева М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор суда, с учетом доводов апелляционной жалобы изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что не согласен с решением суда в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак <***> регион, так как автомобиль ему на праве собственности не принадлежит.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Условия постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 признал рецидив преступлений.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Относительно доводов осужденного ФИО2 о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства - автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд разрешил судьбу автомобиля марки « ВАЗ 111130» регистрационный знак <***> регион в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «ВАЗ 1111130» государственный регистрационный знак Х799МУ 193регион, принадлежащий отцу ФИО2, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 1111130» государственный регистрационный знак Х799МУ 193регион, являются законными, обоснованными и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черникова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>