Апелляционное постановление № 22К-6978/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 22К-6978/2017

Судья Гунина И.В. Дело № 22К-6978/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Мишина А.О.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия и.о. руководителя СО г. Шахты СУ СК РФ по РО ФИО2 при рассмотрении обращения, признании его незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО2, допущенное при рассмотрении ходатайства о предоставлении копии постановления о продлении сроков проверки по материалу проверки №831пр-17 от 04 сентября 2017 года.

В обосновании своей жалобы указал, что 02 октября 2017 года им было направлено ходатайство и.о. руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО о предоставлении копии постановления о продлении срока проверки по материалу проверки №831пр-2017 от 04 сентября 2017 года. Однако, его ходатайство не было рассмотрено в установленный статьей 121 УПК РФ срок.

Заявитель просил признать допущенное бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения; обязать руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО удовлетворить ходатайство.

Суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы считает, что решение по его заявлению о представлении копии постановления о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении не было рассмотрено в срок руководителем следственного органа. Решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ не принималось, о чем свидетельствует отсутствие мотивированного ходатайства следователя, в материалах проверки. Факт направления ему требуемого процессуального документа подтвержден при проверке в суде служебной документации - книги входящей корреспонденции, оформленной в соответствии с требованиями делопроизводства. Конверт отправления имеет штемпель отделения почтовой связи с указанием даты поступления корреспонденции на почту - 16 октября 2017 года, то есть после его обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель полагает, что судья не приняла во внимание, что в направленном ему ответе 16 октября 2017 года, умышленно датированным 6 октября 2017 года с целью сокрытия следов бездействия должностными лицами следственного отдела по Шахты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области на левом оттиске штампа указан номер бланка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором якобы исполнен ответ. Однако, в судебное заседание при рассмотрении вопроса по существу должностными лицами следственного отдела представлен на обозрение совершенно иной документ, исполненный на бланке строгой отчетности серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с указание совершено иной даты направления ответа -1 6 октября 2017 года. Данное противоречие судом не разрешено.

Таким образом, автор жалобы обращает внимание на факт оставления без рассмотрения вопроса о возможном наличии в действиях должностных лиц следственного отдела по г. Шахты следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 192 УК РФ..

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1.

ФИО1 просит постановление суда отменить.

Старший помощник прокурора г. Шахты, Ростовской области ФИО3 подал возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседании суда апелляционной инстанции участие не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; подал заявление, в котором просил о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия.

Прокурор г. Шахты Ростовской области, следователь ФИО4, и.о. руководителя Со по г. Шахты СУ СК РФ по РО ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда отменить, производство по жалобе – прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и иные решения должностного лица могут быть обжалованы заявителем в суд по месту производства расследования, при этом обжалованию в этом порядке подлежат не все решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию указанные требования закона не были выполнены.

Так, из текста поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не ясно какие конституционные права и свободы заявителя затрагиваются, а также каким образом действия (бездействие) руководителя СО СК РФ по г. Шахты причиняют ущерб конституционным правам или свободам заявителя, нарушают, либо затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета требований ст. 125 УПК РФ, т.е. обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 09 января 2014 г. подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с тем, что постановление суда отменяется, а производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращается в связи с отсутствием предмета обжалования, доводы его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оставляются без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия и.о. руководителя СО г. Шахты СУ СК РФ по РО ФИО2 при рассмотрении обращения, признании его незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Председательствующий