Апелляционное постановление № 22-2878/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 1-101/2019

Судья: ФИО Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре –помощнике судьи Т.А. Бондаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Коптева А.В., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Кочерженко А.Н. в интересах осужденного Коптева А.В. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, которым

Коптев Алексей Валерьевич, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 26.01.2016 года мировым судьей судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 24.03.2016 года мировым судьей судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 24.05.2017 года Ермаковским районным судом Красноярского края по: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний, назначенных приговорами суда от 26.01.2016 года и от 24.03.2016 года, окончательно к лишению свободы сроком на сроком на 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 11 дней; Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на 1 год 02 месяца 06 дней, с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением Ермаковского районного суда от 03.10.2019 наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу 09 января 2020 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, заслушав осужденного Коптева А.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Непомнящую И.Г. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года Коптев А.В. осужден за тайное хищение денежных средств Ивановой Л.И. на сумму 23 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание до 1 года 8 месяцев. Считает, что наказание назначено чрезмерно строго и явно несправедливым, необоснованно отказал в применении ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Также суд необоснованно указал во вводной части приговора как неснятые и непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка №25 по Ермаковскому району Красноярского края от 26.01.2016 года по ст. 264.1 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка №25 по Ермаковскому району Красноярского края от 24.03.2016 года по ст. 264.1 УК РФ, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, которые не должны учитываться согласно ч.4 ст. 18 УК РФ. Следовательно, эти судимости должны быть исключены из приговора.

Также не решен вопрос относительно исковых требований потерпевшей: исковое заявление не исследовалось судом, вопрос по иску не обсуждался, но вопреки требованиям закона исковые требования были произвольно удовлетворены в сумме 22090 рублей. Считает, что исковые требования должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не учел обстоятельствами, смягчающими наказание наличие у осужденного на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Также суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не назначив наказание ниже низшего предела.

Также суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о неприменении дополнительного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ, но этот вывод не перенес в резолютивную часть при назначении наказания.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей И.Л.И. поданы возражения, согласно которых ФИО1 ей добровольно ущерб не возмещал, так как 910 рублей были изъяты у него сотрудниками полиции при задержании и в дальнейшем переданы потерпевшей следователем.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ермаковского района Варыгина Р.С. указывает на необоснованность поданной осужденным жалобы и дополнения к ней.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Кочерженко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит просит изменить приговор, назначить меньший срок лишения свободы. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел ряд описанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, наличие расстройства личности. Назначенное судом наказание считает чрезмерно строгим.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции допустимых доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Доказанность вины осужденного, его вменяемость относительного инкриминируемого ему деяния, правильность квалификации содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривается сторонами, в связи с чем судебная коллегия не находит надлежащих поводов и оснований к проверке приговора в данной части.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого – эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Также обоснованно судом признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 24.05.2017 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не была погашена но момент совершения нового преступления с учетом правил ст. 86 УК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном указании судимостей во вводной части приговора несостоятельны, так как оба указанных осужденным приговора учитывались при назначении наказания по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 24.05.2017 года, наказание по которому назначалось по правилам чт. 70 УК РФ и не было отбыто ФИО1 на момент совершения им преступления 31 мая 2019 года.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как и о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции в обжалуемом приговоре. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, содержание резолютивной части приговора в части определения наказания, назначенного ФИО1:, в полной мере соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ, в соответствие с которой в резолютивной части приговора не предполагается указание видов наказания, которые по данному приговору осужденному судом не назначались, даже в случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения дополнительного наказания.

Доводы жалобы о наличии у осужденного троих детей, полностью опровергаются материалами уголовного дела: приговорами судов, вступившими в законную силу, показаниями самого ФИО1, оглашенными и исследованными судом первой инстанции, из которых следует, что осужденный холост, детей не имеет.

В то же время, судом не учены при назначении наказания осужденному два обстоятельства, смягчающих наказание.

Как следует из объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, он сообщил как о своей причастности к совершению хищения у потерпевшей, так и подробно описал обстоятельства его совершения, которые в последующем подтвердил при дальнейших допросах в ходе предварительного следствия. Указанные обстоятельства совершенного преступления, как следует из материалов уголовного дела, ранее не были известны правоохранительным органам. Указанное обстоятельство подлежит учету как смягчающее, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ - явка с повинной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО1 не совершались какие-либо действия по добровольному возмещению материального ущерба потерпевшей. Так, каких-либо денежных средств или имущества им или по его поручению третьими лицами непосредственно потерпевшей или для неё не передавались, с заявлениями о добровольном возврате похищенного он также не обращался. В то же время, из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, видно, что 01 июня 2019 года, также до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра предмета – портмоне мужского, ФИО1 сообщил, что денежные средства в сумме 910 рублей – часть из похищенных им у потерпевшей денег, что послужило основанием к изъятию указанных денежных средств по завершению осмотра и для последующего их возращения сотрудниками полиции потерпевшей. Тем самым ФИО1 были совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Дополнение перечня обстоятельств, смягчающих наказание, дает основания к смягчению наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, подобные изменения приговора не влияют на определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Действительно, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом не было оглашено и исследовано исковое заявление потерпевшей, в то время как судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Указанное нарушение требований ч.3 ст. 240 УПК РФ в соответствие с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ влечет необходимость отмены приговора суда в данной части.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судом первой инстанции были разъяснены процессуальные права гражданского ответчика, после чего он заявил о согласии с исковыми требованиями потерпевшей.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковое заявление потерпевшей исследовано в судебном заседании, а ФИО1 заявил о полном признании исковых требований по исковому заявлению, судебная коллегия считает возможным принять новое решение.

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный … имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного хищением материального ущерба И.Л.И. составил 23000 рублей. Поскольку 910 рублей из похищенных денежных средств потерпевшей возвращены, исковые требования, заявленные потерпевшей в сумме 22090 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в связи с чем смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска И.Л.И. на сумму 22090 рублей отменить.

Удовлетворить гражданский иск И.Л.И. Взыскать с ФИО1 в пользу И.Л.И. 22090 (двадцать две тысячи девяносто) рублей в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Кочерженко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.