Апелляционное определение № 22-382/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело №1-216/2025)

УИД: 32RS0033-01-2025-001715-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-382/2026
16 апреля 2026 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.

судей Орловского С.Р., Россолова А.В.

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием:

помощника прокурора Брянского района Брянской области Сафроновой В.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Тимошенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2025 года, которым

Елизаренкова ФИО2) Ю.В., <данные изъяты> судимая:

1) 4 июня 2021 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; постановлением того же суда от 19 сентября 2022 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение; 1 сентября 2023 года на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от 16 августа 2023 года освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней;

2) 8 ноября 2021 года Советским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2022 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение; 1 сентября 2023 года на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от 16 августа 2023

года освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней;

3) 28 декабря 2024 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно, прибыла в колонию 19 марта 2025 года; 18 июля 2025 года освобождена по отбытии наказания;

осуждена по ч.2 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Решены также вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и вещественных доказательствах.

Взысканы с осужденной ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в суде в общей сумме 14 495 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что инициатором употребления наркотических средств в <адрес> не являлась, указанной квартирой не распоряжалась и для потребления наркотических средств иным лицам ее не предоставляла.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1, утверждая о своей невиновности, указывает, что проживала в квартире, в которой было совершено преступление, совместно со своим сожителем и его матерью, без разрешения которых не могла никого впустить в квартиру, поскольку не имела ключей, также не могла ни с кем договориться о встрече по телефону, поскольку ключ постоянно находился у сожителя и последний не давал ей им пользоваться. Считает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания, данные на предварительном следствии под давлением, что не было принято судом во внимание. Просит о смягчении наказания либо о замене лишения свободы принудительными работами, или об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение и разрешении вопроса о процессуальных издержках в размере 14 495 рублей.

В суде апелляционной инстанции осужденная, поддержав доводы апелляционной жалобы с дополнением, пояснила, что при даче в ходе предварительного следствия показаний на нее и ее сожителя оказывалось давление со стороны следователя для дачи ими признательных показаний, также просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек в сумме 14 495 рублей, так как она не работает, возможности их уплатить у нее нет.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Фокинского района г.Брянска, полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что с 2023 года она совместно проживает с Е.А.Н. в <адрес>, 25 и 26 февраля, 17 марта 2025 года с их разрешения к ним в данную квартиру приходили их общие знакомые, которым они вдвоем предоставляли квартиру для потребления в ней наркотических средств, о чем заранее договорились между собой, за что указанные лица угощали их наркотическими средствами. Они предоставляли данным лицам фольгу для изготовления приспособления для курения и имевшиеся у них стеклянные трубки (колбы), с использованием которых она, ее сожитель и прибывшие к ним лица совместно употребляли наркотическое средство «соль» путем курения. После потребления наркотических средств стеклянные трубки (колбы) она хранила в квартире, а самодельные приспособления из фольги чаще всего выбрасывала;

- оглашенными показаниями Е.А.Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которым он совместно с проживающей с ним Елизаренковой (до вступления с ним в брак ФИО2) Ю.В. предоставляли иным лицам квартиру по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств, о чем они заранее договорились между собой, за что указанные лица угощали их наркотическими средствами. 25 и 26 февраля, 17 марта 2025 года к ним в указанную квартиру с их разрешения каждый раз приходили «Т.А.А.» и З.А.Р., где они совместно с ними употребляли наркотические средства;

- показаниями свидетеля Ц.И.С. (оперуполномоченного УНК УМВД России по Брянской области) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение», в ходе которого 25 и 26 февраля, 17 марта 2025 года «Т.А.А.» и З.А.Р. каждый раз по предварительной договоренности с ФИО1 и ее сожителем Е.А.Н. о совместном потреблении наркотических средств приходили в <адрес>, где «Т.А.А.» имитировал потребление наркотических средств, а ФИО1, Е.А.Н. и З.А.Р. совместно потребляли наркотические средства путем курения;

- показаниями свидетелей М.А.В. и С.Е.В. – понятых, подтвердивших ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» 25 и 26 февраля, 17 марта 2025 года, в ходе которого лицо под псевдонимом «Т.А.А.» каждый раз выдавал сотрудникам полиции стеклянную трубку для курения с наслоением вещества внутри;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Т.А.А.» - участника оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» о том, что 25 и 26 февраля, 17 марта 2025 года, в каждый из этих дней, он и его знакомый по имени Артем (З.А.Р.) по предварительной договоренности с ФИО1 и ее сожителем Е.А.Н. о совместном потреблении наркотических средств приходили с этой целью к ним в <адрес>, где он имитировал потребление наркотических средств, а ФИО1, Е.А.Н. и З.А.Р. совместно потребляли наркотические средства путем курения, передавая друг другу стеклянные трубки с наркотическим средством, при этом каждый раз ФИО1 давала им стеклянные трубки для курения наркотических средств и впоследствии убирала предметы и вещества, которые могли указать на факт потребления наркотических средств;

- оглашенными показаниями свидетеля З.А.Р., данными в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что на протяжении более полугода он знаком с ФИО1 и ее сожителем Е.А.Н., проживающими в <адрес>, которые разрешили ему приходить в указанную квартиру для потребления наркотических средств, предоставляли предметы для курения – стеклянные трубки, в которые они засыпали наркотическое средство «соль» и употребляли путем курения через стеклянные трубки совместно с иными лицами.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение», актами добровольной сдачи лицом под псевдонимом «Т.А.А.» 25 и 26 февраля, 17 марта 2025 года стеклянных трубок (колб) с наслоением вещества внутри;

- заключениями эксперта №№э, № от 20 мая 2025 года, №э от 16 мая 2025 года, согласно выводам которых на поверхности трех стеклянных изделий, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколами осмотров предметов от 1, 11 и 12 августа 2025 года – видеозаписей, зафиксировавших ход проведения ОРМ «оперативное внедрение», на которых запечатлены факты совместного предоставления ФИО1 с Е.А.Н. квартиры для потребления иными лицами наркотических средств, а также приспособлений для курения и совместно потребления наркотических средств;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, вещественными доказательствами.

Не соглашаясь с утверждениями осужденной, судебная коллегия находит, что выводы суда о ее виновности в указанном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность ФИО1 к совершению преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденной.

Показания осужденной в суде, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно расценены как выражение позиции ее защиты, в связи с чем отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые вышеуказанными доказательствами.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что как она, так и ее сожитель Е.А.Н. в ходе предварительного следствия давали признательные показания под давлением, суду первой инстанции были известны, проверялись, в том числе путем допроса свидетеля – следователя С.К.Г., которая показала об отсутствии какого-либо давления на Е.А.Н. и ФИО1 при их неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, обоснованно отвергнуты, поскольку никакими объективными сведениями не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, неоднократные допросы Е.А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 8 июля 2025 года, от 11 августа 2025 года проведены с участием защитника – адвоката Лелявина Д.А., так и неоднократные допросы Елизаренковой (до вступления в брак ФИО2) Ю.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 17 июля 2025 года, от 12 августа 2025 года проведены с участием защитника – адвоката Ухина С.В., им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. При этом каких-либо заявлений, в том числе о том, что они оговаривает себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, от Е.А.Н. или от ФИО1, либо от их защитников не поступало. Е.А.Н. и ФИО1 не были каким-либо образом ограничены в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу обвинения либо отказаться от дачи показаний, чем они воспользовались в полной мере, дав показания, отражающие их позицию по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что признательные показания Е.А.Н. и ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, и что они себя оговорили в совершении преступления.

Кроме того, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Не были представлены такие факты и суду апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами осмотра предметов – видеозаписей, зафиксировавших каждый раз ход проведения ОРМ «оперативное внедрение», на которых запечатлены факты предоставления как самой ФИО1, так и совместно с Е.А.Н. квартиры для потребления иными лицами наркотических средств, а также приспособлений для курения и совместного потребления наркотических средств.

То обстоятельство, что ФИО1 не являлась собственником жилого помещения, которое предоставлялось для систематического употребления наркотических средств, с 2023 года проживающая в нем совместно со своим (на тот момент) сожителем Е.А.Н., не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления по предварительному сговору с ним. Как следует из показаний свидетелей, осужденная, постоянно проживающая в квартире своего сожителя Е.А.Н., открывала им дверь, впускала их в квартиру так же, как и Е.А.Н., совместно с ним предоставляла им специальные приспособления (фольгу для изготовления приспособлений для курения, стеклянные трубки) для курения наркотических средств, где они совместно потребляли наркотические средства – «соль» путем курения, после чего осужденная все убирала.

Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденной и ее на тот момент сожителя Е.А.Н. оперативно-розыскных мероприятий, документированы и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным законом, легализованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела, проверены судом путем допроса лиц, участвовавших в данном мероприятии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной ФИО1, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО4 по настоящему уголовному делу не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии со ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Мотивировал суд и необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное ею преступление, безальтернативно предусмотренное санкцией вмененной ей статьи УК РФ, которое, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, отвечает целям наказания, определенным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Наказание осужденной назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом анализа конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной не имеется.

Неприменение судом положений ст.64 УК РФ обусловлено отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Правовых оснований для изменения вида наказания на принудительные работы не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, для которой исправительное воздействие предыдущих наказаний, в том числе за совершение аналогичного преступления, оказалось недостаточным, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Правовые основания для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем просит осужденная в своей апелляционной жалобе, отсутствуют.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиями ч.3 ст.81, ст.ст.131-132 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек в размере 14 495 рублей не обоснованы.

В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскивая с осужденной процессуальные издержки в доход федерального бюджета за участие адвокатов в суде в общей сумме 14 495 рублей, суд правильно принял во внимание то, что она от услуг защитников не отказалась, является трудоспособной, осуждена к лишению свободы, то есть не лишена возможности как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Обстоятельств, на основании которых возможно полное освобождение осужденной от выплаты процессуальных издержек ввиду ее имущественной несостоятельности, а также тот факт, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, в материалах дела не имеется, осужденной суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи С.Р. Орловский

А.В. Россолов