Решение № 2-173/2024 2-173/2024(2-3749/2023;)~М-2937/2023 2-3749/2023 М-2937/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-173/2024

УИД 66RS0002-02-2023-002940-61

гражданское дело № 2-173/2024

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.02.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истцы предъявили иск к ответчику об определении долей в квартире по адресу *** в следующем порядке: ФИО1 2/6; ФИО2 2/6; ФИО3 1/6; ФИО2 1/6. Также просили о включении в состав наследства ФИО4 2/6 доли в праве собственности и о возложении обязанности по регистрации перехода права собственности (в редакции иска от 29.11.2023 л.д. 78 – 79).

В обоснование иска указано следующее. Наниматель ФИО4 и члены его семьи (супруга ФИО5, дочь ФИО1, дочь ФИО2, внук ФИО2, внук ФИО3) подписали с администрацией г. Екатеринбурга договор передачи квартиры в собственность граждан от 11.02.2010 в порядке бесплатной приватизации. ФИО5 умерла ***, ФИО4 умер *** Договор от 11.02.2010 в установленном порядке не прошел государственной регистрации перехода права собственности. Истцы считают, что в порядке наследования имущества ФИО5 и ФИО4 их дочери приобрели каждая дополнительно по 1/6 доли. Кроме того, каждый истец приобрел право собственности на 1/6 доли с учетом приватизации квартиры.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 не присутствовали. Представитель истцов ФИО6 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель просил рассмотреть дело без своего участия. В письменном отзыве (л.д. 66) представитель возражал против иска, указывая, что договор от 11.02.2010 в установленном порядке не прошел государственной регистрации, и право собственности не возникло ни у истцов, ни у наследодателей.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» (кредитор наследодателя ФИО4) о месте и времени судебного разбирательства извещено. На судебный запрос получен ответ о том, что у наследодателя ФИО4 имеются непогашенная задолженность по одному кредитному договору (л.д. 81 – 91).

Третье лицо Управлению Росреестр по Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещено.

Судом установлено следующее.

Наниматель ФИО4 и члены его семьи (супруга ФИО5, дочь ФИО1, дочь ФИО2, внук ФИО2, внук ФИО3) подписали с администрацией договор передачи квартиры в собственность граждан от 11.02.2010 в порядке бесплатной приватизации. ФИО5 умерла *** ФИО4 умер ***. Наследственные дела не возбуждены, на момент смерти родителей дочери ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы в квартире по месту жительства (л.д. 77), других наследников суд не установил (л.д. 48 – 53).

Договор от 11.02.2010 в установленном порядке не прошел государственной регистрации перехода права собственности. В настоящий момент квартира находится в собственности МО «город Екатеринбург» (л.д. 45).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что подтверждается статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования и распределить доли именно в том порядке, который предложили истцы. После смерти ФИО5 наследниками являлись: супруг ФИО4; дочери ФИО1 и ФИО2. После смерти ФИО4 наследниками являлись дочери ФИО1 и ФИО2. Наследники на момент открытия наследства проживали в квартире и в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации последовательно принимали наследство.

Доводы представителя администрации г. Екатеринбург о том, что право собственности у граждан в результате приватизации не возникло, суд считает необоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность илидо государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Суд считает, что и наниматель и члены его семьи выразили желание на приватизацию спорной квартиры, подписали договор приватизации, но в результате смерти ФИО5 не довели процедуру приватизации до конца. Никаких данных об отказе от приватизации после подписания договора от 11.02.2010 судом не установлено. Суд считает, что уже на момент смерти ФИО5 квартиру можно считать находившейся в собственности граждан, а доля умершей при надлежащем оформлении подлежала включению в ее наследственную массу.

Суд считает возможным удовлетворение исковых требований о распределении долей и отказывает в удовлетворении остальных излишних требований.

Оснований для возмещения судебных расходов с ответчика не имеется, поскольку ответчик прав и законных интересов истцов не нарушал.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично.

Определить доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу ***)следующим образом: ФИО1 2/6 доли; ФИО2 2/6 доли;Асхатову Алексею Сергеевичу 1/6 доли; ФИО2 1/6 доли.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу г. Екатеринбург, <...>в размере долей, указанных в настоящем решении.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин