Апелляционное определение № 33-42053/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Старикова М.Н. Дело 33-42053/2025

УИД50RS0052-01-2025-003092-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3518/2025 по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Исакова Ф.В.,

установила:

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указал, что вступившим в законную силу 12.03.2024 решением Тверского суда г. Москвы от 06.06.2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 300 000 рублей. В связи с изложенным Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства платежным поручением от 09.10.2024 <данные изъяты> ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Основанием для присуждения компенсации за незаконное уголовное преследование послужил тот факт, что 23.12.2019 года начальником ОД ОМВД России по району Ивановское г. Москвы ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. ФИО2 02.08.2021 уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления. Органом дознания уголовное дело <данные изъяты> 17.08.2021 переквалифицировано на ч. 1 ст. 112 УК РФ. После передачи уголовного дела в СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы постановлением следственного органа ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 14.01.2022 жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.03.2022 г. постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд. При новом рассмотрении постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 28.04.2024 вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству, вынесенное начальником ОД России по району Ивановское г. Москвы ФИО1 признано незаконным и необоснованным. Основанием для признания указанного постановления незаконным суд указал, что на момент принятия решения о его возбуждении в материалах отсутствовало заявление ФИО4, тогда как согласно ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ уголовное дело по ст. 116 УК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> 23.12.2021, материал проверки направлен в ОД ОМВД России по району Ивановское г. Москвы для организации проведения проверки и принятия законного и обоснованного решения. Постановлением врио начальника СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от 17.06.2021 ходатайство ФИО2 от 16.06.2022, в котором он просит прекратить уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направлении требования об аннулировании из информационных баз данных МВД РФ лицах, привлеченных к уголовной ответственности, удовлетворено. Данное постановление о рассмотрении ходатайства 17.06.2022 направлено ФИО2 Указанные выводы суда, свидетельствующие о том, что именно в связи с незаконными действиями начальника отдела дознания, выразившимися в возбуждении уголовного дела и как следствие предъявлении обвинения, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО2 причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет средств казны РФ, нашли свое отражение в судебном постановлении по рассмотренному гражданскому делу. Поскольку в связи с незаконными действиями ответчика государством за счет казны РФ произведены выплаты реабилитированному ФИО2, вследствие которых понесены дополнительные расходы, причинившие вред бюджетной системе и ставшие дополнительным для нее обременением, прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет возмещения выплаты произведенной из средств казны Российской Федерации ФИО2 в качестве компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Исаков Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, представитель Министерства финансов РФ, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное Щелковским городским судом Московской области 21 августа 2025 года решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 являлась сотрудником ОД ОМВД России по Ивановское г. Москвы.

23.12.2019 начальником ОД ОМВД России по району Ивановское г. Москвы ФИО1 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

ФИО2 02.08.2021 уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления.

Органом дознания уголовное дело <данные изъяты> 17.08.2021 переквалифицировано на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

После передачи уголовного дела в СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы 21.10.2021 постановлением следственного органа ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 14.01.2022 жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.03.2022 г. постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 28.04.2024 вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству, вынесенное начальником ОД России по району Ивановское г. Москвы ФИО1, признано незаконным и необоснованным. Основанием для признания указанного постановления незаконным суд указал, что на момент принятия решения о его возбуждении в материалах отсутствовало заявление ФИО4, тогда как согласно ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ уголовное дело по ст. 116 УК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы от 13.05.2022 отменено постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> 23.12.2021, материал проверки направлен в ОД ОМВД России по району Ивановское г. Москвы для организации проведения проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от 17.06.2021 ходатайство ФИО2 от 16.06.2022, в котором он просит прекратить уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направлении требования об аннулировании из информационных баз данных МВД РФ лицах, привлеченных к уголовной ответственности, удовлетворено.

Данное постановление о рассмотрении ходатайства 17.06.2022 направлено ФИО2

Решением Тверского суда г. Москвы от 06.06.2023, вступившим в законную силу 12.03.2024, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 300 000 рублей.

Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства платежным поручением от 09.10.2024 <данные изъяты> ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Разрешая заявленные Перовским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ требования о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ и пришел к выводу о том, что основанием для присуждения компенсации за незаконное уголовное преследование послужили незаконные действия начальника отдела дознания ФИО1, выразившиеся в возбуждении уголовного дела и, как следствие, предъявлении обвинения, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2, что нашло свое подтверждение в постановлении Перовского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы ФИО2 рамках ст. 125 УПК РФ, а также решении суда от 06.06.2023.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, совокупность указанных условий в отношении ответчика ФИО1 отсутствует, поскольку отсутствует причинная связь между принятым ею решением о возбуждении уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц, которое впоследствии было признано незаконным, и незаконным привлечением к уголовной ответственности конкретного лица ФИО2, процессуальные решения о привлечении к уголовной ответственности и применении меры пресечения в отношении которого ответчиком ФИО1 не принимались, доказательств этому в материалы дела не представлено.

При этом из содержания вступившего в законную силу решения Тверского суда г. Москвы от 06.06.2023 следует, что основанием для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в порядке требований ст. 1070 ГК РФ явилось признание за ним права на реабилитацию произведено в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в отношении данного конкретного лица. Ответчик ФИО1 при рассмотрении указанного дела в качестве участника процесса привлечена не была, суждений относительно наличия вины ответчика ФИО1 в незаконном привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в вступившем в законную силу решении Тверского суда г. Москвы от 06.06.2023 не содержится.

Из содержания судебных актов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не следует установления вины ответчика ФИО1 в совершении противоправных действий при производстве по уголовному делу, принятие ответчиком процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц, которое по результатам разбирательства было признано впоследствии незаконным вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 28.04.2024, о противоправности действий ответчика, исполнявшего возложенные на нее процессуальные обязанности, не свидетельствует и не может служить безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства проведения в отношении ответчика ФИО1 служебной проверки, истребования у нее объяснений относительно, если таковой вывод сделан истцом, дисциплинарного нарушения, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения к материальной ответственности работника, установленного ст. 247 ТК РФ.

При этом наличие у Российской Федерации права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса не порождает обязанность сотрудника органа внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке, нарушение же служебной дисциплины влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса. Сотрудники в порядке регресса перед государством отвечают за ущерб, причиненный при осуществлении своей незаконной виновной деятельности. Вина сотрудников и наличие причинно-следственной связи между их неправомерными действиями и наступившим ущербом подлежит доказыванию, обязанность доказать указанные юридически значимые обстоятельства в силу особенностей спорных правоотношений возлагается на истца.

Ввиду отсутствия доказательств наличия со стороны ответчика ФИО1 виновного противоправного поведения в отношении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, отсутствия причинной связи между принятым ею процессуальным решением о возбуждении уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц, и наступлением ущерба в виде выплаченной за незаконное привлечение к уголовной ответственности этому лицу компенсации морального вреда, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации этой выплаты в порядке регресса не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.