Решение № 12-17/2019 12-265/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

№ 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем №. Настаивает на том, что спиртные напитки или наркотические средства накануне он не употреблял.

В вышеуказанное время на автодороге <адрес> недалеко от поселка, в котором он проживает, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование. Не сомневаясь в отрицательном результате освидетельствования, он согласился пройти данное освидетельствование на месте. Прибор, который ему был предложен сотрудниками ДПС, показал отрицательный результат.

Несмотря на это, сотрудники ДПС стали настаивать на прохождении медицинского освидетельствования, не принимая во внимание, как результаты освидетельствования, так и отсутствие у него каких-либо признаков опьянения. В присутствии понятых, которые принимали участие и при прохождении им освидетельствования, он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку был полностью убежден в том, что абсолютно трезв.

Как следует из содержания обжалуемого постановления и собранных материалов дела, сотрудник ДПС выявил у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. Данные утверждения должностного лица являются выдумкой и связаны лишь с тем, что между ними при оформлении результатов освидетельствования произошел конфликт. Только ознакомившись с постановлением мирового судьи, он понял, что сотрудники ДПС целенаправленно и безосновательно инициировали привлечения его к административной ответственности, представив суду сведения, не соответствующие действительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС 2 роты ОБДПС ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ФИО12

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД. Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), выявленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. ФИО1 собственноручно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Л.д. 2);

- отбором пробы выдыхаемого воздуха с результатами освидетельствования, который равен <данные изъяты> заверен ФИО1, двумя понятыми ФИО15 и ФИО16 (Л.д.3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 клинических признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора (алкотектор <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) невозможно установить состояние. (Л.д. 4);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. (Л.д. 5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 6);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (Л.д. 7);

- письменными объяснениями понятых ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, после чего был направлен а медицинское освидетельствование. (Л.д. 8, л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель находился с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. При отрицательном результате проведенного освидетельствования и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. По прибытию на <адрес> ФИО1 в присутствии врача нарколога от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26.12 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых (ФИО15 и ФИО16 и содержат основания, по которым сотрудник полиции ФИО12 пришел к законному выводу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Суд находит требование сотрудника полиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Также их не усмотрел и суд апелляционной инстанции.

Суд находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 был допрошен свидетель ФИО23 который пояснил, что ранее он был остановлен сотрудником ГИБДД для того, чтобы поучаствовать в качестве понятого, он отказался, так как торопился на работу. Сотрудник ГИБДД вел себя агрессивно. ФИО1 при этом стоял в стороне. Дату, время и фамилию сотрудника ГИБДД затрудняется назвать.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС стали настаивать на прохождении медицинского освидетельствования, не принимая во внимание, как результаты освидетельствования, так и отсутствие у него каких-либо признаков опьянения, в присутствии понятых, которые принимали участие и при прохождении им освидетельствования, он добровольно согласился пройти и медицинское освидетельствование, поскольку был полностью убежден в том, что абсолютно трезв, не подтверждаются материалами дела и опровергаются рапортом инспектора 2 роты ОБДПС ФИО12из которых следует, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, и объяснением самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО23 не опровергают выводы мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.В. Петрищева