Решение № 12-17/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Циунчик Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, двигаясь около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить, а дело прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. Между тем, из видеозаписи, хранящейся в материалах дела усматривается, что при составлении протокола он находился в служебном автомобиле, отрицал, что управлял транспортным средством. В видеозаписи отсутствует фиксация автомобиля с государственным регистрационным знаком №. На видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто им управлял. Считает, что кроме показаний инспекторов ГИБДД, иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> он управлял транспортным средством, не представлено. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО10, которые утверждали, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, управлял ФИО5 Вывод суда о том, что его вина подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 не состоятелен, поскольку в имеющихся видеозаписях зафиксирован лишь факт составления административных протоколов. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не может быть использовано в качества доказательства его вины, поскольку он выразил несогласие при составлении данного постановления.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Его представитель Циунчик Р.Н. поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, двигаясь около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Отстранение водителя транспортного средства ФИО1 от управления и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием видеозаписи.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медосвидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО7

Допрошенные при рассмотрении жалобы свидетели показали следующее.

Инспектор ДПС ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО8 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. Передвигаясь по <адрес> в <адрес>, они заметили движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> Поравнявшись с указанным автомобилем, они увидели, что управляет им ФИО1 Они решили остановить указанный автомобиль и проверить водителя. Развернувшись, он включил световую и звуковую сигнализацию и стал преследовать автомобиль. Водитель, заметив это, прибавил скорость и проследовав в направлении <адрес>. Все время преследования они визуально наблюдали автомобиль, который не останавливаясь, заехал во двор <адрес> в <адрес>. Заехав во двор <адрес>, они увидели стоящий автомобиль <данные изъяты> и идущего к задней правой двери ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем отстранив его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а после отказа потребовал прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не выполнил указанное требование. При направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование проводилась видеозапись. ФИО1 пояснял, что транспортным средством управлял не он, фамилию водителя не называл. В автомобиле находился пассажир ФИО10 который утверждал, что автомобилем управлял другой человек, но его фамилию не смог назвать, назвав имя ФИО16. Незадолго перед этими событиями выпал снег. Следов ног от автомобиля к дому № по <адрес> не было. В связи с невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Документы составлялись на протяжении около 1 часа. За это время из <адрес> никто не вышел. Кроме того, инспектор ФИО9 составил в отношении ФИО1 протокол по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные показания. Пассажир ФИО10, утверждавший, что автомобилем управлял не ФИО1, сообщил, что имя водителя ФИО16. Свидетель также отметил, что следов от автомобиля к дому № по <адрес> не было, имелись следы на снегу от водительской двери автомобиля к месту, где стоял ФИО1

Допрошенные мировым судьей свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ФИО1 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он, ФИО1 и ФИО5, который также его знакомый, встретились около дома ФИО5 Они сели в автомобиль и поехали по <адрес>. Управлял автомобилем ФИО5, который купил его у ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 сидел на заднем сиденье, за передним пассажирским. Он и ФИО1 пили пиво. ФИО5 заехал во двор <адрес> в <адрес>, сказал, что ему нужно сходить по своим делам, вышел их автомобиля и зашел в первый подъезд дома. В это время сзади подъехал автомобиль, выяснилось, что это автомобиль ДПС. В этот момент Шмидт находился на улице, а он из автомобиля не выходил. Вышел он из автомобиля только тогда, когда подъехал эвакуатор. После этого вернулся ФИО5, они ему обо всем рассказали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 его знакомый, они вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он позвонил Шмидту И.А. и предложил купить у него автомобиль. Тот согласился, и в 22 часа тот подъехал в его дому на автомобиле <данные изъяты> В это время ФИО10 также подошел к его дому. Они заключили договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего Шмидту И.А., который передал ему автомобиль, а он передал ему <данные изъяты> рублей. ФИО5 пояснил, что у него есть номер телефона ФИО1, а у ФИО1 есть его телефон. После заполнения договора купли-продажи автомобиля он решил съездить по своим делам. Вместе с ним поехал ФИО10, севший на переднее пассажирское сиденье, а также ФИО3, севший на заднее сиденье за водительским. Он подъехал к многоквартирному дому напротив <адрес>, и зашел в первый подъезд этого дома. ФИО1 и ФИО10 в это время пили пиво. Отсутствовал он около одного часа. Когда вернулся, увидел стоящих на улице ФИО10 и ФИО1, которые ему обо всем рассказали. ФИО1 предложил ему расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, так как его увезли сотрудники ГИБДД на специализированную стоянку. Он согласился, ФИО1 вернул деньги.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностных лиц ГИБДД данными при рассмотрении дела мировому судьей, судье районного суда.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками полиции установлена личность лица, управлявшего транспортным средством, на основании водительского удостоверения №, данные которого отмечены в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья, оценивая показания ФИО1 о не управлении автомобилем, обоснованно расценил их как способ защиты, имеющий своей целью избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями сотрудника ОГИБДД ФИО7, который видел, что во время проезда во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1

Мировой судья, анализируя показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО5 обосновано оценил их критически. Основанием для этого являются многочисленные противоречия в показаниях указанных лиц в судебном заседании, их поведении во время и сразу после составления административного материала.

Утверждение ФИО1, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

При этом мировой судья обоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудника ДПС ФИО7 и ФИО9, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. ФИО7 и ФИО9 находились при исполнении своих служебных обязанностей, данных о наличие между ними неприязненных отношений, как и данных о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, суду не представлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Ходатайство защитника Циунчик Р.А. об исключении из материалов дела протоколов, как доказательств, полученных с нарушением закона, суд считает необоснованным, поскольку оснований для исключения данных протоколов из числа доказательств не имеется.

Часть. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, меры обеспечения производства по делу проводились в отношении ФИО1 с применением видеофиксации.

Довод жалобы о том, что составленные по делу протоколы о применении мер обеспечения производства не согласуются с продолжительностью видеозаписи, основанием для удовлетворения жалобы служить не могут, поскольку исходя из административного материала отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование применены в отношении ФИО1 в предусмотренной последовательности.

Вместе с тем указание ФИО1 о промежутках времени в составлении процессуальных документов, превосходящих продолжительность самой видеозаписи, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами требований КоАП РФ, поскольку юридически значимые обстоятельства: разъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на видеозаписи зафиксированы, против них ФИО1, не возражал.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без оценки всех представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств, которые получили оценку в суде первой инстанции.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидта И.А, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья