Апелляционное постановление № 22-1957/2020 22-75/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-186/2020

Судья Беспалова О.В. 1-6-186/2020-22-75/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тимофеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лехиной О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 января 2013 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, постановлением Псковского районного суда Псковской области от 28 марта 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня;

- 26 декабря 2014 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 1 месяц; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 7 ноября 2016 года вид исправительного учреждения заменен на исправительную колонию строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года исправительные работы заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 декабря 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением за каждое 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Тимофеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 31 декабря 2018 года и 19 апреля 2020 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лехина О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что суд не в полной мере учел отбытие осужденным полностью ранее назначенного наказания, наличие постоянного места жительства, работы, уход за престарелой бабушкой, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбачев М.Г. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые законом отнесены к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие малолетних детей, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат части похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного.

Позиция осужденного по делу судом при назначении наказания учтена в виде явки с повинной, возврата похищенного имущества, признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд правильно признал рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, изучив данные о личности ФИО1, правильно пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Суд правильно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений или личности осужденного, дающих основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии ФИО1 назначен правильно.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, судьбой вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лехиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов