Приговор № 1-237/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-237/2025

...

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бурлака С.А. и помощником судьи Павловой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Гордина А.В., старшего помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Бугаева А.В., помощников прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Зарецкой Н.Е. и ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Байрамова Ф.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-237/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося ...

...

...

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в городе Ноябрьске <адрес> совершил три мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

1. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, совершил хищение находившейся на стеллаже одной бутылки водки «Финский лёд 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 99 копеек, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»).

Похищенное ФИО2 спрятал под одежду, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 349 рублей 99 копеек.

2. Он же, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, совершил хищение находившейся на стеллаже одной бутылки водки «Финский лёд 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 99 копеек, принадлежащей ООО «...».

Похищенное ФИО2 спрятал под одежду, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» имущественный ущерб в размере 349 рублей 99 копеек.

3. Он же, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период времени с 10 часов 14 минут до 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, совершил хищение находившейся на стеллаже одной бутылки водки «Петровский регламент», объемом 0,5 литра, стоимостью 409 рублей 99 копеек, принадлежащей ООО «...».

Похищенное ФИО2 спрятал под одежду, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» имущественный ущерб в размере 409 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Байрамов Ф.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО10 против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражала (т. 1, л.д. 236).

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Санкция статьи 1581 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

1) по эпизоду хищения имущества ООО «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как преступление, предусмотренное статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) по эпизоду хищения имущества ООО «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как преступление, предусмотренное статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) по эпизоду хищения имущества ООО «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как преступление, предусмотренное статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания совершенных ФИО2 деяний малозначительными в соответствии со статьей 14 УК РФ, судом не установлено, поскольку похищенное не является продуктами первой необходимости.

При этом обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению подсудимого, в том числе добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, тем более что они учтены при назначении уголовного наказания, о чем суд приведет соответствующие аргументы ниже.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд по всем эпизодам преступной деятельности признает:

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (т. 1, л.д. 126-129, 131-139);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (т. 1, л.д. 147);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемые ФИО2 стали известны правоохранительным органам непосредственно сразу после их совершения. ФИО2 не сообщил органам предварительного расследования информацию о совершенных им преступлениях, не известных правоохранительным органам.

При этом активное способствование расследованию преступления (что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления), уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176-181).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего алкогольной зависимостью, принимая во внимание, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по всем эпизодам преступной деятельности).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало, что органами внутренних дел (т. 1, л.д. 199) ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против общественного порядка.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 также ... (т. 1, л.д. 192).

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (т. 1, л.д. 194) ФИО2 на диспансерном ...

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 152-155) ФИО2 ... При этом ФИО2 в ...

ФИО2 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При этом, наличие психического расстройства у ФИО2 учитывается судом при назначении наказания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 1581 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил три умышленных преступления небольшой тяжести против собственности. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества, а потому считает справедливым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, где они находятся под надзором и обязаны работать, что позволит осужденной осуществлять социально-полезную деятельность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также создаст реальные условия для получения дохода осужденной.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 531 УК РФ не установлено.

Назначение принудительных работ условно уголовным законом не предусмотрено.

Суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и при этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности не имеется.

Фактические и правовые основания для отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьями 82 и 821 УК РФ, по делу отсутствуют.

При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело в отношении ФИО2 рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Совокупное наказание ФИО2 по указанным эпизодам преступной деятельности подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Так, по настоящему делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 назначается наказание в виде принудительных работ, оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, свидетельствуют о необходимости избрания в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, а именно три оптических диска с видеозаписями (т. 1, л.д. 141-143), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев за каждое из преступлений, и заменив, в соответствии с частью 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти наказания по каждому преступлению принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осужденного.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, незамедлительно освободить осужденного в зале суда.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок принудительных работ, назначенный по настоящему приговору, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания, в соответствии с частью 1 статьи 603 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: три оптических диска с видеозаписями, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.