Апелляционное постановление № 22-2860/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-41/2025

судья Абдуллин И.И. дело № 22-2860/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 г. г. Казань

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Баляниной С.Г., представившей удостоверение №3145, ордер №119167,

прокурора Хабибуллиной Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рафиковой И.Д. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан, по которому

ФИО1, родившийся <дата><данные изъяты> судимый по приговорам Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от:

- 27 апреля 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 12 января 2018г. условное осуждение отменено;

- 20 июня 2017 г. по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда испытательный срок был продлен на 1 месяц, приговором этого же суда от 07.03.2018, судимость по которому погашена, условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, 06 июля 2020 г. освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 15 дней;

- 28 февраля 2022 г. по ч. 1 ст. 139, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- 16 июня 2022 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2022 г.), к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2023 г.,

- 25 декабря 2024 г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, неотбытый срок 6 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 г., ФИО1 к отбытию по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с 04 марта 2025 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и возражения государственного обвинителя; выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Баляниной С.Г., поддержавших доводы жалоб, заслушав доводы прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО1 совершено в период с 18 января по 14 ноября 2024 г. в г. Азнакаево Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание, несправедливым;

- адвокат Рафикова И.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ее подзащитного, выражает несогласие с назначенным ФИО1, наказанием. Указывает, что ФИО1 вину признал, условия надзора были им нарушены, поскольку до декабря 2024 г. осужденный не имел постоянного места жительства. После того, как он начал проживать по адресу: <адрес> нарушений условий надзора, не допускал. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Бударков Р.Г., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, данных в ходе расследования, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд верно исходил из того, что осужденный, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, за что привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние более двух раз в течение одного года, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С доводами жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод жалобы о том, что условия надзора ФИО1 были нарушены, поскольку до декабря 2024 г. осужденный не имел постоянного места жительства, на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий не влияет. Каких-либо иных доказательств допущения А. нарушений ввиду уважительных причин не представлено. ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия надзорного лица на регистрацию, имел возможность для нахождения по адресу по месту пребывания или фактического нахождения, вместе с тем, сотрудников МВД России по Азнакаевскому району, где состоял на учете, надлежащим образом не уведомлял.

При назначении наказания осужденному, суд, исходя из требований ст.ст. 6 УПК РФ и 60 УК РФ, обоснованно принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение его к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, по месту жительства участковым уполномоченным сотрудником полиции ОМВД России по Азнакаевскому району характеризуется отрицательно.

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд справедливо принял во внимание то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родственников, его преклонный возраст, высказанное намерение встать на путь исправления и впредь не совершать противоправных деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Режим отбывания наказания судом ФИО1 определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ., поскольку непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рафиковой И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий