Приговор № 1-62/2018 1-766/2017 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-62/2018

№ №

УИД: № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Воробьёвой О. Ю.,

<данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

при секретаре Шапаренко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-42 <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда <адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов ФИО1, находясь у <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества нанёс Потерпевший №2 один удар в область головы, от которого Потерпевший №2 упал. После чего ФИО1, продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, стал осматривать карманы одежды Потерпевший №2 Обнаружив в правом кармане куртки <данные изъяты> Потерпевший №2 сотовый телефон и денежные средства, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил из данного кармана сотовый телефон «Lenovo А 536», стоимостью 2000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, а также денежные средства в размере 700 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 2700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часа ФИО1, находясь у <адрес> заметив в руке Потерпевший №5 сотовый телефон, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, умышленно открыто, из корыстных побуждений против воли Потерпевший №5 выхватил из руки, тем самым похитил сотовый телефон «RugGear», стоимостью 5000 рублей, в котором находились 2 сим-карты оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющие. Причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.35 часа ФИО1, находясь у киоска, расположенного по <адрес>, заметив в руке Потерпевший №4 барсетку, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, умышленно открыто, из корыстных побуждений против воли Потерпевший №4 выхватил из руки, тем самым похитил барсетку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 600 рублей, и предметы не представляющие материальной ценности: 4 протокола об административных правонарушениях, пачка сигарет. Причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ФИО1, находясь на остановочной площадке «Берёзка» <адрес> из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошёл к ранее знакомому Потерпевший №3, скрывая свои истинные намерения, попросил дать сотовый телефон для производства звонка. Потерпевший №3 выполнил требование ФИО1 и передал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy S3». Однако, ФИО1 с целью удержания похищенного сотового телефона, умышленно, применяя насилие не опасное для здоровья, нанёс один удар кулаком в область лица, от чего Потерпевший №3 почувствовал <данные изъяты>. От полученного удара Потерпевший №3 упал. После чего, ФИО1 продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью сломить сопротивление <данные изъяты> Потерпевший №3, нанёс один удар ногой в область лица, от удара <данные изъяты> испытал <данные изъяты> ФИО1, продолжая применять насилие, не опасное для здоровья, нанёс один удар рукой в область шеи, от чего Потерпевший №3 испытал сильную <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1, открыто, с применением насилия не опасного для здоровья, похитил у Потерпевший №3 сотовый телефон «Samsung Galaxy S3», стоимостью 5000 рублей с аккумуляторной батареей, стоимостью 1000 рублей, с 2 сим-картами операторов «Теле2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часа ФИО1, находясь на территории между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар в область носа, причинив <данные изъяты>. После чего ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, нанёс Потерпевший №1 один удар сзади в область головы, причинив <данные изъяты>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, с целью сломить сопротивление <данные изъяты> Потерпевший №1, нанёс один удар в область носа, причинив физическую <данные изъяты>. От полученных ударов Потерпевший №1 упал, а ФИО1, с целью хищения чужого имущества стал осматривать карманы одежды Потерпевший №1 Обнаружив в правом боковом кармане ветровки <данные изъяты> Потерпевший №1 портмоне с денежными средствами, а в левом верхнем кармане ветровки сотовый телефон, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил портмоне, стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, скидочные карты, не представляющие материальной ценности, <данные изъяты> «ВТБ 24» и «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон «Айфон 5S», стоимостью 15000 рублей, с чехлом, стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей. Таким образом, ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 21700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал полностью, указав, что подсудимого оговаривают <данные изъяты>, суду показал, что непричастен к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, находясь в СИЗО-2 <адрес>. Очные ставки с <данные изъяты> Потерпевший №2, свидетелями не проводились, в ходе предварительного следствия данные лица подсудимого не опознавали. Кроме того, не причастен к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5 Опознание проводилось с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в протоколе допроса в качестве <данные изъяты> Потерпевший №5 указал, что не может опознать лицо, похитившее у <данные изъяты> имущество. До проведения опознания сотрудники полиции показали <данные изъяты> подсудимого Грабового в качестве лица, которого необходимо опознать, как человека, похитившего имущество, именно с этой целью сотрудники полиции подобрали статистов, не похожих на подсудимого по внешности и росту. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, на предварительном следствии давал признательные показания по данному эпизоду, опасаясь давления со стороны сотрудников полиции в СИЗО-2 <адрес>. Кроме того, не причастен к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 Признательные показания, явку с повинной дал, находясь под давлением сотрудников полиции, которые применили физическое насилие для получения признательных показаний. Опознание также проводилось с нарушением требований УПК РФ, поскольку подобрали статистов, не похожих на него по внешности и росту, кроме того, опознание проводилось в тот момент, когда на лице подсудимого имелись следы телесных повреждений, что давало <данные изъяты> возможность опознать Грабового, признательные показания по данному эпизоду дал из-за плохого самочувствия в связи с полученными телесными повреждениями, которые причинили сотрудники полиции. <данные изъяты> И. С. В. оговаривает подсудимого, причины оговаривать неизвестны. Помимо того, свидетель <данные изъяты> не смогла достоверно опознать подсудимого, что подтверждает непричастность Грабового к данному преступлению. Кроме того, не причастен к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 Помнит, что учился ранее с <данные изъяты> в одной школе. Признательные показания, явку с повинной дал, находясь под давлением сотрудников полиции, т. к. хотел быстрее покинуть отдел полиции. <данные изъяты> оговаривает подсудимого, поскольку ранее в школе отношения были плохие. Кроме того, не причастен к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 на улице не встречался, никогда не видел <данные изъяты>. Признательные показания, явку с повинной дал, находясь под давлением сотрудников полиции, которые применили физическое насилие в ходе предварительного расследования. По факту неправомерных действий сотрудников полиции обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив <данные изъяты>, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01.30 часа возвращался домой от автобусной остановки «Берёзка», проходя мимо школы №, расположенной по <адрес> впереди себя увидел <данные изъяты>. Внезапно возник умысел на хищение имущества, предполагал, что у <данные изъяты> имеются деньги и сотовый телефон. После этого решил догнать <данные изъяты>, пошёл быстрым шагом. Догнав <данные изъяты> и поравнявшись с ним с правой стороны, ничего не говоря, нанёс один удар локтем в область щеки <данные изъяты>, от удара Потерпевший №2 не удержался на ногах и упал на снег лицом вниз. Начал осматривать карманы куртки <данные изъяты>, в которых обнаружил сотовый телефон «Lenovo», а также деньги разными купюрами, в какой точно сумме, не помнит. <данные изъяты> наносил удар, чтобы тот потерял равновесие, и тогда смог забрать имущество. Всего нанёс Потерпевший №2 всего один удар правой руки по лицу, в область щеки. Забрав сотовый телефон и деньги, пошёл домой. Сотовый телефон решил продать на следующий день. По дороге домой, разобрал сотовый телефон и выкинул сим-карту, какого оператора, не помнит, чехол от телефона не выкин<адрес> следующий день пошёл на рынок «Берёзка», по <адрес> где продал сотовый телефон мужчине, у киоска продажи сотовых телефонов, без оформления каких-либо документов за 2000 рублей. Полученные деньги от продажи телефона, 2000 рублей, а также похищенные 700 рублей, потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не оказывалось (т. 1 л. д. 176-178). Указанные обстоятельства подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что допрос осуществлялся в отсутствие защитника, физическое воздействие сотрудниками полиции было оказано.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в конце декабря 2016 года решил приобрести себе сенсорный сотовый телефон, так как свой сотовый телефон потерял. В дневное время пошёл на рынок «Берёзка», по <адрес> где обратился к незнакомому мужчине, который предложил подойти через один час. Через один час снова пришёл на рынок, мужчина предложил приобрести сотовый телефон «Lenovo» тёмного цвета, в силиконовом чехле, с двумя сим-картами, без документов и зарядного устройства. Осмотрел телефон и согласился приобрести за 3500 рублей. В дальнейшем пользовался данным сотовым телефоном с сим-картой №. Через некоторое время телефон пришёл в негодность, треснул дисплей при падении, поэтому перестал пользоваться телефоном. В отделе полиции стало известно, что сотовый телефон «Lenovo», который приобрёл у мужчины в конце ДД.ММ.ГГГГ был похищен.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами дела.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Заводской» Управления <адрес> у <данные изъяты> Потерпевший №2 изъята коробка из-под сотового телефона <данные изъяты> 536». (т. 1, л. д. 122- 123), которая осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. <...>), что подтверждает принадлежность похищенного телефона <данные изъяты>.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и приложенной к нему фототаблице установлено, что местом совершения преступления является участок местности расположенный по <адрес> (т. 1 л. д. 124-127).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Заводской» Управления <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты> 536» в силиконовом чехле. (т. 1 л. д. 141-142), который осмотрен, приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. <...>), данный телефон в соответствии с представленными документами Потерпевший №2 был похищен у <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый находился у школы №, по <адрес>, где нанёс удар Потерпевший №2, забрал телефон, и деньги осмотрев при этом карманы <данные изъяты>. Телефон продал утром на рынке «Берёзка», по <адрес> за 2000 рублей (т. 1 л. д. 170).

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов находился в районе остановки «Берёзка» по <адрес> увидел <данные изъяты> в состоянии опьянения. Завёл разговор с <данные изъяты>, ходе которого Потерпевший №5 достал из кармана телефон, пояснив, что телефон купил недавно. Так как нужны были денежные средства, решил похитить телефон для того, чтобы в дальнейшем продать, а денежные средства, вырученные от продажи телефона, потратить на личные нужды. Выхватил у <данные изъяты> из руки телефон и побежал в сторону банка ПАО «Сбербанк» по <адрес><данные изъяты> побежал следом, при этом что-то кричал, что именно не помнит. Увидев, что <данные изъяты> отстал, пошёл пешком. Дошёл до остановки «Берёзка», встретил знакомого во дворе дома <адрес>. Предложил знакомому купить телефон за 700 рублей. Не говорил знакомому, что телефон был похищен. Вырученные денежные средства 700 рублей потратил на личные нужды. Телефон какой марки не помнит, в корпусе чёрного цвета, монитор сенсорный, имеется кнопочная клавиатура. В телефоне были установлены две сим-карты, которые выкинул. Вину признает в полном объёме, раскаивается. Физического и психического давления оказано в ходе допроса не было (т. 2 л. д. 115-121). Указанные обстоятельства подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что оглашённые показания дал в связи с применением сотрудниками полиции физического насилия.

<данные изъяты> Потерпевший №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вышел из пивного бара, шёл по <адрес>, встретил подсудимого, с которым ранее знаком не был. В ходе разговора Грабовым, решил показать свой новый телефон, который приобрёл за 5000 рублей, в корпусе чёрного цвета, с оранжевыми вставками, массивный, кнопочный, экран сенсорный. Как только достал из кармана телефон, ФИО1 выхватил телефон из руки и побежал в сторону отделения ПАО «Сбербанка», по <адрес>. Побежал следом за ФИО1 и кричал, чтобы тот вернул телефон, но догнать подсудимого не смог. В ходе опознания на предварительном следствии с уверенностью опознал Грабового как лицо, похитившее телефон. До опознания никто из сотрудников полиции ФИО1 не предъявлял. На заявленных исковых требованиях в размере 5000 рублей настаивает в полном объёме.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и приложенной к нему фототаблицы установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный у бокового фасада дома <адрес> (т. 2 л. д. 74-75).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Заводской» Управления МВД <адрес> у <данные изъяты> Потерпевший №5 изъята коробка из-под сотового телефона «Руггир» (т. 2 л. д. 89-90), которая осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. <...>), что подтверждает принадлежность <данные изъяты> похищенного телефона.

В соответствии с явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый сообщил, что у бара по <адрес> встретил <данные изъяты>, с которым ранее знаком не был. Когда следовали по аллее <адрес> выхватил у <данные изъяты> из рук телефон. После чего убежал во дворы домов, телефон продал за 700 рублей (т. 2 л. д. 106).

В ходе опознания <данные изъяты> Потерпевший №5 опознал ФИО1, по внешности, телосложению, росту, голосу, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на аллее по <адрес> именно ФИО1 похитил у него сотовый телефон «Руггир» (т. 2 л. д. 187-190).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Грабовым и Потерпевший №5 (т. 2 л. д. 192-194) Потерпевший №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на аллее по <адрес>, подошёл Грабовой, завёл разговор. По дороге достал свой сотовый телефон «Руггир». Как только достал телефон, Грабовой выхватил телефон из руки и побежал в сторону отделения «Сбербанк», расположенный по <адрес> Не смог догнать ФИО1, увидел прохожего, которого попросил позвонить в полицию. Никаких оснований оговаривать Грабового не имеется. Грабовой был одет в куртку с капюшоном, шапку вязаную. ФИО1 показания <данные изъяты> Потерпевший №5 не подтвердил, пояснив, что такой ситуации не было, <данные изъяты> ранее до опознания никогда не видел. Оперуполномоченный отдела полиции «Заводской» Управления МВД <адрес> указывал название телефона <данные изъяты>, время совершения преступления, когда писал явку с повинной. Явку с повинной писал по указанию оперуполномоченных отдела полиции, так как сотрудники полиции обещали проводить задержание, по этой причине написал явку с повинной.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 00.00 часа шёл с остановки «Белана» к остановке «Рембыттехника» <адрес>. Подойдя на остановку «Рембыттехника», зашёл в круглосуточный павильон, где находилась продавец и <данные изъяты> в состоянии опьянения, которой держал барсетку чёрного цвета из искусственной кожи на лямке. Барсетка висела у <данные изъяты> на правом плече. В павильоне купил жевательную резинку. После чего вышел из павильона и продолжил стоять на остановке. В этот момент возник умысел похитить имущество <данные изъяты> Потерпевший №4. Через пять минут из павильона вышел И.. В этот момент быстро подбежал к <данные изъяты>, схватил рукой барсетку и силой дёрнул, от чего лямка чёрного цвета, матерчатая оторвалась. В этот момент на остановке никого не было. Однако продавец могла видеть происходящее, так как окна в павильоне стеклянные. Полагал, что в барсетке имеется что-нибудь ценное, не видел, что И. падал, так как после того, как лямка с барсеткой оказалась в руке, сразу забежал за павильон. Затем подбежал к дому <адрес>, осмотрел барсетку. Никто подсудимого не преследовал, слышал, что И. крикнул, что в барсетке только документы. В барсетке было несколько отделов, находились деньги в размере 600 рублей. Деньги положил к себе в карман. В барсетке также находились какие-то документы, свёрнутые пополам. Барсетку сразу выбросил там же около дома. В барсетке находились ещё сигареты. Затем ушёл на остановку по <адрес> откуда вызвал такси и уехал домой. В дальнейшем деньги истратил на личные нужды. Вину признает в полном объёме, раскаивается (т. 2 л. д. 30-31). Указанные обстоятельства подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что допрос осуществлялся в отсутствие защитника, было оказано физическое воздействие сотрудниками полиции.

<данные изъяты> И. С. В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, находился в состоянии опьянения. По дороге домой решил зайти в павильон на остановке «Рембыттехника» по <адрес>. При себе находилась барсетка из искусственной кожи чёрного цвета, с деньгами в размере 600 рублей, 4 протокола по делам об административных правонарушениях, пачка сигарет. В павильоне обратился к продавцу для того, чтобы та помогла вызвать такси, так как сделать это самостоятельно не мог из-за состояния опьянения. Передал продавцу телефон, которая вызвала такси. Когда продавец вернула телефон, вышел из павильона. На улице почувствовал, как из левой руки ФИО1 вырвал барсетку. От рывка упал, так как не удержался на ногах. В это время видел, как ФИО1 убегает за павильон. Барсетку оценивает в 1500 рублей. Похищенное возвращено не было, на гражданском иске в размере 2100 рублей настаивает. Статисты при проведении опознания были внешне похожи на Грабового. В своём опознании подсудимого ФИО1 совершенно уверен, настаивает, что именно ФИО1 похитил имущество <данные изъяты>.

Свидетель В суду показала, что работает продавцом в павильоне по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в помещении павильона пришёл И. в состоянии опьянения, который попросил вызвать ему такси. При себе у <данные изъяты> находилась барсетка чёрного цвета. Взяв у мужчины его сотовый телефон, набрала номер такси, после чего вернула сотовый телефон Потерпевший №4. Сразу после этого в помещение павильона зашёл ФИО1, который купил жевательную резинку и вышел. Затем вышел И. на улицу. Одновременно с этим увидела через стекло на улицу какое-то движение. Подумала, что подъехало такси, но в это время в помещение магазина забежал <данные изъяты> и попросил вызвать сотрудников полиции, т. к. Потерпевший №4 только что ограбили, выдернув барсетку из рук. <данные изъяты> был без видимых телесных повреждений. Кто именно совершил хищение, И. не пояснил. Позже проводили опознание в отделе полиции, сразу опознала Грабового, так как был похож внешне, и одежда была та же, как в тот вечер в павильоне.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество на сумму 2100 рублей (т. 2, л. д. 4).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и приложенной к нему фототаблице, схемы установлено, что местом совершения преступления является остановка «Рембыттехника» по <адрес> в ходе которого была обнаружена и изъята ручка от барсетки (т. 2 л. д. 5-8)

В соответствии с явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый находился <адрес> на остановке, где открыто похитил у Потерпевший №4 сумку с документами и деньгами в размере 600 рублей (т. 2 л. д. 25).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на территорию остановки «Рембыттехника» по <адрес>, где выхватил у <данные изъяты> барсетку и побежал к дому <адрес> (т. 2, л. д. 36-38).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 40-41) ручки от барсетки установлено, что ручка длиной 23 см., шириной 3 см, выполнена из плотной ткани чёрного цвета, с кожаным прошитым элементом по центру. Края ручки зашиты в виде петли для держателя, на одной из которой имеется сломанный фрагмент карабина, на втором конце карабин отсутствует. Ручка от барсетки признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л. д. 42), изъятое подтверждает обстоятельства хищения имущества Потерпевший №4.

В ходе опознания <данные изъяты> И. С. В. опознал ФИО1, показав, что ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке «Рембыттехника» около павильона, он увидел Грабового, который вырвал у <данные изъяты> из руки барсетку, в которой находились документы и деньги 600 рублей (т. 2, л. д. 182-186).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Грабовым и Потерпевший №4 (т. 2 л. д. 198-200) И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на остановке «Рембыттехника» по <адрес> Грабовой выхватил из руки барсетку при этом оторвалась ручка, так как пытался оказать сопротивление и побежал в сторону. Освещение было хорошее и ошибаться не может. Хорошо запомнил лицо подсудимого, когда Грабовой выхватил барсетку, сказал подсудимому, что ничего там ценного нет. Грабовой показания <данные изъяты> Потерпевший №4 не подтвердил, пояснив, что такой ситуации не было, где находился в этот день не помнит, возможно и был в <адрес> в торгово-развлекательном центре «Планета».

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, со своим знакомым проходили мимо остановки «Берёзка», где встретил Потерпевший №3 с которым учились в одной школе №. Стали разговаривать с Потерпевший №3. В ходе разговора заметил, что Потерпевший №3 достал свой телефон в корпусе чёрного цвета, сенсорный. Попросил у Потерпевший №3 телефон, так как надо было позвонить. Потерпевший №3 передал телефон марки «Samsung Galaxy S 3» в корпусе чёрного цвета, с которого набрал номер наугад, и сделал вид, что звонит. Когда телефон находился в руках, решил не отдавать телефон, т. к. возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3. Телефон планировал продать, деньги потратить на личные нужды. Знал, что Потерпевший №3 не отдаст телефон, начал провоцировать Потерпевший №3 на конфликт, говоря Потерпевший №3, что должен 1500 рублей. После чего отвернулся и услышал, что Потерпевший №3 требует вернуть телефон. В этот момент, увидел, как Потерпевший №3 подходит, чтобы забрать телефон, в этот момент нанёс Потерпевший №3 один удар кулаком правой руки в область лица слева, затем нанёс один удар ногой в область туловища, и один удар рукой в область головы. При этом, когда наносил удары Потерпевший №3, знакомый Грабового стоял рядом и ничего не говорил. Положил к себе в карман куртки сотовый телефон Потерпевший №3 и пошёл в сторону <адрес>. Слышал, как Потерпевший №3 кричал вслед, требовал вернуть телефон. После этого поехал в <адрес>, около торгового центра «Юность» по <адрес> встретил ранее незнакомого мужчину, которому продал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 3» Потерпевший №3 за 3000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить причинённый ущерб (т. 1, л. д. 216-218). Указанные обстоятельства подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что допрос осуществлялся в отсутствие защитника, было оказано физическое воздействие сотрудниками полиции.

<данные изъяты> Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа находился на остановке «Берёзка» по <адрес>. Через некоторое время на остановку подошёл ФИО1 вместе с мужчиной, которого видел впервые. В ходе разговора Грабовой попросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить, передал телефон Грабовому. Грабовой начал набирать какой-то номер телефона. После Грабовой развернулся и нанёс удар кулаком правой руки в область лица слева. Почувствовал физическую <данные изъяты> и упал на скамейку. Затем Грабовой ударил ещё раз ногой в область шеи справа, от полученного удара также испытал физическую <данные изъяты>. Грабовой продолжил наносить удары, и нанёс один удар предплечьем или локтем в заднею часть шеи со спины. Знакомый Грабового стоял в стороне и никаких действий не предпринимал, ничего не говорил. Грабовой все это время держал сотовый телефон у себя в руке. Грабовой после этого ушёл с телефоном. Кричал Грабовому, чтобы тот вернул телефон, однако Грабовой не реагировал. Никаких оснований оговаривать не имеется, конфликтов с ФИО1 не было. Был похищен телефон «Самсунг Гэлакси S3», который оценивает в 5000 рублей, в телефоне была установлена новая аккумуляторная батарея, которую оценивает в 1000 рублей. Таким образом, причинён ущерб на сумму 6000 рублей. Ущерб не возмещён, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением насилия похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S3», с аккумуляторной батареей на сумму 6000 рублей (т. 1, л. д. 183).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и приложенной к нему фототаблице, схемы установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на остановке «Берёзка» по <адрес> (т. 1 л. д. 186-190).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Заводской» Управления МВД <адрес> у <данные изъяты> Потерпевший №3 изъяты: кассовый чек на сотовый телефон «Samsung Galaxy S3», кассовый чек на аккумулятор для сотового телефона «Samsung Galaxy S3», коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy S3 (т. 1 л. д. 203-204), который осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. <...>), подтверждающие принадлежность <данные изъяты> похищенного имущества.

В соответствии с явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый находился на остановке «Берёзка», где нанёс удары <данные изъяты> Потерпевший №3 и открыто похитил телефон «Самсунг Гэлакси S3». После телефон Потерпевший №3 продал у торгового центра «Юность» незнакомому мужчине (т. 1 л. д. 213).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Грабовым и Потерпевший №3 (т. 2 л. д. 195-197) Потерпевший №3 показал, что с Грабовым знаком. ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке «Берёзка» по <адрес>, когда на остановку пришёл Грабовой с мужчиной. Начал разговаривать с Грабовым. После чего ФИО1 попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Передал ФИО1 свой сотовый телефон «Самсунг Гэлакси S3». ФИО1 пытался кому-то позвонить. Потом ФИО1 стал говорить, что должен деньги, хотя деньги ФИО1 должен не был. Он понял, что разговор ни к чему хорошему не приведёт, и попросил вернуть телефон. Все это время телефон был у ФИО1 ФИО1 ещё раз спросил разрешение позвонить. Грабовой отвернулся и после этого нанёс удар в область лица, вследствие чего упал на скамейку. Затем ФИО1 снова нанёс один удар ногой в область лица и удар по шее локтем или предплечьем руки. От полученных ударов испытывал физическую <данные изъяты>. После этого ФИО1 ушёл с телефоном. После поехал в <адрес> где с телефона знакомой начал звонить на свой номер телефона, но ФИО1 не ответил, обратился в полицию. Никаких оснований оговаривать ФИО1 нет. Грабовой показания <данные изъяты> Потерпевший №3 не подтвердил, пояснив, что такой ситуации не было.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа проходил мимо остановки по <адрес>, около дома № где увидел <данные изъяты>, решил подойти, поговорить. В павильоне просидели около 15 минут. Потом Потерпевший №1 пошёл в сторону <адрес> подсудимый пошёл вместе с <данные изъяты>. По дороге около <адрес> Потерпевший №1 решил зайти в павильон быстрого питания «Дядя Дёнер», зашёл за <данные изъяты>. Потерпевший №1 купил себе и подсудимому шаурму, для этого достал из кармана куртки портмоне и передал продавцу деньги. Увидел у Потерпевший №1 в портмоне деньги. Также Потерпевший №1 периодически смотрел время на телефоне. В павильоне находились 15-20 минут. После чего вышли, Потерпевший №1 сказал, что живёт не далеко, по <адрес>. Сказал, что проводит Потерпевший №1, шёл за <данные изъяты>, так как нужны были деньги, решил похитить у <данные изъяты> портмоне и сотовый телефон. Нанёс удар <данные изъяты> со спины кулаком в область носа. Потерпевший №1 не успел отреагировать, сразу ударил <данные изъяты> сзади по голове, а затем ещё раз нанёс удар <данные изъяты> в область носа, Потерпевший №1 упал и закрыл лицо руками. В этот момент осмотрел карманы куртки <данные изъяты>, вытащил из правого бокового кармана портмоне чёрного цвета кожаный с деньгами, из верхнего левого кармана сотовый телефон в чехле синего цвета. По дороге рассмотрел содержимое портмоне, нашёл скидочные карты магазинов, <данные изъяты> «Сбербанк» и <данные изъяты> «ВТБ 24» две штуки, денежные средства в размере 3500 рублей. После портмоне выкинул, на такси уехал домой, <адрес>. Далее он приехал домой, где с сим-карты <данные изъяты> произвёл списание и обналичивание денежных средств в размере 45000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб в полном объёме. Давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания давал добровольно. На допросе давал показания с участием защитника (т 1, л. д. 30-33). Указанные обстоятельства подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что допрос осуществлялся в отсутствие защитника, оказывалось физическое воздействие сотрудниками полиции.

<данные изъяты> Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часа возвращался домой, находился в состоянии опьянения. Пошёл пешком до остановки по <адрес> от дома № на остановке присел на скамейку. В это время подошёл Грабовой, которого опознал при производстве следственных действий. После чего разговорились с Грабовым и пошли в павильон быстрого питания «Дядя Денер», где купил себе и ФИО1 шаурму. Через 20 минут из павильона пошёл домой, Грабовой решил проводить. Находясь около <адрес> Грабовой нанёс удар в область носа, не успел среагировать, так как удар Грабовой нанёс неожиданно, после чего Грабовой ещё раз ударил сзади по голове и один раз в область носа. От полученных ударов испытал сильную <данные изъяты> в области носа и лобной части лица, упал на землю. Закрыл лицо руками, так как боялся, что Грабовой продолжит наносить удары. В этот момент почувствовал, как ФИО1 стал осматривать карманы ветровки. Грабовой похитил из правого бокового кармана портмоне с деньгами, а также из левого кармана сотовый телефон «Айфон 5S». После чего Грабовой убежал, в какую сторону, не видел. После этого встал и пошёл домой, где позвонил в полицию. В результате было похищено портмоне чёрного цвета, которое оценивает в 1500 рублей с деньгами в размере 5000 рублей, карты скидок различных магазинов, материальной ценности не представляющие, <данные изъяты> «ВТБ 24» и «Сбербанк», а также сотовый телефона «Айфон 5S», стоимостью 15000 рублей с чехлом синего цвета, стоимостью 200 рублей. Кроме того, с <данные изъяты> подсудимым были сняты деньги в сумме 30000 рублей. Таким образом, причинён ущерб на сумму 51700 рублей. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объёме, так как ущерб является значительным.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часа у дома по <адрес> применил насилие, открыто похитил принадлежащее ему имущество: деньги, телефон, причинив ущерб на сумму 21700 рублей. (т. 1, л. д. 4).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и приложенной к нему фототаблице, схемы установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный у <адрес> (т. 1 л. д. 7-9).

В соответствии с явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый находился по <адрес>, где нанёс удары <данные изъяты> Потерпевший №1, открыто похитил сотовый телефон «Айфон 5S» и портмоне с пластиковыми картами и деньгами в размере 3500 рублей. Телефон продал неизвестному за 1500 рублей, деньги снял посредством «Мобильного банка» в размере 30000 рублей (т. 1 л. д. 28).

В ходе опознания <данные изъяты> Потерпевший №1 опознал ФИО1, показав, что ДД.ММ.ГГГГ Грабовой нанёс ему удары в область лица, повалил на землю, после чего похитил сотовый телефон «Айфон 5S» и портмоне со всем содержимым (т. 1, л. д. 42-45).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Грабовым и Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 46-49) Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке познакомился с Грабовым, разговорились, далее пошли вместе по <адрес> в кафе быстрого питания «Дядя Денер» где также продолжили общение. В ходе разговора Грабовой пояснил, что им в одну сторону и далее пошли в сторону <адрес>, где свернули во двор дома, где Грабовой нанёс несколько ударов в область лица, от которых упал на землю и закрыл лицо руками. Грабовой, в свою очередь, стал осматривать карманы куртки <данные изъяты> и похитил телефон и портмоне со всем содержимым. Грабовой показания <данные изъяты> ФИО3 подтвердил полностью (т. 1, л. д. 46-49).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на территорию возле <адрес>, где с применением насилия открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевгий № 1: сотовый телефон «Айфон 5S» в чехле, портмоне, в котором находились <данные изъяты> «Сбербанк», «ВТБ 24», денежные средства в размере 5000 рублей. В дальнейшем, с помощью компьютера осуществил перевод денежных средств в специальной программе на <данные изъяты> на 2 сим-карты операторов «Мегафон» и «МТС». Сотовый телефон «Айфон 5S» продал неизвестному за 1500 рублей. Денежные средства со счетов сим-карт перевёл на <данные изъяты>, получил наличные через банкомат. Денежные средства потратил на личные нужды (т. 1, л. д. 50-52).

Свидетель С суду показал, что был привлечён сотрудниками полиции в качестве статиста при проведении опознания, которое осуществлялось в отделе полиции «Центральный» Управления МВД <адрес>. Следователем было предложено выбрать самостоятельно место ФИО1, кто в какой последовательности стоял не запомнил. Статисты были похожи по внешности, схожи по росту, по чертам лица с задержанным. <данные изъяты> опознали подсудимого. Был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

Свидетель П суду показала, что работает заместителем начальника СО отдела полиции «Центральный» Управления МВД <адрес>, в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого проводила с участием защитника подсудимого, о чём имеется отметка в соответствующих протоколах допросов. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ. Все протоколы были подписаны Грабовым и его защитником, показания по обстоятельствам дела в протоколы занесены со слов ФИО1, который подсудимый давал добровольно, самостоятельно, при допросе ФИО1 вёл себя спокойно. При проведении опознаний с участием <данные изъяты>, понятых, статистов, а также подсудимого, <данные изъяты> опознавали подсудимого, как человека, напавшего на них. Статисты были похожи по внешности, схожи по росту, по чертам лица с задержанным. При опознании от Грабового поступило замечание о необходимости приложения к протоколу опознания фотографий, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, от ФИО1 поступало заявление о применении насилия оперативным сотрудником отдела полиции «Заводской» Управления МВД Р. по г. Новокузнецку. Данное заявление ФИО1 было передано в отдел полиции «Заводской» Управления МВД <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Свидетель Е суду показала, что работала фельдшером муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ выезжала с бригадой по вызову в отдел полиции «Заводской» Управления <адрес>. По приезду был осмотрен подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра у подсудимого установлены телесные повреждения, которые были описаны в карте вызова скорой медицинской помощи. Со слов подсудимого был избит неизвестными на улице. Грабового в медицинское учреждение не доставляли, поскольку обильного <данные изъяты>, иных симптомов, требующих срочной госпитализации, не было.

Свидетель Б суду показал, что работает заместителем начальника ФКУ СИЗО-2 <адрес> с подсудимым знаком в связи с осуществлением своей служебной деятельности. В отношении Грабового отбиралась явка с повинной, поскольку тот добровольно, по собственной инициативе изъявил желание сообщить о совершённом им преступлении. Психологическое давление, физическое насилие к Грабовому не применялось. Явка с повинной надлежащем образом была зарегистрирована и передана по территориальности в отдел полиции «Центральный» Управления МВД <адрес>

Свидетель Г суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР Управления МВД <адрес>. Было поручено получить объяснение у Грабового в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела. В ходе получения объяснения Грабовой сообщил, что желает обратиться с явкой с повинной. По факту написания Грабовым явки с повинной был составлен рапорт, после чего явка с повинной была передана в отдел полиции «Центральный» Управления МВД <адрес> по территориальности. Психологическое давление, физическое насилие к Грабовому в ходе получения явки с повинной не применялось.

Свидетель Л суду показала, что ФИО1 приходится сыном. В ДД.ММ.ГГГГ когда пришла домой, увидела на лице, ногах ФИО1 телесные повреждения. Предложила ФИО1 обратиться в больницу, но подсудимый отказался. В дальнейшем ФИО1 пояснил, что был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции «Заводской» Управления МВД <адрес> где ФИО1 были причинены телесные повреждения, причину нанесения которых ФИО1 не назвал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был осуждён условно, после чего уехал в <адрес> в реабилитационный центр. Может охарактеризовать ФИО1 как адекватного, здравомыслящего человека, по характеру спокойного и уравновешенного, жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив <данные изъяты>, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора установлена.

Оценивая показания <данные изъяты>, свидетелей, суд учитывает, что их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении <данные изъяты> Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часа у <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества, нанёс Потерпевший №2 удар в область головы, в результате чего <данные изъяты> упал. Затем ФИО1 умышленно, открыто похитил имущество Потерпевший №2, причинив ущерб в размере 2700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При этом преступление, совершённое ФИО1, является оконченным, т. к. после хищения имущества <данные изъяты> ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 явились для Потерпевший №2 внезапными, носили умышленный характер, т. к. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Способом завладения ФИО1 имуществом Потерпевший №2 явилось открытое хищение, что даёт суду основание для вывода о совершении подсудимым грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. При этом судом установлено, что хищение имущества Потерпевший №2 совершено подсудимым открыто, в присутствии собственника, т. е. ФИО1 сознавал, что <данные изъяты> понимает противоправный характер его действий.

Судом установлено, что, завладевая имуществом Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою пользу имущество Потерпевший №2, тем самым, причиняя ущерб <данные изъяты>, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Не нашли своего подтверждения доводы государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку в судебном заседании <данные изъяты> Потерпевший №2 допрошен не был, показания данные <данные изъяты> на предварительном следствии не исследовались, т. к. в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ подсудимому в ходе предварительного расследования по делу не предоставлялась возможность оспорить показания <данные изъяты> предусмотренными законом способами. Материалы уголовного дела не содержат иных доказательств применения ФИО1 насилия в отношении <данные изъяты>. При этом размер причинённого ущерба ФИО1 <данные изъяты> Потерпевший №2 судом установлены исходя из показаний подсудимого, данными на предварительном следствии, которые судом признаны в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, т. к. нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено, показания ФИО1 были даны с участием защитника, до проведения допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению указанному преступления не нашли своего подтверждения, т. к. опровергаются выемкой у <данные изъяты> Потерпевший №2 коробки из-под сотового телефона «Леново А 536», осмотром места происшествия, которым установлено место совершения преступления – участок местности расположенный по <адрес> что согласуется с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №1, выемкой у свидетеля Свидетель №1 сотового телефона «Леново А 536», который был похищен, что подтверждается представленными документами Потерпевший №2, явкой с повинной ФИО1, в которой подсудимый указал место совершения преступления: <адрес> - где нанёс удар Потерпевший №2, забрал телефон и деньги. Все перечисленные доказательства признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Таким образом, показания ФИО1 судом признаны способом защиты, направленным на уменьшение степени общественной опасности предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении <данные изъяты> Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часа у <адрес> из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, открыто, умышленно похитил у <данные изъяты> сотовый телефон «RugGear», причинив ущерб в размере 5000 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Судом установлено, что хищение имущества Потерпевший №5 Грабовым совершено в присутствии собственника имущества, Грабовой, совершая хищение, осознавал, что Потерпевший №5 понимал противоправный характер его действий. Таким образом, следует считать, что ФИО1 завладевал имуществом <данные изъяты> открыто.

Помимо того, судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и желал его наступления.

Судом установлено, что открытое хищение имущества Потерпевший №5 совершено Грабовым с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, при этом своими действиями Грабовой причинил ущерб Потерпевший №5, собственнику имущества, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Судом приняты во внимание, показания ФИО1, а также данные на предварительном следствии о непричастности к указанному преступлению. Однако данные показания опровергаются показаниями <данные изъяты>, протоколом предъявления для опознания, протоколом очной ставки с участием Потерпевший №5 и Грабового, <данные изъяты> указал на ФИО1, как на лицо, открыто похитившее имущество его имущество. Перечисленные доказательства судом признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Таким образом, показания ФИО1 судом признаны способом защиты, направленным на уменьшение степени общественной опасности предъявленного обвинения. Основания не доверять показаниям <данные изъяты> у суда отсутствуют, равно, как и не установлены судом основания оговаривать Грабового. Поведение подсудимого указывает на то, что Грабовой действовал именно с корыстной целью, безвозмездного, противоправного изъятия имущества Потерпевший №5 и обращения его в свою пользу при отсутствии предполагаемого права на это имущество.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении <данные изъяты> Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00.35 часа у павильона по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, открыто похитил у <данные изъяты> Потерпевший №4 барсетку с находящимися в ней денежными средствами, причинив ущерб в размере 2100 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Судом установлено, хищение имущества Потерпевший №4 Грабовым совершено в присутствии собственника имущества, Грабовой, совершая хищение, осознавал, что И. понимал противоправный характер его действий. Таким образом, следует считать, что Грабовой завладевал имуществом <данные изъяты> открыто.

Помимо того, судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и желал его наступления.

Судом установлено, что открытое хищение имущества Потерпевший №4 совершено Грабовым с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, при этом своими действиями Грабовой причинил ущерб Потерпевший №4, собственнику имущества, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Судом приняты во внимание, показания ФИО1, а также данные на предварительном следствии о непричастности к указанному преступлению. Однако данные показания опровергаются показаниями <данные изъяты>, свидетеля В протоколами предъявления для опознания, протоколом очной ставки с участием Потерпевший №4 и Грабового, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 В соответствии с перечисленными доказательствами <данные изъяты> И. указал на ФИО1, как на лицо, открыто похитившее имущество его имущество. Свидетель ФИО4 указала, что именно ФИО1 заходил в павильон непосредственно до хищения имущества <данные изъяты>. Перечисленные доказательства судом признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Таким образом, показания ФИО1 судом признаны способом защиты, направленным на уменьшение степени общественной опасности предъявленного обвинения. Основания не доверять показаниям <данные изъяты>, свидетеля у суда отсутствуют, равно, как и не установлены судом основания оговаривать Грабового. Поведение подсудимого указывает на то, что Грабовой действовал именно с корыстной целью, безвозмездного, противоправного изъятия имущества Потерпевший №4 и обращения его в свою пользу при отсутствии предполагаемого права на это имущество.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении <данные изъяты> Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, находясь на остановке «Берёзка» по <адрес>, подошёл к Потерпевший №3, скрывая свои истинные намерения, попросил дать телефон. <данные изъяты> передал ФИО1 телефон. ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанёс удар кулаком в область лица Потерпевший №3, в результате чего <данные изъяты> упал. С целью сломить сопротивление, применяя насилие, не опасное для здоровья, ФИО1 умышленно нанёс один удар ногой в область лица, от чего <данные изъяты> испытал сильную <данные изъяты> Далее ФИО1, продолжая применять насилие, не опасное для здоровья, нанёс один удар рукой в область шеи, от чего <данные изъяты> испытал сильную <данные изъяты>. ФИО1 умышленно, открыто похитил имущество Потерпевший №3, причинив ущерб в размере 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При этом преступление, совершённое ФИО1, является оконченным, т. к. после хищения имущества <данные изъяты> ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 явились для Потерпевший №3 внезапными, соединёнными с применением насилия, не опасного для здоровья, носили умышленный характер, т. к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Способом завладения имуществом Потерпевший №3 явилось применение подсудимым с целью подавления возможного сопротивления <данные изъяты> и облегчения совершения преступления насилия, не опасного для здоровья, выразившееся в применении физической силы, от которого Потерпевший №3 упал, нанесением удара кулаком в область лица, ударом ногой в область лица нанесением удара рукой в область шеи, от которых <данные изъяты> испытал сильную <данные изъяты>, что даёт суду основание для вывода о совершении подсудимым грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для здоровья. При этом судом установлено, что хищение имущества Потерпевший №3 совершено подсудимым открыто, в присутствии собственника, т. е. ФИО1 сознавал, что <данные изъяты> понимает противоправный характер его действий.

Судом установлено, что, завладевая имуществом Потерпевший №3, подсудимый ФИО1 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою пользу имущество Потерпевший №3, тем самым, причиняя ущерб <данные изъяты>, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Судом приняты во внимание, показания ФИО1 и данные на предварительном следствии о непричастности к указанному преступлению. Однако данные показания опровергаются показаниями <данные изъяты>, протоколом очной ставки с участием Потерпевший №3 и Грабового, который указал на ФИО1, как на лицо, открыто похитившее его имущество. Основания не доверять показаниям <данные изъяты> у суда отсутствуют, равно, как и не установлены судом основания оговаривать Грабового. Перечисленные доказательства судом признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Таким образом, показания ФИО1 судом признаны способом защиты, направленным на уменьшение степени общественной опасности предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении <данные изъяты> М ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часа, находясь на территории между домом № <адрес> и домом № <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанёс удары в область носа, один удар сзади в область головы Потерпевший №1, в результате чего <данные изъяты> упал. С целью сломить сопротивление Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для здоровья, ФИО1 умышленно нанёс один удар в область носа, от чего <данные изъяты> испытал сильную физическую <данные изъяты>. После чего ФИО1 умышленно, открыто похитил имущество Потерпевший №1, причинив ущерб в размере 21700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При этом преступление, совершённое ФИО1, является оконченным, т. к. после хищения имущества <данные изъяты> ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 явились для Потерпевший №1 внезапными, соединёнными с применением насилия, не опасного для здоровья, носили умышленный характер, т. к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Способом завладения ФИО1 имуществом Потерпевший №1 явилось применение подсудимым с целью подавления возможного сопротивления <данные изъяты> и облегчения совершения преступления насилия, не опасного для здоровья, выразившееся в применении физической силы, от которого Потерпевший №1 упал, нанесением удара кулаком в область лица, нанесением удара сзади в область головы, от которых <данные изъяты> испытал сильную <данные изъяты>, что даёт суду основание для вывода о совершении подсудимым грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для здоровья. При этом судом установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено подсудимым открыто, в присутствии собственника, т. е. ФИО1 сознавал, что <данные изъяты> понимает противоправный характер его действий.

Судом установлено, что, завладевая имуществом Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою пользу имущество Потерпевший №1, тем самым, причиняя ущерб <данные изъяты>, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Судом приняты во внимание, показания ФИО1, данные на предварительном следствии о непричастности к указанному преступлению. Однако данные показания опровергаются показаниями <данные изъяты>, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки с участием Потерпевший №1 и Грабового, который указал на ФИО1, как на лицо, открыто похитившее имущество его имущество. Основания не доверять показаниям <данные изъяты> у суда отсутствуют, равно, как и не установлены судом основания оговаривать Грабового. Перечисленные доказательства судом признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Таким образом, показания ФИО1 судом признаны способом защиты, направленным на уменьшение степени общественной опасности предъявленного обвинения.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд не находит оснований для оправдания ФИО1 в соответствии с доводами стороны защиты, поскольку в ходе судебного следствия его вина в совершении преступлений установлена. Версия о его непричастности опровергнута показаниями <данные изъяты>, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Данная версия опровергается и показаниями самого Грабового, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого. Протокол допроса подписан защитником и подозреваемым без замечаний, как ФИО1, так и защитника. Из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ФИО1 указывает на добровольный характер сообщённых им сведений, без оказания на него какого-либо давления, допрос проведён с участием защитника, допущенного к участию в уголовном деле в установленном УПК РФ порядке, перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 был предупреждён о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 давал правдивые показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями <данные изъяты>, показаниями свидетелей, протоколом предъявления для опознания, протоколами очной ставки. Изменение показаний подсудимым, по мнению суда, является способом защиты. Судом признаны показания ФИО1, данные на предварительном следствии, как допустимое, относимое и достоверное доказательство, т. к. нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО1 допущено не было, допрос ФИО1 проводился с участием защитника.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО1, а также явки с повинной в ходе предварительного следствия получены в результате применения физической силы сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательств оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции. Судом принято во внимание обращение подсудимым за медицинской помощью в связи с телесными повреждениями у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установленных картой вызова скорой медицинской помощи (т. 3 л. д. 172-173). В ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос об оказании давления на ФИО1 при проведении предварительного расследования, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО5 показала, что допрос ФИО1 проходил в служебном кабинете, ФИО1 вёл себя спокойно, давал ответы на вопросы самостоятельно, пояснял обстоятельства по делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б, Г отрицали оказание какого-либо давления на подсудимого. В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции, однако в ходе проведённой проверки в возбуждении уголовного дела отказано, соответствующее постановление ФИО1 не обжаловано. Таким образом, данную версию стороны суд расценивает, как желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты и подсудимого Грабового о признании протоколов опознания недопустимыми доказательствами в связи с тем, что опознание проводилось с привлечением статистов, которые отличались от подсудимого по росту и телосложению, суд считает недостаточными для признания данных протоколов опознания недопустимым доказательством, а доводы подсудимого об отсутствии защитника в момент проведения допросов ФИО1, не соответствующими действительности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в ходе предварительного расследования в совершении преступления признавал, явки с повинной, <данные изъяты>

ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкие преступления, поэтому на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства, и наказание назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учётом обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого судом не установлены.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно данный вид наказания позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осуждённого. Основания для применения ст. 73, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств основания для применения дополнительного наказания в отношении ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы отсутствуют.

Принимая во внимание, что преступления, совершены ФИО1 по совокупности, является тяжкими преступлениями, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69, а с учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Принимая во внимание, что ФИО1 в течение испытательного срока совершены умышленные тяжкие условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а с учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учётом степени общественной опасности преступлений, сведений о личности ФИО1 суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить прежней в виде заключения под стражу.

Заявленные исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 подлежат удовлетворению в полном объёме, так как ущерб причинён умышленными действиями ФИО1, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер причинённого <данные изъяты> материального ущерба установлен в ходе судебного разбирательства. Исковые требования <данные изъяты> Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично с учётом предъявленного обвинения ФИО1, размера причинённого имущественного ущерба, причинённого преступлением, установленного в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора содержать в ФКУ СИЗО-2 <адрес>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 имущественный ущерб в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 21700 (двадцать одну тысячу семьсот) рублей.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 имущественный ущерб в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 имущественный ущерб в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий: О. В. Ефимцев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Центрального районного суда <адрес>