Приговор № 1-80/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-80/2017

1-80-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 02 августа 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретарях Диденко Е.В., Атрощенко А.В., Парфентьевой А.Ю., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Нерюнгри Соловьева А.П., ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО27, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09.03.2017 г., его представителя ФИО28, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью людей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 ч. 30 м. до 08 ч. 18 м. ФИО4, имеющий водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД <адрес>, на право управления транспортными средствами категории «В», «С», управляя технически исправным автомобилем МАЗ № с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Свидетель №1, двигался по автомобильной дороге на территории горно-обогатительного комбината (<данные изъяты>», расположенной в <адрес><адрес>), со стороны карьера в сторону КПП-3, на которой в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ установлено правостороннее движение транспортных средств. С целью совершения объезда грузового автомобиля марки HOWO, стоявшего на полосе движения в попутном направлении, ФИО4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и после совершения обгона продолжил по ней движение, нарушив, тем самым, п.9.1 Правил дорожного движения. Не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом видимости в направлении движения, ФИО4, увидев по ходу движения двигающийся навстречу ему автомобиль «УАЗ №» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №2, не смог своевременно снизить скорость и остановить свой автомобиль, в результате чего на встречной полосе дороги, на расстоянии 110 м. от грузового автомобиля «HOWO», который он объехал, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем УАЗ № под управлением Потерпевший №2

Водитель Потерпевший №2 в результате столкновения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а именно:

а) закрытая черепно-мозговая травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений - сотрясения вещества головного мозга с наличием накожных повреждений характера резаных ран в области правого века, в области переносицы, носогубной складки слева, ссадины лица;

б) травма правой верхней конечности, представленная в виде внутрисуставного перелома дистального эпифиза лучевой кости без значительного смещения отломков с отрывом шиловидного отростка локтевой кости;

в) травма правой нижней конечности, представленная в виде двойного оскольчатого перелома малоберцовой кости, сложного многооскольчатого перелома большеберцовой кости.

Пассажир автомобиля УАЗ Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а именно:

а) закрытая черепно-мозговая травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений - линейный перелом правой теменной кости, пирамиды височной кости с переходом на основание черепа, перелом верхней стенки левой глазницы, гемосинус, ушиб вещества головного мозга с геморрагическим пропитыванием в лобной доле слева, с наличием накожных повреждений характера рвано-ушибленных ран головы, лица;

б) травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений - закрытый перелом 1-го ребра слева, 3, 5, 6 рёбер справа, приведшие к левостороннему пневмотораксу;

в) травма плечевого пояса, представленная в виде подвывиха акромиального конца правой ключицы с разрывом клювовидно-ключичной связки;

г) травма левой верхней конечности, представленная совокупностью следующих повреждений - перелом лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, с наличием ушибов, ссадин верхней конечности;

д) травма левой нижней конечности, представленная совокупностью следующих повреждений - внутрисуставной многооскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости со смещением отломков по ширине, косой перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости;

е) рвано-ушибленные раны левой ягодицы.

К указанным выводам суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств, явившихся предметом исследования в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы ехал в сторону КПП сдавать смену. Впереди увидел ХОВО, стоящий на дороге, и объехал его. Потом увидел УАЗ, который двигался со стороны КПП по его полосе. Чтобы избежать столкновения, он выехал на встречную полосу, а тот, в свою очередь, вывернул на свою полосу, потом произошел удар. Когда пошел на подъем, увидел, что УАЗ едет по встречной полосе, он ему сигналил и моргал фарами, а тот не реагировал, поэтому он выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, а он в это время вывернул на свою полосу. Он резко затормозил, и его вынесло на обочину. После ДТП автомобиль потерпевших располагался поперек дороги. Передняя часть автомобиля была направлена в правую сторону обочины. Вышел из машины, чтобы помочь водителю. Один пассажир лежал на дороге около машины УАЗ на расстоянии 2-3 м., водитель находился на своем месте, оба были в сознании. Он хотел вытащить водителя, но не смог, так как его правая нога была прижата. Водители на самосвалах не смогли их объехать, так как дорога была узкой. Они все подошли и сразу вместе вытащили водителя. Потом приехала гражданская «Газель», в которую загрузили потерпевших и они уехали. Через некоторое время приехала охранная машина, на которой он поехал в медпункт. В медпункте его проверили на наличие алкоголя, алкоголя в крови не обнаружили. Потом приехали на место ДТП и ждали сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС приехали и стали что-то измерять, через 10-15 минут его позвал сотрудник ДПС. Он говорил сотрудникам, что это не его следы, так как ехал он по своей полосе, а они кричали, что это его полоса и что он ехал по «встречке», путь торможения 17 м. Через некоторое время подошел один сотрудник, попросил, чтобы он расписался в каких-то бумагах. Он подписал бумаги, какие именно не помнит. Сотрудник забрал его документы и они поехали в Нерюнгри. В Нерюнгри он поехал на своей машине, приехал, помылся, переоделся и поехал в ОВД. ДТП произошло около 8 ч. утра. Перед столкновением он двигался со скоростью 30 км/ч. Автомобиль УАЗ, по его мнению, ехал быстрее, где - то 40-50 км/ч. Не помнит, принимал ли участие при замерах и составлении схемы ДТП, документы подписывал. Замечания на схему не написал, поскольку впервые оказался в такой ситуации, и не знал, что надо было делать, был в стрессовом состоянии.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на <адрес><данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. выехали со <адрес> на автомашине УАЗ со своим двоюродным братом ФИО3, который является водителем этой автомашины, также находился на работе. Проехали КПП Инаглинского ГОК, где у них проверили документы и выпустили, открыв шлагбаум. Водителем был ФИО3, Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сиденье. Время было утренние сумерки, фары автомобиля были включены, автомобиль ехал по своей полосе. Примерно в метрах 200-300 от КПП увидел свет и больше ничего не помнит, очнулся в больнице. Сейчас знает, что было столкновение с автомобилем МАЗ, водителя МАЗа ФИО4 до ДТП не знал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, не явившегося в зал судебного заседания (т.2 л.д.25- 30), согласно которым с марта 2015 г. он работает в должности водителя в ООО «<данные изъяты> офис которого расположен в <адрес>. Работал на автомобиле «УАЗ №», государственный регистрационный знак № и работал вахтовым методом на станции «Чульбас», возил начальника участка, а также перевозил рабочих. Перед каждым рейсом им производился технический осмотр автомобиля, автомобиль был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 10 м. по заданию он должен был доставить бульдозериста Потерпевший №1 на карьер <данные изъяты>». Тогда погодные условия были хорошие, осадков не было, температура около 28 градусов, видимость на прямом участке примерно 1-2 километра, дорожное покрытие грунтовое, гололеда не было. Потерпевший №1 сидел на переднем правом пассажирском сидении, более в салоне автомобиля никого не было. От станции «<данные изъяты>» он проехал около 3-х км и остановился около КПП для проверки автомобиля. Его автомобиль находился на правой полосе движения по ходу движения, после проверки открылся шлагбаум и он продолжил движение по своей, правой стороне. Тогда левая полоса движения была занята встречными автомобилями и скорость данных автомобилей составляла 30-40 км/час, других автомобилей на проезжей части не было. Он продолжил движение по своей полосе движения, на встречную полосу движения он не выезжал, встречного автомобиля он не видел. Далее он увидел свет фар и удар. Среагировать и увести автомобиль от столкновения он не смог, так как на данном участке имеется изгиб дороги и увидеть встречный автомобиль невозможно. Когда он увидел свет фар, он предпринял экстренное торможение, и столкновение произошло на правой стороне проезжей части, ближе к правой обочине. Далее он потерял сознание и очнулся в больнице.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 м. диспетчер ФИО5 сообщила о ДТП, после чего он забрал смену и сразу поехал к месту аварии. ДТП случилось недалеко от КПП на дороге. Когда они приехали, пострадавших не было, их увезли в больницу. На дороге ближе к обочине находился автомобиль МАЗ, УАЗ находился поперек дороги. Машины столкнулись передней частью, УАЗ был полностью разбит, у МАЗа пострадала передняя часть. Водитель МАЗа был на месте, сказал им, что сам не понял, как все случилось, в последний момент увидел свет. Он был в подавленном состоянии. Когда подъехали сотрудники ГАИ Свидетель №4 принял участие в составлении схемы ДТП в качестве понятого. В ходе составления схемы сотрудники ГАИ установили, что МАЗ был на встречной полосе во время ДТП, до этого МАЗ обходил неисправный ХОВО и не вернулся на свою полосу, ехал по встречной полосе, когда выехал УАЗ с горы напротив. Имелись следы торможения у МАЗа на встречной полосе, следов торможения УАЗа не видел. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.95-96), согласно которым после приезда сотрудников ГИБДД его и Свидетель №5 пригласили побыть понятыми при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. После их согласия им разъяснили права и обязанности понятого. В ходе составления схемы ДТП было установлено, что тормозной путь автомобиля «МАЗ» находится только на встречной полосе движения и он слишком длинный для скорости 30 км/час, так как на территории ГОК разрешена скорость только 30 км/час. Также было установлено, что следы шин грузового автомобиля «МАЗ» после объезда стоящего автомобиля «ХОВО» ведут только по встречной полосе движения вплоть до столкновения с автомобилем «УАЗ», который ехал по своей полосе движения. Тогда увидев следы шин своего автомобиля «МАЗ», его водитель признался, что он ехал по встречной полосе движения до столкновения.

После составления схемы подписывал ее в своей машине, насколько он помнит, подтвердил, что ФИО6 также подписывал документ в их машине, никаких возражений у него не было, он признавался, что ехал по встречной полосе, после того, как ему показали следы его машины, поначалу оправдывал себя, что ехал сдавать машину, обрулил ХОВО, а там УАЗ.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что находился на дежурстве и после случившегося ДТП на Инаглинском разрезе оформлял документы. МАЗ находился на встречной полосе, УАЗ стоял поперек дороги разбитый. ДТП произошло недалеко от КПП, примерно в 300 метрах. Он составил схему ДТП, оформил документы о ДТП. При составлении схемы принимали участие понятые и водитель ФИО6. Водитель ФИО6 говорил, что уходил от УАЗ по встречной полосе, однако, такого не могло быть. Установлено, что внизу стоял неисправный автомобиль ХОВО, МАЗ поднимался снизу вверх с поворотом, объехал ХОВО, дальше ехал по встречной полосе и на встречной полосе произошло столкновение примерно в 100 м. от ХОВО, поэтому он имел возможность вернуться на свою полосу. Имелись следы торможения от МАЗа, он отразил это в схеме, показал их ФИО6. У Даширабданова никаких возражений относительно составленных документов не было. На дороге были потеки масла, тосола. Считает, что водитель УАЗа не успел тормознуть. В судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-71) в части того, что следы от автомобиля УАЗ могли находиться под МАЗом, поэтому не видны, думает, что водитель УАЗа успел нажать на тормоз непосредственно перед столкновением и выкрутить руль влево, т.к. видел, что колеса УАЗа были повернуты влево, колеса МАЗа стояли прямо. Из этого сделал вывод, что водитель УАЗа пытался избежать столкновения, а МАЗ ехал по встречной полосе движения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в январе 2016 г. был следователем следственного отдела ОМВД. Поступил вызов на ДТП на участке «Инаглинский». Выехав на место происшествия, обнаружил, что столкнулись УАЗ и МАЗ, на полосе встречного движения находился МАЗ, частично левой стороной в кювете, а поперек дороги, перпендикулярно МАЗу стоял УАЗ. УАЗ был сильно деформирован, на МАЗе повреждения были на передней стороне, разбиты фары, деформация металла, было видно, что произошло лобовое столкновение. Он писал протокол осмотра места происшествия, параллельно с ним сотрудники ГАИ составляли схему ДТП. На месте были видны следы МАЗа, имелся тормозной след от МАЗа. Они были четко видны, полагает, что от мороза была маленькая пороша, которую нарушил своим весом грузовик. Установлено, что грузовик шел снизу вверх с поворотом, было четко видно, что он обогнул стоящий на дороге ХОВО, затем шел по встречной полосе на подъем и столкнулся с УАЗом на повороте. Следы колес МАЗа не отобразились на фото по причине маленького разрешения фотоаппарата, на глаз четко были видны, их он отобразил на схеме ОМП. Следов УАЗа видно не было. При составлении процессуальных документов водитель МАЗа работал с сотрудником ГАИ.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в январе 2016 г. работал старшим охранником на участке <данные изъяты> Менял посты, когда поступил звонок о ДТП с участием УАЗа и грузовика. Сразу поехали на место ДТП и увидели, что грузовик стоял на встречной полосе, на обочине, рядом весь разбитый УАЗ, он был развернут на дороге, перед был весь разбитый, в нем кровь, грузовик имел повреждения в передней части. Пострадавших к тому времени уже увезли. ФИО31 сел к ФИО8 в машину, сидел у них минут 5, потом приехало начальство, и он вышел. Затем приехали сотрудники ГАИ. Они сверяли тормозной путь автомобиля МАЗ, опрашивали водителя, составляли схему. Его напарник Свидетель №4 помогал в составлении схемы, замеры делал, водитель МАЗа также находился рядом, слышал, что он говорил, что ехал по своей полосе, навстречу УАЗ, чтобы избежать столкновения принял влево и в это время УАЗ тоже перестроился на свою полосу. Во время замеров он участия не принимал. Когда сотрудники ГАИ закончили составлять схему, они зашли в их машину, водитель МАЗа тоже. Сотрудник ГАИ объяснил, что и где находится на схеме, объяснил и показал, все было правильно, поэтому они все расписались.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, не явившегося в зал судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в собственности имеет автомобиль МАЗ № с государственным регистрационным знаком № рус. В декабре 2015 г. этот автомобиль попросил в аренду ФИО1 Он согласился, составили договор аренды, условия не обговаривали, на срок 1-2 года. ФИО1 на нем уехал работать в <адрес><адрес> на <адрес>, где у Свидетель №1 был договор на перевозку угля, т.е. под его именем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО30 и сообщил, что Даширабданов на его МАЗе попал в ДТП. С его слов понял, что на дороге на территории разреза на встречную полосу выехал УАЗ и они столкнулись. В настоящее время автомобиль МАЗ находится у него. ПТС представить не может, т.к. автомобиль приобретался в лизинг, ПТС находится в банке.

В обоснование виновности подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании.

Рапорты о произошедшем ДТП на территории угольного разреза «<данные изъяты>» с участием самосвала МАЗ и автомобиля УАЗ с наличием пострадавших, которые стали основанием для проверки (т.1 л.д.44, 45, 62).

Протокол осмотра места происшествия (т.1. л.д.73-87) с фототаблицей и схемой, из которого следует, что осмотр места происшествия проведен на участке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО18 и оперативного дежурного ДЧ ОГИБДД Свидетель №2 Осмотр проведен на территории участка «<данные изъяты>». Осматриваемый участок дороги расположен на расстоянии <данные изъяты> от ФАД «<данные изъяты>, производится по направлению от КПП в сторону карьера. Участок горизонтального профиля, расположен на повороте в правую сторону. От поворота начинается спуск проезжей части. Покрытие щебеночное, местами покрыто снегом и льдом, проезжая часть имеет 2 полосы движения, движение осуществляется в обоих направлениях, обочины отсутствуют, по обоим сторонам снежная бровка, нагребенная грейдером. На встречной относительно расположения полосе стоит грузовой автомобиль МАЗ госномер № в кузове белого цвета, расположен передней частью к КПП, левая сторона в снежной бровке. Передняя часть автомобиля имеет повреждения в виде деформации металла кузова и повреждения осветительных приборов. С правой стороны автомобиля от задней оси до передней имеются осколки и части автомобиля. На расстоянии 3,1 м. от передней оси правого колеса а/м МАЗ расположена задняя левая ось а/м УАЗ госномер № в кузове серого цвета. Автомобиль УАЗ расположен перпендикулярно а/м МАЗ. Кузов УАЗа в передней части полностью деформирован. За грузовым а/м МАЗ имеется тормозной путь длиной 17,4 м. Ширина проезжей части на осматриваемом участке 12,3 м. На расстоянии 210 м. от передней оси правового колеса а/м МАЗ в сторону КПП находится дорожный знак 3.24 - Ограничение максимальной скорости 30 км/ч. От оси заднего правого колеса Маза до края проезжей части расстояние 11 м. От оси переднего правого колеса Маза до дорожного знака 3.24 210 м., от оси переднего левого колеса УАЗа до края проезжей части 5,5 м., до дорожного знака 3.24 расстояние 211,5 м. От задней оси левого колеса УАЗ до дорожного знака 3.24 212 м. От оси переднего правого колеса МАЗа до края проезжей части 11,2 м. На расстоянии 110 м. от а/м МАЗ на левой полосе движения по ходу движения от КПП находится а/м ХОВО в кузове оранжевого цвета, передней частью направленный в сторону КПП.

Фототаблица изучена вместе с протоколом, она подтверждает описанные обстоятельства. Автомобиль УАЗ сильно поврежден, находится поперек дороги перпендикулярно автомобилю МАЗ. МАЗ находится на встречной полосе относительно направления своего движения, повреждения в передней части автомобиля красным цветом обозначен тормозной путь МАЗа.

Схема места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.88), составленной дежурным ДЧ ОР ДПС ГАИ ОМВД Свидетель №2, которая совпадает со схемой к протоколу ОМП. Схема подписана водителями ФИО4 и Потерпевший №2, понятыми Свидетель №4 и Свидетель №5

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-58), согласно которой у Свидетель №1 изъят автомобиль марки МАЗ № белого цвета с государственным регистрационным знаком №

Протокол осмотра автомобиля МАЗ № белого цвета с государственным регистрационным знаком № Автомобиль согласно фототаблице находится во дворе дома в <адрес>. После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и передан владельцу Свидетель №1 на ответственное хранение. (т.2 л.д.59-62, 63).

Протокол выемки автомобиля УАЗ № с фототаблицей (т.2 л.д.75-80). Автомобиль УАЗ № в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком № рус находится на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО19 пояснил, что автомобиль имеет кузовные повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на технической трассе участка «<данные изъяты>». Автомобиль снабжен пояснительной запиской и опечатан оттиском печати № МВД «Для пакетов».

Изъятый автомобиль осмотрен (т.2 л.д.81-88). Кузов автомобиля по всей поверхности имеет повреждения, которые направлены спереди назад и сверху вниз. Задние торцевые дверцы отсутствуют, полностью деформирована передняя часть, имеется обширное повреждение в виде вогнутости по направлению спереди назад, решетка радиатора отсутствует, задняя боковая дверца отсутствует. Левая передняя стойка имеет повреждения в виде разрыва металла и деформации, салон деформирован полностью, геометрическая целостность кузова утрачена.

После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством по делу, постановлено хранить его на территории ООО «<данные изъяты> (т.2 л.д.89).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.2 л.д.117-122) с участием подозреваемого ФИО4 и защитника ФИО20, из которого следует, что осматриваемый участок находится на территории ГОК «<данные изъяты>», имеется склон, в конце которого автодорога разделяется правая ведет в сторону дробилки, левая на территорию ГОКа. Ширина проезжей части 7 м., ширина обочин по 3 м. Подозреваемый указал место, где он увидел встречный автомобиль, место расположено на середине склона. Потом подозреваемый указал место, где он понял, что УАЗ движется по его полосе. От места, где он увидел автомобиль, до места, где он понял, что УАЗ движется по его полосе, расстояние составило 16 м. Далее подозреваемый указал место, где он отвернул руль в левую сторону и выехал на встречную полосу движения. До этого применил торможение, однако, машина не останавливалась, и он вынужден был, чтобы избежать столкновения, выехать на встречную полосу. Расстояние от места, где подозреваемый увидел, что автомобиль едет по его полосе, до места, где он повернул руль влево и выехал на встречную полосу, составило 21 м. Далее ФИО6 показал место столкновения, которое находится на расстоянии 10 м. от места, где он повернул влево.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений - сотрясения вещества головного мозга с наличием накожных повреждений характера резаных ран в области правого века, в области переносицы, носогубной складки слева, ссадины лица;

б) травма правой верхней конечности, представленная в виде внутрисуставного перелома дистального эпифиза лучевой кости без значительного смещения отломков с отрывом шиловидного отростка локтевой кости;

в) травма правой нижней конечности, представленная в виде двойного оскольчатого перелома малоберцовой кости, сложного многооскольчатого перелома большеберцовой кости.

Изложенное заключение подтверждается клинической картиной, данными лабораторных методов исследования, а также ходом оперативного вмешательства.

Комплекс вышеуказанных повреждений, судя по характеру и локализации, мог возникнуть от контакта с тупыми выступающими частями внутри салона автотранспорта в условиях дорожно-транспортного происшествия, по давности образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар от ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час, на что указывает тяжесть полученных повреждений, сроки проведения первичной хирургической обработки ран, а также отсутствие признаков консолидации на представленных рентгенснимках.

Общность механизма образования и времени получения вышеописанных повреждений делает целесообразным квалифицировать их по степени тяжести вреда здоровью в едином комплексе, а потому, все вышеописанные повреждения согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расценивается ка тяжкий вред здоровью (том 1, л.д.146-149).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений - линейный перелом правой теменной кости, пирамиды височной кости с переходом на основание черепа, перелом верхней стенки левой глазницы, гемосинус, ушиб вещества головного мозга с геморрагическим пропитыванием в лобной доле слева, с наличием накожных повреждений характера рвано-ушибленных ран головы, лица;

б) травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений - закрытый перелом 1-го ребра слева, 3, 5, 6 рёбер справа, приведшие к левостороннему пневмотораксу;

в) травма плечевого пояса, представленная в виде подвывиха акромиального конца правой ключицы с разрывом клювовидно-ключичной связки;

г) травма левой верхней конечности, представленная совокупностью следующих повреждений - перелом лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, с наличием ушибов, ссадин верхней конечности;

д) травма левой нижней конечности, представленная совокупностью следующих повреждений - внутрисуставной многооскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости со смещением отломков по ширине, косой перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости;

е) рвано-ушибленные раны левой ягодицы.

Комплекс вышеуказанных повреждений, судя по характеру и локализации мог возникнуть от контакта с тупыми выступающими частями внутри салона автотранспорта в условиях дорожно-транспортного происшествия, по давности образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар от ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час, на что указывает тяжесть полученной травмы, кровотечение, а также сроки оказания первой медицинской помощи, отсутствие признаков консолидации переломов на представленных рентгенснимках.

Общность механизма образования и времени получения вышеописанных повреждений делает целесообразным квалифицировать их по степени тяжести вреда здоровью в едином комплексе, а потому, все указанные повреждения согласно п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194-н) по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д.158-161).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что подпись в строке «Водители: 1) ФИО4» в схеме места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4 (т.1 л.д. 177-182).

Заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в указанной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «МАЗ №», регистрационный знак № rusдолжен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.1 и 1.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «УАЗ №», регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Скорость движения автомобиля МАЗ составила величину не менее 21 км/час без учета потери скорости при столкновении с транспортными средствами. Определить скорость автомобиля УАЗ экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений о тормозном пути ТС. Длина тормозного пути автомобиля МАЗ 17.4 м. (т.1 л.д.199-201).

Указанные заключения экспертов отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и конкретности, однозначности формулировок, обоснованности каждого вывода фактическими данными, изложенными в протокольной части документов. Приведенные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым критериям.

Суду в качестве доказательства со стороны защиты представлено и исследовано в судебном заседании экспертное заключение №, проведенное экспертом-автотехником АНО «<данные изъяты>» ФИО21 по заявлению ФИО4, и представленное суду представителем подсудимого ФИО28 По результатам исследования суд принимает в приговоре за основу заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено экспертом государственного экспертного учреждения, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Экспертное заключение № составлено экспертом негосударственного учреждения - автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз. Экспертиза проведена после оплаты услуг подсудимым, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В соответствии со ст.204 УПК РФ в заключении эксперта, которое согласно п.п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ является доказательством, в обязательном порядке должны быть указаны сведения о предупреждении эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с указанным суд полагает, что представленное стороной защиты экспертное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не может быть принята за доказательство.

Суд, проанализировав добытые в совокупности в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии находит свое подтверждение.

Подсудимый ФИО7 своими действиями нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевших Потерпевший №1, ФИО23 суд не находит в этих показаниях каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. Показания данных свидетелей и потерпевших логичны, последовательны, конкретны и обстоятельны, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Суд находит показания свидетелей по делу и потерпевших достоверными, допустимыми и объективными, и считает возможным принять их за основу. При этом, анализируя показания указанных лиц, суд подвергает сомнению показания подсудимого.

Ни один из свидетелей, в том числе и потерпевшие, не подтверждают факт того, что автомобиль УАЗ выезжал на сторону движения автомобиля, за рулем которого находился подсудимый. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что автомобиль УАЗ, в котором он ехал в качестве пассажира, двигался по своей полосе движения, примерно в метрах 200 - 300 от КПП он увидел свет, более ничего не помнит, очнулся только в больнице. Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он ехал за рулем автомобиля УАЗ по правой полосе по ходу движения, левая полоса была занята встречными автомобилями, ехавшими со скоростью 30-40 км/час. На встречную сторону он не выезжал, вдруг увидел свет фар и произошел удар. Увести автомобиль от столкновения он не смог по причине того, что на данном участке дороги имеется изгиб и увидеть встречный автомобиль не возможно. Столкновение произошло на правой стороне проезжей части, ближе к правой обочине.

Свидетель Свидетель №4, участвовавший в качестве понятого при составлении схемы ДТП, в судебном заседании показал, что сотрудниками полиции было установлено, что во время ДТП автомобиль МАЗ находился на встречной полосе движения, а до столкновения объезжал неисправный автомобиль ХОВО и не вернулся на свою сторону, при этом то, что не вернулся на свою полосу движения после объезда грузовика ХОВО, водитель МАЗа признал только после того, как увидел следы от тормозного пути. Тормозной путь автомобиля МАЗ находился только на встречной полосе движения, следы шин автомобиля после объезда ХОВО ведут только по встречной полосе движения вплоть до столкновения. Данное обстоятельство свидетель Свидетель №4 подтвердил после оглашения его показания в судебном заседании, дополнительно показал, что подсудимый при подписании документов не возражал, говорил, что действительно ехал по встречной полосе, однако, оправдывая себя, говорил, что объезжал автомобиль ХОВО и увидел УАЗ.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 (сотрудники полиции), составлявшие схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, показали, что в ходе осмотра установили на месте происшествия тормозной след автомобиля МАЗ. Так, МАЗ понимался снизу вверх с поворотом, объехал ХОВО и продолжил движение по встречной полосе, столкновение произошло уже порядка более ста метров от ХОВО. Следы автомобиля УАЗ могли находиться под автомобилем МАЗ, потому не были видны. Водитель автомобиля УАЗ успел нажать на тормоз непосредственно перед столкновением и выкрутить руль влево, поскольку колеса автомобиля после ДТП были повернуты влево, а колеса автомобиля МАЗ стояли прямо. Суд оценивает с точки зрения относимости и допустимости показания данных свидетелей, учитывая, что обстоятельства преступления стали им известны в ходе исполнения своих должностных обязанностей.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1 также косвенно подтвердили факт дорожно - транспортного происшествия. Свидетель Свидетель №1 дал показания о том, что ДТП произошло в связи с выездом автомобиля УАЗ на встречную полосу движения, но в целом его показания фактически относятся к устанавливаемым судом обстоятельствам принадлежности транспортного средства, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие. При этом суд обращает внимание, что о сведениях дорожно - транспортного происшествия ему стало известно от ФИО30 со слов подсудимого. Свидетель Свидетель №5 видел, как сотрудники полиции производили замеры, участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, составлении схемы. При этом показал, что тормозной путь автомобиля МАЗ находился на встречной стороне движения, после составления схемы все участники с ней ознакомились и своими подписями удостоверили факт того, что все замеры в ней отражены верно. При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом адвоката Якимчака Ю.А. о том, что свидетельские показания Свидетель №5 противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления согласуются с указанными выше показаниями, а также подтверждаются оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела. Схемы ДТП, протоколы осмотра места происшествия с приложениями опровергают показания ФИО4, указывающего, что после объезда автомобиля ХОВО он ехал по своей стороне дороги и предпринял перестроение на встречную полосу, увидев движущийся ему на встречу по его полосе автомобиль УАЗ. Оснований сомневаться в достоверности составленных протоколов, схем, фототаблиц у суда нет, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их составлении не допущено, оснований для признания указанных документов незаконными, нет. Суд полагает, что материалами уголовного дела подтверждается составление схем на месте ДТП непосредственно после случившегося. В ходе судебного следствия установлено, что схемы составлялись с участием понятых и с участием водителя ФИО1, который был на месте ДТП, когда проводились замеры, затем уехал в ГИБДД <адрес>. Суд полагает подтвержденным тот факт, что ФИО1 участвовал при проводимых мероприятиях, был согласен с замерами, возражений не высказывал, все документы подписал. Понятые, участвовавшие при составлении протоколов осмотра места происшествия и схем ДТП, подтвердили свое участие в данных следственных действиях. Согласно имеющейся схеме ДТП и протокола осмотра места происшествия столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля УАЗ, следы торможения МАЗ также начинаются на полосе движения УАЗ. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимогоФИО4 относительно того, что автомобиль УАЗ выехал на его сторону движения, он вывернул руль и выехал на встречную полосу только за 15-20 метров до встречного автомобиля «УАЗ». Согласно исследованной в ходе судебного следствия схеме ДТП и осмотру места происшествия только тормозной путь автомобиля, которым управлял ФИО4, составляет 17,4 метра и расположен он только на встречной полосе движения. В силу этих же доказательств, а также показаний свидетелей и потерпевших, суд полагает установленным, что водитель ФИО4 выехал на встречную полосу движения при объезде стоявшего внизу автомобиля «HOWO» и после на свою полосу не возвращался вплоть до столкновения, проехав вперед по встречной полосе порядка ста метров. Из экспертного заключения следует, что скорость автомобиля МАЗ составляла не менее 21 км/час, то есть имеющаяся в методике формула позволила эксперту вычислить лишь минимальную скорость движения автомобиля при данных условиях. Между тем, оценивая длину тормозного пути, которая, по мнению суда, является достаточно значительной, суд приходит к выводу о нарушении ФИО4 дозволенного скоростного режима на данном участке дороги, а именно 30 км/час.

Суд полагает, что возможность аварийной ситуации уже сама по себе должна пониматься водителем всякий раз с момента выезда автотранспортного средства на встречную сторону движения. При этом речь идет непосредственно о моменте, когда само поведение водителя получило характер конкретного действия, то есть совершения маневра при отсутствии у него четкой убежденности в наличии всей совокупности условий необходимых для безопасности движения, согласно ПДД. Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что подсудимый, выехав на встречную полосу движения после объезда стоящего автомобиля ХОВО, факт которого не оспаривается никем из участников судебного разбирательства, не убедился в отсутствии встречного транспорта, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и таким образом, увидев движущийся ему навстречу автомобиль УАЗ, не смог своевременно снизить скорость и остановить свой автомобиль, чем умышленно нарушил п. 10.1. ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Тем самым, ФИО4 нарушил требование п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Вынужденность выезда автомобиля МАЗ под управлением ФИО4 на встречную полосу движения не доказана в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что при достаточной осмотрительности, учитывая все имевшиеся обстоятельства, такие, как скорость движения, положение автомобилей на дороге, покрытие дорожного полотна, габариты автомобилей, подсудимый имел возможность избежать столкновения, выполняя предъявленные к нему требования ПДД РФ.

Исследованные судом доказательства, которые суд посчитал возможным принять за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учётом установленных судом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Признавая вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, цели и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Субъективная сторона преступления в силу прямого указания закона характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям. По материалам дела подсудимый ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступали, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и ответственный работник, проявлял личную инициативу при решении производственных задач, общительный, справедливый, отзывчивый и открытый человек, вредных привычек не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, ранее не судим.

Совершенное подсудимым ФИО7 преступление по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем считает невозможным применить в отношении подсудимого нормы ч.1 ст.62 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Рассматривая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку само преступление относится к категории небольшой тяжести.

Одновременно с этим суд не находит оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд при назначении меры наказания учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, и полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы. При этом при назначении наказания суд ограничен положением ч.1 ст.56 УК РФ, запрещающей назначение наказание в виде лишения свободы, при совершении впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку совершенное преступление сопряжено с нарушением правил дорожного движения, суд, с учетом того, что управление транспортными средствами является профессией подсудимого, и он представляет опасность для окружающих, полагает, что назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами будет справедливым. Суд полагает назначаемое наказание справедливым и отвечающим положениям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму на сумму 500 000 рублей и взыскании расходов на услуги представителя на сумму 25 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму на сумму 300 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

При решении вопроса по заявленным потерпевшими гражданским искам суд руководствуется положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая решение по сумме компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Судом установлена причастность подсудимого ФИО4 к совершенному преступлению, в результате чего здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен тяжкий вред. Представленные документы свидетельствуют, что Потерпевший №2 в результате произошедшего ДТП в настоящее время является инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности на 70%, проходит лечение. Потерпевший Потерпевший №1 также проходил лечение в связи с полученной травмой, однако, продолжает работать. Суд полагает, что потерпевшим в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания, в связи с полученными травмами они были лишены возможности вести полноценный активный образ жизни. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда со снижением заявленных сумм. С учетом признания подсудимого виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить заявленную в иске сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №2 и 100 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, суду представлены подтверждения выплаты потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 25 000 руб. ФИО27 в качестве оплаты услуг представителя. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст.131 УПК РФ должны быть взысканы за счет средств бюджета либо средств участников судопроизводства. С учетом признания подсудимого виновным понесенные потерпевшими расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ФИО4

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных частью 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО4 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 в соответствии со ст.49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 25 000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 25 000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «МАЗ №», государственный регистрационный знак №, выданный владельцу Свидетель №1, оставить по принадлежности у владельца Свидетель №1;

- автомобиль «УАЗ № государственный регистрационный знак №, выданный ООО «<данные изъяты>» (представитель ФИО19), оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>

- фрагменты осветительных приборов хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) А.Г. Адамов