Решение № 2-2986/2025 2-351/2026 2-351/2026(2-2986/2025;)~М-2634/2025 М-2634/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2986/2025

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-351/2026 (2-2986/2025)

УИД 56RS0008-01-2025-005854-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 09 апреля 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика филиала ООО «РН-Сервис» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в лице филиала в г. Бузулук об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис» (филиал в г. Бузулук), об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что он работает в должности ведущего специалиста по безопасности дорожного движения отдела по ПБ, ОТ, ООС и БД. Приказом директора филиала № от 07.08.2025 ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно – несвоевременное заключение договоров со специализированной организацией на получение разрешений на перевозку крупногабаритных грузов (подъемные агрегаты и бригадное имущество), что предусмотрено п. 6.21 должностной инструкции. Истец не согласен с приказом, поскольку от производственных служб не поступала информация о планируемом переезде бригадного оборудования по маршруту, на который требуется специальное разрешение. Следовательно, у него отсутствовала возможность своевременно заключить договор. 25.08.2025 истец подал заявление директору филиала об отмене приказа, однако ответа не получил. 09.09.2025 он обратился в Государственную инспекцию труда, которая 08.10.2025 рекомендовала обратиться в суд.

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 07.08.2025 в виде замечания; взыскать с филиала ООО «РН-Сервис» в г. Бузулук в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; восстановить срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору по следующим основаниям: рассмотрение заявления об отмене приказа руководителем организации; рассмотрение заявления Государственной инспекцией труда.

Определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

Определением суда от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 13.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РН-Сервис».

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Истец указал, что движение бригад ТКРС осуществляется по заявкам заказчика посредством электронной почты, где указываются месторождения и номера скважин, куда необходимо производить переезды. Заявки направляются в цех текущего и капитального ремонта скважин (ЦТКРС) и центр информационно-технического сопровождения (ЦИТС). Только после этого служебная записка с заявкой на оформление специального разрешения поступает к нему с резолюцией директора на исполнение, после чего он начинает оформлять необходимое разрешение. Оформление такого разрешения занимает около двух недель, поскольку включает в себя расчет ущерба дорогам и оплату государственной пошлины. Служебная записка с резолюцией по конкретному маршруту на 01.05.2025 ФИО1 не поступала.

Представитель ответчика филиала ООО «РН-Сервис» в г. Бузулуке – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что истец ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, предусмотренные пунктами 6.16 и 6.21 должностной инструкции ведущего специалиста по безопасности дорожного движения, что привело к неоднократному привлечению филиала к административной ответственности с уплатой крупных штрафов. Полагал, что при издании приказа № от 07.08.2025 работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а избранное взыскание в виде замечания является наименее строгим. Также ссылался на допущенную истцом в октябре 2025 года ошибку при оформлении разрешения на перевозку тяжеловесного груза, что, по мнению ответчика, подтверждает систематический характер нарушений. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Оренбургской области, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно частям первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 22.11.2018 №, приказа о приёме на работу от 22.11.2018 № ФИО1 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в лице филиала в г. Бузулук и работает в должности ведущего специалиста по безопасности дорожного движения отдела по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды и безопасности дорожного движения.

Приказом работодателя от 07.08.2025 года № ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания в связи с нарушением п.?6.16, п.?6.21 раздела?6 должностной инструкции ведущего специалиста по безопасности дорожного движения, выразившимся в непринятии мер по участию в организации переезда бригадного хозяйства и незаключении договора со специализированной организацией на получение разрешения на перевозку крупногабаритного груза (подъемного агрегата) при отсутствии специального разрешения, что повлекло привлечение филиала к административной ответственности.

Согласно п.?6.16 и п.?6.21 раздела?6 должностной инструкции ведущего специалиста по безопасности дорожного движения, утверждённой директором филиала ООО «РН-Сервис» в г. Бузулук, с которой работник ознакомлен при заключении трудового договора 22.11.2018, в должностные обязанности ФИО1 входит: в случае необходимости участвовать в организации и переезде бригадного хозяйства в части соблюдения требований Правил дорожного движения и безопасности дорожного движения (п.?6.16); своевременно заключать договоры со специализированной организацией на получение разрешений на перевозку крупногабаритных грузов (подъемные агрегаты и бригадное имущество), оформлять и передавать в соответствующие службы акт выполненных работ, счёт-фактуру и контролировать своевременность оплаты (п.?6.21).

Также приказом работодателя от 07.08.2025 № привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания ФИО4, машинист подъемника 6 разряда цеха подъемных агрегатов, в связи с нарушением п.?5.3 раздела?5 производственной инструкции машиниста подъемника 6 разряда, выразившимся в управлении подъемным агрегатом при переезде без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, что повлекло нарушение п.?23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; ФИО3, мастер по ремонту скважин (капитальному, подземному) цеха текущего и капитального ремонта скважин, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания в связи с нарушением п.?8.7 раздела?8 должностной инструкции мастера по ремонту скважин, выразившимся в неисполнении требований п.?4.2.2.1 Технологической инструкции Компании №, а именно: не обеспечено наличие специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза при переезде бригады, не остановлено движение подъемного агрегата перед запрещающим знаком.

В ходе проверки у машиниста подъемника ФИО4, мастера бригады ФИО3 и ведущего специалиста по БДД ФИО1 были отобраны письменные объяснения.

Машинист подъемника ФИО4 в своих объяснениях от 23.07.2025 пояснил, что о наличии стационарного весового контроля на маршруте движения он не знал, не был предупреждён о необходимости получения специального разрешения, ехал по данному маршруту впервые.

Мастер бригады ФИО3 в объяснениях от 01.08.2025 пояснил, что ранее ездил по этому маршруту, когда весовой контроль ещё отсутствовал, об установке весового контроля не знал, в связи с чем не предупредил машиниста и не принял мер к получению разрешения.

Ведущий специалист по БДД ФИО1 в объяснениях от 31.07.2025 указал, что информация о планируемом переезде бригады и о необходимости получения специального разрешения от производственных служб в его адрес не поступала, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно заключить договор на получение разрешения и участвовать в организации переезда.

Согласно служебной записке от 01.08.2025, составленной по результатам проведённой проверки, установлено следующее. 20.06.2025 в адрес филиала ООО «РН-Сервис» в г. Бузулуке из Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу поступило постановление № о привлечении филиала к административной ответственности по ч.?3 ст.?12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 01.05.2025 года бригада капитального ремонта скважин № под руководством мастера ФИО3 осуществляла переезд со скважины № <данные изъяты> месторождения на скважину № <данные изъяты> месторождения. В 5 часов 20 минут агрегат подъемный <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО4 на <данные изъяты> км участка автодороги <данные изъяты> близ посёлка <данные изъяты><данные изъяты> области проследовал через стационарный пункт весового контроля. При этом нагрузка на ось составила 10 тонн при разрешённой на данном участке 8 тонн, специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза отсутствовало.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Реализация права на заключение трудового договора непосредственно связана с правом работника на выполнение работы, которая соответствует трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что в соответствии с общеустановленным в организации порядком перед началом переезда к очередному месту проведения работ мастер бригады текущего и капитального ремонта скважин (ТКРС) обязан: получить утверждённый план работ по ремонту скважины; проверить готовность маршрута передвижения (нефтепромысловой автомобильной дороги) и, при необходимости, подать заявку в Центр добычи нефти и газа (ЦДНГ); определить опасные участки передвижения по намечаемой трассе; проинструктировать членов вахты, машинистов подъемников, водителей о мерах безопасности при осуществлении операций с записью в вахтовом журнале, указать маршрут передвижения и условия преодоления опасных участков маршрута с учётом географических и климатических особенностей местности; проверить наличие всех необходимых разрешительных документов, в том числе разрешений на перевозку негабаритного груза. Указанные обязанности мастера бригады предусмотрены п.?4.2.2.1 Технологической инструкции Компании №, что подтверждается материалами дела.

Истец также пояснил, что в соответствии с п.?6.16 его должностной инструкции участие ведущего специалиста по безопасности дорожного движения в организации переезда бригадного хозяйства требуется лишь «в случае необходимости», то есть при поступлении информации от ответственных лиц, которые обследуют маршрут передвижения и не могут собственными силами обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения и безопасности дорожного движения. Количество переездов бригад, включая выходные и праздничные дни, по различным направлениям Оренбургской области составляет от 4 штук в сутки, в связи с чем он физически не может принять участие в каждом переезде. При этом конкретно в данном случае информация о наличии каких-либо рисков в отдел промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения (ПБОТОС) не поступала.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что от производственных служб не поступала информация о планируемом переезде бригадного оборудования по маршруту, на который требуется специальное разрешение, для формирования пакета документов службами филиала с целью подачи заявления на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и его оформления (либо отказа в выдаче) в ФКУ «Росдормониторинг».

Истец указал, что движение бригад ТКРС осуществляется по заявкам заказчика посредством электронной почты, где указываются месторождения и номера скважин, куда необходимо производить переезды. Заявки направляются в цех текущего и капитального ремонта скважин (ЦТКРС) и центр информационно-технического сопровождения (ЦИТС). Только после этого служебная записка с заявкой на оформление специального разрешения поступает к нему с резолюцией директора на исполнение, после чего он начинает оформлять необходимое разрешение. Оформление такого разрешения занимает около двух недель, поскольку включает в себя расчет ущерба дорогам и оплату государственной пошлины. Служебная записка с резолюцией по конкретному маршруту на 01.05.2025 ФИО1 не поступала.

В нарушение требований ст.?56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у истца ФИО1 реальной возможности для своевременного заключения договора на получение специального разрешения и для участия в организации переезда бригады 01.05.2025. В частности, ответчиком не представлены: служебная записка с резолюцией директора филиала, адресованная ФИО1, о необходимости оформления специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза по маршруту переезда бригады 01.05.2025; журнал регистрации входящих заявок на оформление специальных разрешений; план работ по ремонту скважин на соответствующий период; сводки и заявки от заказчика с указанием месторождений и номеров скважин для переезда бригады в мае 2025 года или иные доказательства.

Отсутствие указанных доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем переезде и имел объективную возможность исполнить возложенные на него должностные обязанности. Непредставление ответчиком данных документов свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого дисциплинарного проступка. Таким образом, вменяемое работодателем в вину работнику непринятие мер по участию в организации переезда бригадного хозяйства и незаключение договора со специализированной организацией на получение разрешения на перевозку крупногабаритного груза не соответствует фактическим обстоятельствам и не образует состав дисциплинарного проступка работника.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено материалами дела, о совершении проступка (перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения) филиалу ООО «РН-Сервис» в г. Бузулук стало достоверно известно 20.06.2025 – в день поступления в адрес филиала постановления о привлечении к административной ответственности по ч.?3 ст.?12.21.1 КоАП РФ. Именно с этой даты работодатель располагал полной информацией о событии нарушения и лицах, к нему причастных, включая истца.

В соответствии с ч.?3 ст.?193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учёта мнения представительного органа работников.

Месячный срок для применения взыскания, исчисляемый с 20.06.2025, истекал 20.07.2025. Однако с 14.07.2025 по 27.07.2025 истец ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждено приказом о предоставлении отпуска №?768-0 от 01.07.2025. В силу прямого указания ч.?3 ст.?193 ТК РФ время отпуска работника не включается в месячный срок. С учётом исключения 7 календарных дней отпуска, приходящихся на период с 14.07.2025 по 20.07.2025, последний день срока для наложения взыскания – 27.07.2025.

Между тем служебная записка о проведении проверки составлена только 01.08.2025, отбор объяснений от истца произведён 31.07.2025, а сам приказ о дисциплинарном взыскании издан 07.08.2025, то есть за пределами установленного законом месячного срока (даже с учётом исключения времени отпуска).

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.?34 Постановления от 17.03.2004 №?2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте «в» указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком пропущен пресекательный месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным и безусловным основанием для признания приказа № от 07.08.2025 незаконным, независимо от наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от 07.08.2025 истец ФИО1 был ознакомлен 11.08.2025. Таким образом, трёхмесячный срок для обращения в суд начал течь с 11.08.2025 и истекал 11.11.2025.

Согласно штампу канцелярии Бузулукского районного суда Оренбургской области, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 11.11.2025, то есть в последний день установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трёхмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем вопрос о восстановлении срока в данном случае не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая значимость для ФИО1 нематериальных благ, которым причинен вред, объем их нарушения и степень вины работодателя, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца (ее возраст, опыт работы, отсутствие иных дисциплинарных взысканий), характера причиненных ему незаконным дисциплинарным взысканием нравственных страданий, суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 15 000 руб., что будет отвечать признакам соразмерности, разумности и справедливости, а также справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен к филиалу ООО «РН-Сервис» в г. Бузулуке, судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «РН-Сервис».

Согласно пп. 2 и 3 ст. 55 Гражданского Кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его расположения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 36 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Филиал ООО «РН-Сервис» в г. Бузулуке является структурным подразделением ООО «РН-Сервис», и не имеет статуса юридического лица.

Следовательно, филиал, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу. Таким образом, исковые требования компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «РН-Сервис».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ООО «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Бузулук подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в лице филиала в г. Бузулук об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ директора филиала в г. Бузулуке общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» № 0818/25 от 07.08.2025 о привлечении ведущего специалиста по безопасности дорожного движения отдела по ПБ, ОТ, ООС и БД к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета МО г. Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Маклакова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>