Апелляционное постановление № 22-1174/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-382/2024

Судья – Сидорук К.К. Дело № 22–1174/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого ...........1

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Власова С.С. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании пунктов 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 13 мая 2025 года.

Оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты об истребовании доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, поскольку в событии, инкриминируемом ...........1 как преступление по настоящему уголовному делу, в качестве соисполнителя принимала участие ...........6 Кроме того, в деле имеются иные недостатки, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник считали необходимым вернуть уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ по предложенным судом основаниям.

Государственный обвинитель полагал, что каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имеется. Более того, постановлением следователя от 25 ноября 2024 года в отношении ...........6 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем ее действиям как соучастника по данному делу дана правовая оценка.

Оспариваемым постановлением, с учетом мнения участников процесса, уголовное дело в отношении ...........1 на основании пунктов 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов С.С. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовного закона, ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу в данной редакции предъявленного обвинения. В опровержение выводов суда указывает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела государственным обвинителем представлено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.11.2024 следователем ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи в отношении ...........6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом, суд самостоятельно поставил под сомнение законность принятого процессуального решения, приводя доводы о недостаточности и неполноте процессуальной проверки, вместе с тем, ни одна из сторон данного судебного процесса не оспаривала законность принятого решения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39, отмечает, что ...........1 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При указанных обстоятельствах совокупность предъявленного обвинения при совершении указанного преступления ...........1 совместно с ...........8 либо без нее неизменна.

Кроме того, судом в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору приведены доводы о недопустимости доказательств в виде снимков изображений, находящихся в мобильном телефоне, поскольку указанные снимки произведены оперуполномоченным в ходе осмотра места происшествия - квартиры ...........1, а не в ходе осмотра места происшествия - участка местности, где обнаружен тайник с наркотическим веществом, в ходе которого произведено изъятие указанного телефона, что, по мнению суда, нарушило право на тайну переписки, предусмотренное ч. 2 ст. 23 Конституции РФ. Вместе с тем, судом проигнорированы требования закона, поскольку в ходе производства допроса свидетелей - оперуполномоченных ОНК УВД по г. Сочи ...........9 и ...........10 препятствий при производстве фотоснимков изображений телефона со стороны ...........1 и ...........6 не высказывалось, что также не противоречит и подтверждается показаниями подсудимого ...........1 Кроме того, производство фотоснимков изображения телефона обусловлено фиксацией и изобличением преступной деятельности ...........1 При указанных обстоятельствах оснований для получения судебного решения на осмотр и выемку сообщений или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений не имеется.

Также, судом указано, что при производстве доследственной проверки органом дознания допущены нарушения ч. 1 ст. 41 УПК РФ, поскольку признаки преступления и административного правонарушения в действиях ...........1 согласно рапортам, зарегистрированным в КУСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, установлены оперуполномоченным ОНК УВД по г. Сочи ...........11, но процессуальная проверка поручена иному должностному лицу (...........15), при этом процессуальное решение о передаче сообщения о преступлении вынесено также должностным лицом, выявившим признаки преступления - оперуполномоченным ОНК УВД по г. Сочи ...........11, что, по мнению суда, ставит под сомнение законность проведения проверочных мероприятий и законность добытых в ходе доследственной проверки доказательств. Указанные выводы суда несостоятельны и противоречат закону, поскольку перечисленные обстоятельства на порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УК РФ, не повлияли, а также указанные обстоятельства не находятся во взаимосвязи с основаниями, перечисленными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку указанной нормой закона приведен исчерпывающий перечень неустранимых нарушений, которым указанное судом основание не является.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, вместе с тем судом при вынесении решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору приведен вывод?о том, что место совершения преступления ...........1 органами предварительного расследования указано неверно. Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено время - 14 часов 40 минут 24.08.2024 и место - ............, и никем из сторон данное обстоятельство под сомнение не поставлено.

По мнению государственного обвинителя, все указанные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не являются неустранимыми и не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...........12 в защиту подсудимого ...........1 приводит доводы в его опровержение, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из вынесенного постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют его рассмотрению судом.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, приведенные судом в постановлении обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ...........1 как более тяжкого преступления, поскольку, по мнению суда, указанное преступление последним предположительно совершено совместно с ...........8, не являются обоснованными и не соответствует закону, поскольку в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела государственным обвинителем представлено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.11.2024 следователем ОРП на ОТ ОП Хостинский района СУ УВД по г. Сочи в отношении ...........6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, суд самостоятельно поставил под сомнение законность принятого процессуального решения, приводя доводы о недостаточности и неполноте процессуальной проверки, вместе с тем, ни одна из сторон судебного разбирательства не оспаривала законность принятого решения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Более того, суд не вправе был давать оценку действиям ...........6 и квалифицировать их в соответствии с нормами УК РФ.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту, вместе с тем, ...........1 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При указанных обстоятельствах совокупность квалифицирующих признаков предъявленного обвинения при совершении указанного преступления ...........1 совместно с ...........8 либо без нее неизменна.

Кроме того, судом в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору приведены доводы о недопустимости доказательств в виде снимков изображений, находящихся в мобильном телефоне.

Вместе с тем, суд, при вынесении оспариваемого постановления не вправе был давать оценку законности имеющихся в деле доказательств.

Также, судом указано, что при производстве доследственной проверки органом дознания допущены нарушения ч. 1 ст. 41 УПК РФ, поскольку признаки преступления и административного правонарушения в действиях ...........1 согласно рапортов, зарегистрированных в КУСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи установлены оперуполномоченным ОНК УВД по г. Сочи ...........11, но процессуальная проверка поручена иному должностному лицу (...........16), при этом процессуальное решение о передаче сообщения о преступлении вынесено также должностным лицом, выявившим признаки преступления - оперуполномоченным ОНК УВД по г. Сочи ...........11, что, по мнению суда, ставит под сомнение законность проведения проверочных мероприятий и законность добытых в ходе доследственной проверки доказательств.

Однако, перечисленные обстоятельства на порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УК РФ, не повлияли, а также указанные обстоятельства не находятся во взаимосвязи с основаниями, перечисленными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку указанной нормой закона приведен исчерпывающий перечень неустранимых нарушений, к которым указанное судом основание не относится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, вместе с тем судом при вынесении решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору сделан вывод, что место совершения преступления ...........1 органами предварительного расследования указано неверно.

Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено время - 14 часов 40 минут 24.08.2024 и место - ............, и никем из сторон данное обстоятельство под сомнение не поставлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, и не позволяют прийти к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Аналогичная позиция отражена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая решение об отмене постановления суда о возврате дела прокурору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражей отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого ...........1 на основании пунктов 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения ...........1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив ее срок на два месяца, то есть до 26 апреля 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко