Решение № 12-8/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

№ 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. на <адрес>, управлял транспортным средством «АУДИ А-6», с государственным регистрационным знаком № регион, на котором установлены передние боковые стекла со светопроницаемостью 12.5%, что не соответствует техническому регламенту безопасности колесных ТС, т.е. нарушил п.п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения".

Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, признании незаконным требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что вмененное ФИО1 административное правонарушение было выявлено путем проведения сотрудниками полиции замеров светопропускаемости бокового стекла при помощи тауметра «Тоник», при этом при производстве замеров сотрудниками полиции не были соблюдены требования Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М019.000.00 РЭ, в частности до производства замеров не была произведена калибровка прибора (п. 2.3.3.1 Руководства), фотоприемник и осветитель не были отцентрированы с помощью меток (п. 2.3.3.2 Руководства). Замеры были произведены только в отношении одного стекла – переднего левого. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поверке прибора в соответствии с требованиями ФЗ «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ, не имеется также данных о том, что сотрудник полиции, проводивший измерения, ознакомлен с Руководством (п. 2.1.1.1 Руководства). Проведение осмотра не оформлялось никакими документами. Результаты замеров никаким образом не фиксировались, понятые либо свидетели для оформления результатов проверки не привлекались. Выданное ФИО1 требование о прекращении правонарушения является незаконным, поскольку подобный процессуальный документ не предусмотрен КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО3, поддержавшего жалобу, допросив свидетеля, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Диспозиция части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещено управлять транспортными средствами при нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. на <адрес>, управлял транспортным средством «Ауди А-6» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором установлены передние боковые стекла со светопроницаемостью 12.5%, что не соответствует техническому регламенту безопасности колесных ТС, т.е. нарушил п.п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, предоставленными положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что замеры светопропускания производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, результаты измерения внесены в постановление по делу об административном правонарушении и ФИО1 не оспаривались.

Довод защитника о том, что проводимый осмотр транспортного средства производился в отсутствии понятых и без документального оформления, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренная статьей 27.9 КоАП РФ, в данном случае не осуществлялся, а проводился визуальный осмотр автомашины "АУДИ А-6", который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным КоАП РФ и не требующим участия понятых при его совершении, а результаты осмотра и измерений внесены в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктом 82 приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС перед производством замеров не удалил загрязнения со стекла автомобиля, не влияет на законность постановления, поскольку это действие согласно руководству по эксплуатации прибора не является обязательным, а выполняется при необходимости, о наличии которой ФИО1 никаких заявлений сделано не было.

Довод жалобы защитника ФИО3 о том, что при проведении измерений прибором "Тоник" инспектором ДПС не были соблюдены указанные в жалобе конкретные условия, нахожу несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он знаком с руководством по эксплуатации прибора «Тоник», перед замером светопропускаемости стекла была произведена калибровка прибора, салфеткой протерты места замеров, выполнены замеры в трех точках стекла и средний результат внесен в постановление, по второму боковому переднему стеклу замеров не производилось, его светопропускаемость определена визуально, а не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется и оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, поскольку ни ФИО1, ни его защитником ФИО3 не предоставлено сведений о том, что передние боковые стекла транспортного средства управляемого ФИО1 соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в момент проверки.

Из представленной защитником ФИО3 видеозаписи не следует, что при проведении измерений прибором «Тоник» не были соблюдены указанные в жалобе конкретные условия.

Отличие указанного в постановлении процента светопропускания стекол в 12,5%, от процента светопропускания стекол в 13,5%, полученного в результате трех измерений, зафиксированных на представленной видеозаписи не влечет за собой признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку данная величина светопропускаемости стекла, равная 13,5% также не соответствует п.п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" и это отличие является следствием неверного исчисления, а не измерения.

Довод защитника ФИО3 о том, что требование о прекращении правонарушения является незаконным, так как не предусмотрено КоАП РФ, нахожу несостоятельным, поскольку данное требование вынесено в связи отказом ФИО1 от устранения на месте обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, на основании ст.13 Федерльного закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции, которым является инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и с таким требованием ФИО1 согласился, что следует из представленной защитником видеозаписи.

Кроме того, требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.5 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с вышеизложенным, жалоба защитника ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение 10 дней.

Судья Тюнин С.М.