Решение № 12-8/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 районного суда <адрес> ФИО7,

с участием заявителя ФИО1 ФИО11,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО3 Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО3 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12 и о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО3 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию – административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО3 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. При этом указывает, что в момент фиксации правонарушения его автомобиль находился без движения, ребенка на переднем сидении автомобиля не было. Фиксация правонарушения происходила с использованием средств фотофиксации не представившимся ему лицом в гражданской одежде. В постановлении отсутствует ссылка на прилагаемые к нему фото- видео материалы. Его автомобиль оборудован адаптером ФЭСТ с 2012 года. Кроме того, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ. Инспектор ФИО3 Н.Н. разъяснил ему только порядок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на их удовлетворении, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле перевозил двоих детей. Его ребенок находился на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут детским удерживающим устройством ФЭСТ, а ребенок ФИО4 находился на заднем пассажирском сиденье посередине и был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 не отрицал, что комплектация детского удерживающего устройства, находящегося в его машине, не полная, то есть отсутствует дополнительная подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. Кроме того, задний ряд сидений в его автомобиле ВАЗ 2105 оборудован двумя ремнями безопасности и имеет два пассажирских сиденья.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО3 Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление в отношении ФИО1 за нарушение последним требований к перевозке детей.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО9, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ФИО8 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст (далее - ФИО8 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.3.1 ФИО8 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из оспариваемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут за нарушение п.п.22.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на <адрес>, ФИО1 нарушил требования к перевозке детей (л.д.10).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО1 перевозил на заднем пассажирском сиденье ее ребенка 8 лет, который находился рядом с пассажирской дверью и был пристегнут детским удерживающим устройством ФЭСТ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок находился в машине ФИО1 на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут детским удерживающим устройством ФЭСТ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по безопасности правил перевозки детей. В соответствии с законом «О полиции» и Положением КоАП РФ, сотрудник полиции имеет право и обязан составить административный материал, если ему стал известнее факт административного правонарушения либо он стал свидетелем административного правонарушения. В 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В указанном автомобиле находилось двое детей, не пристегнутых детскими удерживающими устройствами. Один из них был на переднем пассажирском сиденье, а другой – на заднем пассажирском сиденье. Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований к перевозке детей, по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО3 Н.Н.

Действия ФИО1 должностным лицом были квалифицированы ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении.

При составлении административного материала ФИО1 вину признал, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, никаких возражений не представил, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы доказательств использования устройства "ФЭСТ" при перевозке ребенка до двенадцатилетнего возраста, ФИО1 должностному лицу не представлено, в связи с чем, учитывая, что безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

Кроме того, утверждения заявителя о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, а дети, находившиеся на переднем и заднем сиденье автомобиля, были пристегнуты детскими удерживающими устройствами, судом отклоняются, поскольку указанные доводы какими-либо объективными доказательствами со стороны ФИО1 не подтверждены.

По смыслу требований, установленных пунктом 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей соответствующего возраста на переднем сиденье без детских удерживающих устройств недопустима. В силу прямого указания данной нормы на переднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей до 12-летнего возраста должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств.

Исходя из положений данной нормы и ГОСТ Р 41.44-2005, в том случае, если вес и рост ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, превышает параметры, указанные в данном ГОСТ для детских удерживающих устройств в соответствии с весовыми группами, перевозку такого ребенка надлежит осуществлять, в том числе с использованием нецельной конструкции детских удерживающих устройств, включающей частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Вместе с тем приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что 14 марта 2017 года при описанных выше обстоятельствах ФИО1 не было соблюдено требование пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей, не достигших 12-летнего возраста, осуществлялась без специальных детских удерживающих устройств.

Кроме того, усматриваются разногласия в показаниях свидетелей и самого заявителя ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поэтому его действиям дана верная квалификация.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии судебного акта.

Председательствующий