Решение № 12-8/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 30 января 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 57 минут в на автодороге <адрес> 1 км <адрес>, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>. (л. д.57-58)

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Была нарушена процедура проведения освидетельствования, с результатами освидетельствования он не был согласен, что и отразил в протоколе об административном правонарушении. После того, как был составлен протокол, он самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где было поведено его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого был сделан вывод о том, что он трезв. Понятые ФИО4О. и ФИО5 в судебном заседании показали, что им не разъяснялись их права и обязанности, признаков алкогольного опьянения у водителя они не наблюдали, в автомобиле, где проводилось освидетельствование не находились, с содержанием документов, которые подписали, не знакомились. Он не был согласен с результатами освидетельствования, о чем и сделал запись в протоколе об административном правонарушении. С учетом изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о дне рассмотрения дела, в судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) из которого следует, от объяснений ФИО1 отказался, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6), в котором замечания отсутствуют, имеется собственноручно сделанная запись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен»; объяснениями понятых ФИО2, ФИО2, отвечающих требованиям КоАП РФ (л.д.6,7), рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах задержания ФИО1 (л.д.9).

Мировым судьей материалы дела об административном правонарушении изучены полно и всесторонне, имеющимся в деле доказательствам, не противоречащим друг другу, была дана правильная оценка, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован. При этом мировой судья обоснованно отказал критически оценил показания в судебном заседании лиц участвовавших в качестве понятых, о том, что им не разъяснялись их права и они не участвовали при освидетельствовании ФИО1, поскольку эти лица были опрошены при составлении материала и их объяснения соответствуют требованиям ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и это подтверждается актом освидетельствования, проведенного по его обращению в медицинское учреждение является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.6), что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, разрешенный к использованию в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2012 № 377 "Об утверждении типов средств измерений".

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило <данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем он собственноручно расписался в акте, направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям п. 9 Правил.

Вместе с тем исходя из указанных выше правовых норм ФИО1 вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования он был с ним согласен (л.д. 6).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было (л.д. 19,20), не может поставить под сомнение результаты предыдущего освидетельствования сотрудником ГИБДД, поскольку по собственной инициативе ФИО1 медицинское освидетельствование проводилось спустя значительное время, что допускает исчезновение этилового спирта. В связи с чем протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не может опровергнуть результаты освидетельствования сотрудником полиции и повлиять на вывод мирового судьи о доказанности факта наличия у него состояния алкогольного опьянения в момент задержания автомобиля под его управлением сотрудниками полиции.

Показания же врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 при обращении его в медицинское учреждение о том, что «алкоголь не мог уйти за это время», не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен.

При этом довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 было указано на то, что не согласен с результатами освидетельствования, а должностное лицо не направило его на медицинское освидетельствование, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО1, в которых он указал, что не согласен с результатами освидетельствования, даны как отношение к вмененному административному правонарушению и по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются ходатайством, которое требует разрешения с вынесением соответствующего определения.

При этом о несогласии с результатами освидетельствования и установленным инспекторами ДПС состоянием опьянения ФИО1 заявил только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами данной процедуры он выразил согласие, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

При этом в судебном заседании бесспорно установлен, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, каких-либо ходатайств, замечаний и возражений относительно проводимого освидетельствования и его результатов у понятых и ФИО1 не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1. в совершении вменяемого ему правонарушения у суда не имеется.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес><данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья