Решение № 2-1261/2016 2-1261/2017 2-1261/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1261/2016

Дело № 2-1261/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

с участием прокурора: Пановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») о признании незаконным и отмене приказа № 188к/ув от 17 августа 2017 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении Троицкий почтамт Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России», признании трудового договора от 08 октября 2015 года № 445-15 заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22000 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором № 445-15 от 08 октября 2015 года работала в должности <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении Троицкий почтамт. Приказом № 188к/ув от 17 августа 2017 года трудовой договор прекращен 19 августа 2017 года в связи с истечением срока трудового договора.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку, заключив трудовой договор от 08 октября 2015 года, не располагала сведениями о том, кого из работников предприятия и на каких условиях она замещает.

На момент заключения с истцом трудового договора, О.О.И.,. указанная в трудовом договоре как замещаемое лицо, работала в должности <данные изъяты>, 31 октября 2016 года трудовой договор с О.О.И. был расторгнут.

Истец полагает, что трудовой договор от 08 октября 2015 года № 445-15 не может быть расценен как договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, поскольку формулировка, использованная работодателем при заключении трудового договора - на период отсутствия П.И.Н., О.О.И., является неопределенной и не конкретизированной.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31 декабря 2015 года № 1 истец была переведена на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств на период отсутствия П.И.Н., О.О.И.. Заключение дополнительного соглашения не привело к изменению трудовой функции, приказ о переводе не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Истец полагает, что трудовой договор от 08 октября 2015 года № 445-15 не может быть расценен как трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В обоснование иска истец также указывает, что трудовой договор был прекращен с ней 19 августа 2017 года, в день увольнения П.И.Н. и О.О.И. на работу не вышли, трудовые отношения с ними были прекращены ранее. Полагает, что событие, определяющее момент окончания трудового договора, не наступило.

Полагает, что в связи с незаконным увольнением имеем право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ФГУП «Почта России» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.59 трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № 445-пр от 08 октября 2015 года и трудового договора № 445-15 от 08 октября 2015 года была принята на должность <данные изъяты> страхового участка (Троицк) обособленного структурного подразделения Троицкий почтамт Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» на период отсутствия П.И.Н., О.О.И..

17 августа 2017 года истец была уведомлена о расторжении срочного трудового договора 19 августа 2017 года в связи с истечением срока его действия.

На основании приказа № 188 к/ув от 17 августа 2017 года трудовой договор с ФИО1 прекращен 19 августа 2017 года в связи с истечением срока трудового договора. 21 августа 2017 года истцу выдана трудовая книжка.

Изложенное подтверждается заявлением ФИО1 о приеме на работу (л.д.55 т.1), приказом № 445-пр от 08 октября 2015 года о приеме на работу (л.д.56 т.1), трудовым договором № 445-15 от 08 октября 2015 года (л.д.57-65 т.1), дополнительными соглашениями к трудовому договору от 31 декабря 2015г., от 29 января 2016г. (л.д.19,20 т.1) трудовой книжкой ФИО1 (л.д.21-22 т.1), уведомлением об истечении срока трудового договора (л.д.28 т.1), приказом № 188 к/ув от 17 августа 2017 года о прекращении трудового договора (л.д.29 т.1), книгой учета движения трудовых книжек (л.д.205 т.1).

Факт трудоустройства ФИО1 на период отсутствия П.И.Н. и О.О.И. подтверждается следующими обстоятельствами.

Из штатного расписания по состоянию на 08 октября 2015г. (л.д.69-70 т.1) усматривается, что на момент приема на работу ФИО1 в штате страхового участка (Троицк) было предусмотрено 7 штатных единиц <данные изъяты>. Из объяснений истца следует, что при ее трудоустройстве, на должности почтальона <данные изъяты> состояло 6 сотрудников, она была принята на седьмую ставку.

П.И.Н. с 27 марта 2013 года на основании приказа № 119-Пр от 27 марта 2013 года была принята на должность <данные изъяты> страхового участка (Троицк) обособленного структурного подразделения Троицкий почтамт Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» временно на период отсутствия В.С.В..

В.С.В. в период с 17 декабря 2012 года по 19 марта 2014 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Трудовой договор с В.С.В. был прекращен 17 апреля 2014 года.

26 февраля 2014 года П.И.Н. в связи с наступлением беременности была переведена на <данные изъяты> в отделение почтовой связи Троицк.

24 ноября 2014 года на основании приказа № 89-ЛСО П.И.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на период с 08 декабря 2014 года по 02 октября 2017 года.

19 марта 2014 года на должность <данные изъяты> страхового участка на период отсутствия П.И.Н., В.С.В. на основании приказа № 111-пр была принята О.О.И.

С 13 ноября 2014 года на основании заявления и приказа № 573-ПЕР от 12 ноября 2014 года О.О.И. переведена на должность <данные изъяты> на период отсутствия Ш.Г.Ф.

31 октября 2016 года на основании приказа № 346 к\ув от 27 октября 2016 года трудовой договор с О.О.И. был прекращен по собственному желанию работника.

17 августа 2017 года П.И.Н. обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу на должность <данные изъяты> с 19 августа 2017 года.

18 августа 2017 года ответчиком издан приказ № 24 146к от 18 августа 2017 года о признании П.И.Н. приступившей к работе с 19 августа 2017 года в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

21 августа 2017 года П.И.Н. представила заявление об увольнении 22 августа 2017 года по собственному желанию. 22 августа 2017 года на основании приказа № 192 к\ув от 21 августа 2017 года трудовой договор с П.И.Н. был прекращен.

Изложенное подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.71-89 т.1), личной карточкой П.И.Н.. (л.д.102-105 т.1), приказом № 119-пр от 27 марта 2013г. о приеме на работу П.И.Н. (л.д.106 т.1), заявлениями П.И.Н. от 24 февраля 2014г., от 26 февраля 2014г. (л.д.107,108 т.1), дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 26 февраля 2014г. (л.д.109 т.1), приказом № 43-АХД от 16.07.2014г. об изменении персональных данных (л.д.110 т.1), заявлением П.И.Н. о предоставлении отпуска от 24 ноября 2014г. (л.д.111 т.1) приказом № 89-ЛСО от 24 ноября 2014г. о предоставлении отпуска П.И.Н. (л.д.112 т.1), заявлением П.И.Н. от 17 августа 2017г. (л.д.113 т.1), приказом № 24 146 к от 18 августа 2017г. о выходе П.И.Н. о работу (л.д.114 т.1), заявлением П.И.Н. об увольнении от 21 августа 2017г. (л.д.115 т.1), приказом № 192 к/ув от 21 августа 2017г. о прекращении трудового договора с П.И.Н. (л.д116 т.1.), личной карточкой О.О.И. (л.д.118-121 т.1), приказом № 111-ПР от 19 марта 2014г. о приеме на работу О.О.И. (л.д.122 т.1), заявлением О.О.И. о приеме на работу (л.д.123 т.1), приказом № 573-ПЕР от 12 ноября 2014г. о переводе О.О.И. (л.д.124 т.1), дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 12 ноября 2014г. (л.д.125 т.1), заявлением О.О.И. о переводе от 12 ноября 2014г. (л.д.126 т.1), приказом № 346к\ув от 27 октября 2016г. о расторжении трудового договора О.О.И. (л.д.127 т.1), журналом регистрации приказов об увольнении (л.д.130 т.1) приказом № 1021-лс от 29.09.2011г. о приеме на работу В.С.В. (л.д.1 т.2), приказом № 26-ПЕР от 08.02.2012г. о переводе В.С.В. (л.д.2 т.2), приказом № 150-УВ от 17 апреля 2014г. о прекращении трудового договора с В.С.В. (л.д.3 т.2), приказом № 55АХД от 17.12.2012г. о выплате пособия В.С.В. (л.д.4 т.2), книгой учета движения трудовых книжек (л.д.5-6 т.2), показаниями свидетеля О.О.И..

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что действительно на момент приема ФИО1 на должность <данные изъяты> работнику, замещаемому данную должность, П.И.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Принятая на период отсутствия П.И.Н. - О.О.И. была переведена на должность <данные изъяты> на период отсутствия Ш.Г.Ф.. Таким образом, работодателем обоснованно с ФИО1 заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Оснований для заключения трудового договора на неопределенный срок у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что при заключении трудового договора она не располагала сведениями о том, кого из работников и на каких условиях замещает, о том, что в трудовом договоре отсутствует ссылка на предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора нельзя признать обоснованными, поскольку в заявлении ФИО1 о приеме на работе, в приказе о приеме на работу, в трудовом договоре указано, что прием истца осуществляется на период отсутствия П.И.Н. и О.О.И.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что при заключении срочного трудового договора ФИО1 знала о срочном характере работы и была согласна на данные условия.

Ссылка истца на то, что в трудовом договоре № 445-15 от 08 октября 2015 года (л.д.57-65 т.1) указано, что договор заключен на неопределенный срок необоснованна, поскольку как следует, из содержания данного договора, пункт 1.6 договора содержит две графы «неопределенный срок», «на период отсутствия П.И.Н., О.О.И.». При наличии записи во второй графе «на период отсутствия П.И.Н., О.О.И.», в совокупности с условиями трудового договора, отраженными в заявлении ФИО1 о приеме на работу, приказе о приеме на работу, где отражен срочный характер трудовых отношений, оснований считать, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок не имеется.

Условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 декабря 2015 года (л.д.19 т.1) срочный характер трудового договора также не опровергают, ранее в суде данное соглашение не оспаривалось.

Суд также не может согласиться с доводами истца о незаконности расторжения трудового договора ввиду отсутствия на рабочем месте П.И.Н. в день увольнения истца.

Как указывалось ранее, 17 августа 2017 года П.И.Н. обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу на должность <данные изъяты> с 19 августа 2017 года.

17 августа 2017 года П.И.Н. также представила заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 19 августа 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

17 августа 2017 года истец была уведомлена о расторжении срочного трудового договора 19 августа 2017 года в связи с истечением срока его действия.

18 августа 2017 года ответчиком издан приказ № 24 146к от 18 августа 2017 года о признании П.И.Н. приступившей к работе с 19 августа 2017 года в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

18 августа 2017 года работодателем издан приказ № 147к о предоставлении П.И.Н. отпуска без сохранения заработной платы с 19 августа 2017 года по 22 августа 2017 года.

21 августа 2017 года П.И.Н. представила заявление об увольнении 22 августа 2017 года по собственному желанию. 22 августа 2017 года на основании приказа № 192 к\ув от 21 августа 2017 года трудовой договор с П.И.Н. был прекращен. В этот же день с П.И.Н. произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Изложенное подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2017г. (л.д.89 т.1) заявлением П.И.Н. от 17 августа 2017г. (л.д.113 т.1), приказом № 24 146 к от 18 августа 2017г. о выходе П.И.Н. о работу (л.д.114 т.1), заявлением П.И.Н. об увольнении от 21 августа 2017г. (л.д.115 т.1), приказом № 192 к/ув от 21 августа 2017г. о прекращении трудового договора с П.И.Н. (л.д. 116 т.1.), платежной ведомостью от 22 августа 2017г. (л.д.117 т.1), книгой учета движения трудовых книжек (л.д.5-6 т.2), приказом № 147к от 18 августа 2017г. о предоставлении отпуска П.И.Н. (л.д.7 т.2), заявлением П.И.Н. от 17 августа 2017г. (л.д.8 т.2).

Факт обращения П.И.Н. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы также подтверждается показаниями свидетелей В.Ю.В., К.Л.Г.

Из показаний П.Т.А. следует, что 19 августа 2017г. у П.И.Н. умер <данные изъяты> П.Н.Г..

Поскольку при рассмотрении спора достоверно установлено, что П.И.Н. выразила волеизъявление о досрочном выходе с 19 августа 2017 года из отпуска по уходу за ребенком, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для уведомления ФИО1 и прекращении с ней срочного трудового договора.

Доказательств подтверждающих, что ответчику по состоянию на 17 августа 2017 года было достоверно известно о намерении П.И.Н. расторгнуть трудовой договор, не представлено.

Показания свидетеля П.Т.А. о том, что у П.И.Н. не было намерений выходить на работу, при обращении П.И.Н. к работодателю об увольнении, ее просили написать другое заявление, при отсутствии других достоверных доказательств, не свидетельствуют о том, что увольнение ФИО1 произведено по инициативе работодателя. При этом суд учитывает, что данный свидетель непосредственным очевидцем данных событий не являлась.

Поскольку при рассмотрении спора достоверно установлено, что у работодателя имелись основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа № 188к/ув от 17 августа 2017 года о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе.

В связи с тем, что истцу отказано в иске о восстановлении на работе, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация такого вреда. Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности и в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.12,56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа № 188к/ув от 17 августа 2017 года о прекращении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22000 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: