Решение № 2-395/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело №2-395/2020г.

УИД 23MS0002-01-2019-004316-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием: представителя истца НЧОУ СОШ «Светоч» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЧОУ СОШ «Светоч» к ФИО2, о возврате суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2, к НЧОУ СОШ «Светоч» о признании действий администрации НЧОУ СОШ «Светоч» к ФИО2, в день ее увольнения незаконными, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец НЧОУ СОШ «Светоч» обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в НЧОУ СОШ «Светоч» на должность учителя начальных классов, о чем был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ НЧОУ СОШ «Светоч» прекратило трудовой договор с ФИО2 на основании п.2 ст. 336 ТК РФ. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 о восстановлении ее на работе в НЧОУ СОШ «Светоч» в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ, школа обязана была отменить приказ об увольнении, а также взыскана заработная плата за вынужденный прогул и моральный вред. Решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ НЧОУ СОШ «Светоч» получено ДД.ММ.ГГГГ и школа добровольно исполнила решение суда, а именно, ФИО2 была восстановлена на работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после допуска ее к исполнению трудовых обязанностей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ст. 336 ТК РФ на основании акта служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 был получен расчет при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780 рублей. После чего, ФИО2 покинула свое рабочее место, но заработную плату за последний рабочий день получила, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения 780 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречными требованиями к НЧОУ СОШ «Светоч» которые мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена из НЧОУ СОШ «Светоч» с должности учителя начальных классов, она была ознакомлена с приказом, ей выдали трудовую книжку, произвели денежный расчет, Затем около 11 часов 00 минут ей предложили покинуть здание школы и выпроводили с территории школы, не дав ей возможности отработать рабочий день. На основании изложенного просит суд признать незаконными действия администрации НЧОУ СОШ «Светоч» в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не дав ей возможность отработать полностью рабочий день на рабочем месте. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца НЧОУ СОШ «Светоч» - ФИО1 просил исковые требования НЧОУ СОШ «Светоч» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска НЧОУ СОШ «Светоч» отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований НЧОУ СОШ «Светоч» и встречных исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приняла на работу в НЧОУ СОШ «Светоч» на должность учителя начальных классов.

ДД.ММ.ГГГГ НЧОУ СОШ «Светоч» прекратило трудовой договор с ФИО2 на основании п.2 ст. 336 ТК РФ.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2, и она была восстановлена в НЧОУ СОШ «Светоч» в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, взыскана заработная плата за вынужденный прогул и моральный вред.

Решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части восстановления на работе, НЧОУ СОШ «Светоч» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о восстановлении ФИО2 на работе в должности учителя начальных классов и с ДД.ММ.ГГГГ, она допущена к исполнению трудовых обязанностей. С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № директора НЧОУ СОШ «Светоч» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 2 ст. 336 ТК РФ в должности учителя начальных классов ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, в этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет согласно расходного кассового отдела № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 рублей.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Как следует из данной нормы закона, днем прекращения трудового договора во всех случаях будет последний день работы работника.

Установление правил определения для прекращения трудового договора имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора.

Конституционный Суд РФ указывает, что ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения для прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав ( Определения Конституционного суда РФ от 27.01.2011 № 16-О-О и от 22.03.2011 № 394-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 года № 1-О-О).

Представляется, что под «увольнением» следует понимать результат (реализацию) прекращения действия трудового договора применительно к работнику, поскольку, именно работник «уволен», то есть, волен действовать по собственному желанию. Иными словами, увольнение работника означает освобождение работника от исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст. 21 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что по инициативе работодателя НЧОУ СОШ «Светоч» работник ФИО2 была в середине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ приглашена для ознакомления с приказом об увольнении, а также ею был получен расчет при увольнении, в связи с чем, могла сделать вывод о том, что она свободна от исполнения трудовых обязанностей, с момента ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и расчета при увольнении.

Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств наличия одного из указанных обстоятельств, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, на основании которых может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата, суду не представлено.

Руководствуясь изложенным, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований НЧОУ СОШ «Светоч» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Из встречных исковых требований ФИО2 следует, что она просит признать действия администрации НЧОУ СОШ «Светоч», которыми ей не дана была возможность отработать полностью рабочий день и взыскать моральный вред.

В судебном заседании представитель НЧОУ СОШ «Светоч» ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с приказом об увольнении, выдаче трудовой книжки и получением ФИО2 расчета было предложено покинуть кабинет директора, а не территорию школы, то есть, ее рабочего места.

Представленная суду аудиозапись разговоров при проведении процедуры ознакомления с приказом об увольнении, не может служить достоверным доказательством, поскольку детализация была сделана самой ФИО2, отсутствуют доказательства того, что достоверна ли эта детализация, а также того, что сама аудиозапись не имеет подчисток, исправлений, разрывов и так далее.

Из чего судом сделан вывод о том, что правовых оснований удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НЧОУ СОШ «Светоч» к ФИО2, о возврате суммы неосновательного обогащения - отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, к НЧОУ СОШ «Светоч» о признании действий администрации НЧОУ СОШ «Светоч» к ФИО2, в день ее увольнения незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

Председательствующий: