Приговор № 1-194/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-194/2019

№1-194/2019

Сл.№ 11901340007000414


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Пантюхова О.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя - пом.Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение № 45 и ордер № 200117 от 15 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, образование среднее, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________ ул._________, под стражей не содержавшегося,

ранее судимого: 6 сентября 2013 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 26.07.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с решением Шарьинского районного суда Костромской области от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства или пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, решение вступило в законную силу 21.11.2017 года.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 15.11.2018 года ФИО1 административный надзор продлен на 6 месяцев с установлением дополнительных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 20.03.2019 года ФИО1 административный надзор продлен на 6 месяцев с сохранением ранее установленных ограничений

Однако ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неоднократно с целью уклонения от административного надзора нарушал ограничения, установленные ему Шарьинским районным судом в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, при этом в момент нарушения ограничения, возложенного судом, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, в течение 2018 и 2019 года он совершил 10 административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ч.2 ст.19.24 КоАП РФ: 2.10.2018 года, 6.10.2018 года, 6.12.2018 года, 5.02.2019 года, 6.02.2019 года, 9.02.2019 года, 10.02.2019 года, 6.04.2019 года, 6.05.2019 года, 20.05.2019 года, а 24 июля 2019 года ФИО1 в 22 часа 35 минут находился в общественном месте - около дома № 1 А по ул.50 лет Советской Власти г.Шарьи в нарушение запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении по ст.314.1 ч.2 УК РФ вину не признал и указал, что его мать пенсионерка и он ходит «колымить», и бывает что домой не всегда приходит вовремя, так как заходит в магазин за продуктами питания и бывает опаздывает на несколько минут. А как приезжают сотрудники полиции его проверять ему не понятно, но на отметки он ходит постоянно, и был недавно. А в следующий раз ему идти на отметку 18 ноября 2019 года.

Подтвердил, что 24 июля 2019 года его привлекли к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, он шел в состоянии опьянения и немного не дошел до дома, а его забрали сотрудник полиции, данный факт он не оспаривает, а с остальными нарушениями не согласен, хотя ни одно из них и не обжаловал в установленном порядке.

Подтвердил суду, что ему было известно об установлении в отношении него административного надзора решением суда от 8 ноября 2017 года, так же как и о его продлении решениями суда от 15 ноября 2018 года и от 20 марта 2019 года. Каждый раз ему разъясняли вмененные обязанности и предупреждали об ответственности за их нарушения.

Однако, несмотря на не признание подсудимым вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-копией решения Шарьинского районного суда Костромской области от 08 ноября 2017 года согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением в период административного надзора ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, пребывания после 22.00 ч. до 06.00 ч. следующих суток.

Решение вступило в законную силу 21.11.2017 года (л.д.8-9)

-копией решения Шарьинского районного суда Костромской области от 15 ноября 2018 года согласно которого административный надзор в отношении ФИО1 продлен на срок 6 месяцев всего до 1 года 6 месяцев, с установлением в период административного надзора ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту проживания или пребывания для регистрации, запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, пребывания после 22.00 ч. до 06.00 ч. следующих суток.

Решение вступило в законную силу 27.11.2018 года (л.д. 10-12)

-копией решения Шарьинского районного суда Костромской области от 20 марта 2019 года согласно которого административный надзор в отношении ФИО1 продлен на срок 6 месяцев всего до 2 лет, с установлением в период административного надзора ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту проживания или пребывания для регистрации, запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, пребывания после 22.00 ч. до 06.00 ч. следующих суток.

Решение вступило в законную силу 02.04.2019 года (л.д. 13-15)

-предупреждениями от 29 ноября 2017 года, от 03 декабря 2018 года, согласно которым ФИО1 ознакомлен с ограничениями, вмененными ему в рамках административного надзора, предупрежден об обязанностях и правах в период срока административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 частям 1 и 2 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего в том числе и на общественный порядок или общественную безопасность (л.д. 27,31,32).

-заявлением ФИО1 о том, что его следует проверять по месту жительства _________ _________ _________ (л.д. 29)

В период административного надзора с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, в ходе которых ему разъяснялись наложенные запреты, обязанности а так же ответственность за их нарушения (л.д. 28, 30, 33-35)

Из показаний подсудимого следует, что ему действительно разъяснялись наложенные на него ограничения и ответственность за их нарушения.

-копиями постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которых:

02.10.2018 года в 00:01 часов нарушил запрет нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства после 22.00 до 06.00 часов следующих суток, в связи с чем 21 октября 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л.д. 16).

При этом ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не указывал каких либо уважительных причин не нахождения по месту жительства, в том числе и нахождение на работе, а в судебном заседании указал, что в этот день он «загулял» немного.

06.10.2018 года в 23:45 часа нарушил запрет нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства после 22.00 до 06.00 часов следующих суток и был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов (л.д. 17).

При этом ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции в _________, а в судебном заседании у мирового судьи каких либо уважительных причин не нахождения по месту жительства подсудимый не привел. В судебном заседании указал, что это он просто был в гостях.

1. года в 01:05 часов не допустил сотрудников в жилое помещение и был привлечен кадминистративной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 18).

ФИО1 суду указал, что не может пояснить данный факт, так как сотрудников милиции он всегда пускал.

1. года в 22:28 часа нарушил запрет нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства после 22.00 до 06.00 часов следующих суток и был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов (л.д. 19).

При этом ФИО1 так же не указывал каких либо уважительных причин для нарушения наложенного запрета, а полностью признал свою вину, а в судебном заседании показал, что действительно отсутствовал дома, но был где то неподалеку.

06.02.2019 года в 01:35 часа нарушил запрет нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства после 22.00 до 06.00 часов следующих суток и был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов (л.д. 20).

При этом ФИО1 так же не указывал каких либо уважительных причин для нарушения наложенного запрета, а полностью признал свою вину, однако в судебном заседании утверждал, что в это время он находился по месту жительства.

09.02.2019 года в 23:28 часа нарушил запрет нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства после 22.00 до 06.00 часов следующих суток и был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию виде обязательных работ сроком 20 часов (л.д. 21).

При этом ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не указывал каких либо уважительных причин не нахождения по месту жительства, в том числе и нахождение на работе, а суду показал, что в этот день он просто не успел дойти до дома от магазина, в который ходил и который находится довольно далеко от его места жительства.

10.02.2019 года в 00:15 часов он вновь нарушил запрет нахождения вне жилого помещения, был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов (л.д. 22).

При этом ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не указывал каких либо уважительных причин не нахождения по месту жительства, а в судебном заседании указал, что не помнит, где находился в этот день.

06.04.2019 года в 23:30 часа нарушил запрет нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства после 22.00 до 06.00 часов следующих суток и был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов (л.д. 23).

Каких либо уважительных причин не нахождения по месту жительства ФИО1 мировому судье не указывал, а в судебном заседании показал, что 5 апреля 2019 года у матери был день рождения и они ходили в гости и он на следующий день просто не смог явится домой из за состояния алкогольного опьянения.

06.05.2019 года не явился на регистрацию в полицию без уважительных причин и 23.05.2019 года был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов (л.д. 24).

О данном нарушении ФИО1 показал, что в этот день он был на «колыме».

20.05.2019 года в 12:30 часов не явился по вызову в ОВД в установленный срок и был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д. 25).

Суду подсудимый пояснил, что не помнит, почему не пришел в отдел полиции.

После этого 24 июля 2019 года в 22 часа 35 минут, в нарушение запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, гр. ФИО1 находился в общественном месте у <...> Сов. Власти г. Шарьи Костромской области в состоянии опьянения, имел шаткую походку, координация движений была нарушена, речь невнятна, из рта исходил резких запах алкоголя. Своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В связи с чем постановлением мирового судьи был признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 700 рублей (л.д. 26).

Свою вину в совершении данного правонарушения ФИО1 при рассмотрении дела мировым судье полностью признал.

В судебном заседании ФИО1 так же фактически признал свою вину в совершении данного правонарушения, указав что он действительно был в состоянии опьянения.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Его виновность в совершении данного преступления подтверждается как его же показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, так и письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из трех копий решений Шарьинского районного суда следует, что в отношении ФИО1 с 21 ноября 2017 года был установлен административный надзор и установлены ограничения в виде обязательной явки один, а в последующем и два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания после 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

ФИО1 об этом было достоверно известно, что подтверждается вынесенными в отношении него предупреждениями от 29 ноября 2017 года и 3 декабря 2018 года, с которыми он был ознакомлен, а также получил их копии.

Обязанности поднадзорного лица, вмененные ФИО1, закреплены и в п.7 ч.1, ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а так же за неоднократные несоблюдения ограничении, сопряженных с совершением административного правонарушения, нарушающего общественный порядок и общественную безопасность, ФИО1 так же предупреждался.

Судом с достоверностью установлено, что будучи под административным надзором, ФИО1 в течение 2018-2019 годов совершил восемь административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а 24 июля 2019 года нарушив административное ограничение, совершил административное правонарушение, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть против общественного порядка и общественной безопасности. Перечисленные нарушения в своей совокупности образуют состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Перечисленные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу.

При этом утверждение подсудимого ФИО1 о том, что его отсутствие по месту жительства в ночное время было связано с работой, суд находит несостоятельными, так как каких либо данных о выполнении какой либо работы в дни, когда подсудимый привлекался к административной ответственности материалы дела не содержат и стороной защиты представлено не было. Сам ФИО1 суду так же не смог пояснить, какие именно работы он выполнял, а лишь голословно заявлял, вопреки своей позиции о признании нарушения при привлечении к административной ответственности, что отсутствие у него было связано с работой на «калыме», что по мнению суда свидетельствует лишь о попытке ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст.314.1 ч.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (Постановление от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ») объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, в отношении которого решением суда был установлен административный надзор, в течение года неоднократно допускал несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, при этом в очередной раз допустив нарушение административного ограничения, одновременно совершил и административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность).

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО1 суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд относит наличие заболевания хронической язвы.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно: проживает с престарелой матерью и сожительницей. Временно работает на пилораме. Жалоб на поведение ФИО1 в быту не поступало (л.д.64).

Согласно справки об административных правонарушениях ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе и за нарушение общественного порядка (л.д. 65-68).

Кроме этого и после совершения настоящего преступления ФИО1 продолжил не соблюдать ограничения, возложенные в рамках административного надзора, о чем свидетельствует привлечение его к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ 29 июля 2019 года (л.д.65).

Совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости свидетельствуют о том, что ФИО1 после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований, с учетом количества совершенных ФИО1 административных правонарушений, для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, а также учитывая, что после возбуждения уголовного дела подсудимый продолжал допускать административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных административных ограничений (29.07.2019 года), суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 314.1. УК РФ, с учётом правил назначения наказаний при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату Смирнову А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии в общей сумме 1800 рублей ( л.д. 85).

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет, а дело было рассмотрено в общем порядке.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108 и 255 УПК РФ в целях исполнения приговора в отношении ФИО1 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1УК РФ,и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей ФИО1 с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один динь за один день.

Процессуальные издержки в сумме 1800 (тысячи восемьсот) рублей,выплаченных адвокату Смирнову А.С. на основании постановления дознавателя за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 1800 (тысячи восемьсот) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий О.А. Пантюхов