Решение № 12-60/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60\18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славянск на Кубани 25 сентября 2018 г.

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

помощника Славянского межрайонного прокурора Волкодав Е.А.

главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от 08.08.2018 года должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 08.08.2018 г. (...) должностное лицо, директор ООО «Алкосеть 2015» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление административного органа изменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Не оспаривая сути административного правонарушения, в жалобе ФИО1 указывает о том, что наказание, назначенное ему нельзя считать справедливым, т.к. оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его ответственность. При этом, назначение самого строгого наказания по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ ему, как лицу, впервые совершившему административное правонарушение, никак не мотивировано. Не учтено должностным лицом и то обстоятельство, что имущественный ущерб никому не причинен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он в письменном виде представил ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения с учетом того, что он является руководителем предприятия малого бизнеса, просил суд изменить ему назначенное наказание, заменив штраф в размере 10000 рублей предупреждением.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по Славянскому району ФИО2, действующая по доверенности от 10.10.2017 г., с доводами жалобы не согласилась, т.к. считает наказание законным и обоснованным, а назначение наиболее строгого наказания обусловлено значимостью совершенного правонарушения. Просит оставить в силе вынесенное ею постановление, а в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор считает постановление должностного лица законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 08.08.2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит изменению в связи с существенными недостатками, допущенными в обжалуемом постановлении в части назначения вида и меры наказания.

При этом, суд в соответствии с частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ проверяет дело в полном объеме, т.к. не связан доводами жалобы.

В судебном заседании установлено, что по материалам проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Алкосеть 2015» в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата работникам выплачивалась реже чем каждые полмесяца, а именно, один раз в месяц. Зарплата за апрель 2018 г. выплачена 12.05.2018 г. по платежной ведомости №(...), заработная плата за май 2018 г. выплачена 13.06.2018 г. по платежной ведомости № (...).

Указанные нарушения явились основанием для вынесения заместителем Славянского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как должностного лица по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность в инкриминируемом правонарушении ФИО1 им не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за правонарушение по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется. Из обжалуемого постановления следует, что вопрос о виде и мере административного наказания должностным лицом не обсуждался и мера наказания не мотивирована.

С доводами должностного лица о том, что штраф как мера наказания был назначен в виду значительности совершенного административного правонарушения суд не может согласиться в связи с тем, что такое понятие как «значительность» административного правонарушения, в КОАП РФ отсутствует (ст.4.1,4.2) и на меру наказания влиять не может.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признал, в совершенном правонарушении раскаялся, принял меры к устранению нарушений трудового законодательства, указанных в обжалуемом постановлении, что жалоб работников на нарушение их трудовых прав не поступало как в само общество, так и в контролирующие органы, имущественного ущерба нарушением указанных выше норм трудового права никому не причинено, заработная плата работникам выплачивалась, а нарушение ст.136 ТК РФ заключается в нарушении порядка выплаты заработной платы. Эти обстоятельства при назначении наказания должностным лицом учтены не были.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным. Поэтому в части назначенного наказания обжалуемые акты подлежат изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 08.08.2018 г. (...) удовлетворить.

Наказание по постановлению Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 08.08.2018 г. (...), назначенное ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей изменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.