Приговор № 1-61/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019

32RS0002-01-2019-000536-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретере ФИО1,

с участием государственных обвинителей – Павлютенкова П.С., Дячука Я.Н.,

подсудимых П.А.П. и П.Н.П. и их защитника – адвоката –П.И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

П.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, работающей барменом в <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 00 минут П.А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что командир взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Потерпевший №2 и инспектор взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Потерпевший №3, являются сотрудниками полиции и постоянно выполняют функции представителей власти, в связи с исполнениями последними своих должностных обязанностей по пресечению им (П.А.П.) административных правонарушений, взялся руками за форменное обмундирование Потерпевший №2, и, применяя физическую силу, резко оттолкнул последнего в сторону от калитки домовладения, причинив последнему физическую боль, а также повредив его форменное обмундирование. Продолжая свои преступные действия П.А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в связи с исполнением Потерпевший №2 и Потерпевший №3 своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что они являются представителями власти, публично оскорбил последних, высказав в их адрес выражения, содержащие лингвистические признаки унижения, а также неприличной формы выражения, чем унизил их честь и достоинство, а также продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №3, причинив ему физическую боль.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, П.Н.П., действуя умышленно и в интересах своего сына - П.А.П., зная о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются сотрудниками полиции и постоянно выполняют функции представителей власти, в связи с исполнениями последними своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, высказала в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, а затем, взялась руками за его форменное обмундирование, и с применением силы попыталась оттолкнуть его от калитки домовладения, причинила ему физическую боль, а также повредила его форменное обмундирование, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, П.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут высказала в адрес Потерпевший №3 угрозу применения насилия. Увидев, что предпринятые меры, направленные на избежание привлечения ее сына - П.А.П. к административной ответственности не достигают желаемого результата, П.Н.П., достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является представителем власти и оказывает содействие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, продолжила свои неправомерные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нанесла ему удар ладонью правой руки в область лица, причинив физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П.А.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «Нерусса» совместно с Свидетель №8 и Свидетель №5 После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они втроем на его личном автомобиле ВАЗ 212140 4х4 (Нива) регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Свидетель №8 поехали домой. Подъехав к дому, он заметил, что рядом с ними припарковался служебный автомобиль ДПС. Выйдя из автомобиля через водительскую дверь, он направился домой, как вдруг его повалили двое сотрудников ДПС, и сразу же потащили в сторону калитки. Сотрудники полиции поинтересовались у него, управлял ли он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Из дома вышли его сестра Свидетель №7 и мать – П.Н.П., а также к ним подошли Свидетель №8 и Свидетель №5 В этот момент он использовал в отношении сотрудников полиции выражения, содержащие лингвистические признаки унижения и лингвистические признаки неприличной формы выражения, при этом физической силы в отношении сотрудников полиции он не применял. Требований проследовать в служебный автомобиль, предъявить документы на транспортное средство, на право управления сотрудники полиции к нему не предъявляли. Затем подъехал второй служебный автомобиль ДПС, в составе инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, а также сотрудники ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» Свидетель №3 и Потерпевший №1 Сотрудников полиции он не толкал и форменное обмундирование никому не повреждал. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая П.Н.П. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут находясь в комнате, через окно увидела, как у нее во дворе дерутся люди. Выбежав на улицу, она обнаружила, что сотрудники ДПС тащили её сына к выходу с приусадебной территории. Она потребовала от сотрудников ДПС объяснить, куда последние тащат ее сына, на что получила ответ, что П.А.П. будет доставлен в отделение полиции. В тот момент, когда она хотела пройти обратно к дому Потерпевший №2, оттолкнул ее прикладом автоматического оружия. Позже прибыл второй экипаж ДПС в составе Свидетель №2 и Свидетель №1 Телесных повреждений сотрудникам полиции она не наносила, форменное обмундирование Потерпевший №2 не повреждала. Затем прибыли сотрудники ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1 и Свидетель №3 В адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3 во время выше описываемых событий угроз она не высказывала, однако в сложившейся ситуации высказывала выражения содержащие лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения. На протяжении всего времени от сотрудников полиции в адрес П.А.П. поступали требования проследовать в ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», на что ее сын отвечал отказом. В тот момент, когда сотрудники полиции препровождали ее сына в служебный автомобиль, Потерпевший №1 схватил ее в области плеч и начал таким образом душить, она в свою очередь просила Потерпевший №1 отпустить ее, на что последний не отреагировал. Затем у нее получилось освободиться от Потерпевший №1, и она направилась к служебному автомобилю, около которого находился сын. В указанный момент времени она допускает, что могла нечаянно причинить Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения. Считает, что сотрудники полиции её оговаривают.

Виновность подсудимых П.А.П. и П.Н.П. в инкриминируемом им деяниях подтверждается доказательствами исследованными судом в судебном заседании.

Из показаний потерпевших Потерпевший №3, данных им в судебном заседании и Потерпевший №2 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут они увидели как с <адрес> выехала автомашина ВАЗ 212140 4х4 (Нива) регистрационный номер <данные изъяты>, которая затем резко свернула на <адрес>, в связи с тем, что водитель вызвал подозрение, они решили проверить документы на указанное транспортное средство. Включив проблесковые маячки и специальные сигналы, при помощи СГУ, предъявили к водителю требования об остановке, но водитель не отреагировал и продолжил движение, проследовал на <адрес>, где остановился у <адрес>. Водитель П.А.П. выбежал с водительского места и быстро побежал в сторону дома. Потерпевший №2 побежал следом и схватил его за рукав верхней одежды, однако П.А.П. с силой дернул свою руку, вследствие чего, они упали на землю. В этот момент подбежал Потерпевший №3, они подняли П.А.П. и стали выводить с территории приусадебного участка, с целью препроводить в служебный транспорт, для установления личности, составления соответствующих административных материалов. П.А.П. не желая идти к служебному автомобилю, стал вырываться, при этом высказывая в грубой форме требования его отпустить. В это же время на улицу выбежала П.Н.П., которая начала кричать, хватать их за форменное обмундирование, пытаясь освободить сына. В ходе разговора П.А.П. высказывал в их адрес выражения, содержащие лингвистические признаки унижения и лингвистические признаки неприличной формы выражения. Они потребовали от П.А.П. проследовать в машину, предъявить документы на транспортное средство, на право управления, однако последний, не подчинялся законным требованиям. В это время приехали сотрудники ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» Свидетель №3 и Потерпевший №1 П.Н.П. продолжая свои действия, обращаясь к Потерпевший №2 сказала, что сейчас вытащит его пистолет и выстрелит ему в голову. Далее П.Н.П. совместно с П.А.П. подойдя вплотную к Потерпевший №2 стали хватать его за форменное обмундирование, оттягивать и отпихивать в сторону от калитки, пытаясь таким образом попасть на территорию домовладения. В связи с чем, форменное обмундирование Потерпевший №2 было повреждено, также был сорван пистолетный ремешок с собачкой. Не сумев зайти на территорию домовладения П.Н.П. снова начала ругаться на Потерпевший №2, высказывая выражения, содержащие лингвистические признаки унижения и лингвистические признаки неприличной формы выражения. Убедившись окончательно, что П.А.П. самостоятельно не проследует в служебный автомобиль, последний был предупрежден о том, что если он не подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, то в отношении него будет применена физическая сила. П.А.П. категорически отказался выполнять законным требования, после чего они взяли П.А.П. под руки, а Потерпевший №1 взял со стороны спины, стали с силой препровождать в служебный автомобиль. Из разговора стало ясно, что П.Н.П. применила в отношении Потерпевший №1 физическую силу. После этого П.Н.П. стала ругаться и высказывать в адрес Потерпевший №1, выражения, содержащие лингвистические признаки унижения и лингвистические признаки неприличной формы выражения. При помещении П.А.П. в служебную автомашину, последний нанес удар кулаком руки в область лица Потерпевший №3, повредив кожный покров в районе губы, в связи с чем проступила кровь.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в суде и свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут поступило указание оперативного дежурного, согласно которому было необходимо оказать помощь наряду ДПС в доставлении водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> С указанной целью они на служебном автомобиле направились по указанному адресу. По прибытии обнаружили, что перед входом на приусадебную территорию домовладения находились Потерпевший №3 и Потерпевший №2, и перед ними стоял П.А.П., а позади него П.Н.П., которая пыталась хвататься за форменное обмундирование сотрудников ДПС. Когда они подошли к Потерпевший №3 и Потерпевший №2, то обнаружили, что форменное обмундирование Потерпевший №2 имеет повреждения. Около 04 часов 20 минут по причине того, что П.А.П. отказался выполнять требования проследовать в служебный транспорт, он был предупрежден о применении к нему физической силы, на что П.А.П. ответил отказом. После этого Потерпевший №3 и Потерпевший №2 взяли П.А.П. под руки, а Потерпевший №1 стал придерживать последнего со стороны спины, и таким образом стали препровождать последнего в служебный автомобиль. В этот момент, П.Н.П. нанесла Потерпевший №1 удар со стороны спины в область головы справа, который пришелся в область подбородка, также схватила его за воротник форменного обмундирования и начала оттягивать от П.А.П. При помещении П.А.П. в служебную автомашину, последний нанес удар рукой в область лица Потерпевший №3

Из показаний свидетелей Свидетель №1 данных в суде и Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут поступило сообщение от наряда ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №3, о том, что в районе железнодорожного переезда водитель автомобиля марки «Лада-нива», регистрационный номерной знак <данные изъяты> отказался выполнить требование об остановке. В связи с чем, они прибыли по адресу: <адрес>, где П.А.П. пытался пройти на территорию домовладения, но Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не давали этого сделать, а требовали от последнего проследовать в служебный автомобиль, предъявить документы на транспортное средство, на право управления транспортным средством, однако П.А.П. отказывался выполнять законные требования. Затем прибыли сотрудники полиции Свидетель №3 и Потерпевший №1 П.Н.П. подошла к сыну, взяла его под руки и стала тянуть к калитке, и обращаясь в адрес Потерпевший №2 сказала, что сейчас вытащит пистолет последнего и выстрелит ему в голову за своего сына. После чего П.Н.П. совместно с П.А.П. стали хватать Потерпевший №2 за различные элементы форменного обмундирования, оттягивать и отпихивать в сторону от калитки, пытаясь таким образом пройти на территорию домовладения. Вследствие чего ими было повреждено форменное обмундирование Потерпевший №2 П.Н.П. продолжала ругаться с Потерпевший №3 Затем П.А.П. был предупрежден о применении к нему физической силы, после чего Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 силой стали препровождать его в служебный автомобиль. В это время П.Н.П. нанесла рукой удар Потерпевший №1 со стороны спины. При помещении П.А.П. в служебную автомашину, последний нанес удар рукой в область лица Потерпевший №3

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она выглянула в окно и увидела, что П.А.П. стоял на коленях и его пытались поднять сотрудники полиции, в связи с чем, она с матерью вышли на улицу, где просили сотрудников ДПС отпустить П.А.П., при этом физической силы в отношении сотрудников полиции никто не применял. На протяжении всего времени, П.А.П. на требования сотрудников ДПС проследовать в ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» отвечал отказом, требуя присутствия понятых. П.Н.П. продолжала просить сотрудников ДПС отпустить П.А.П., она в свою очередь говорила последнему, чтобы П.А.П. прошел в дом и не ругался с сотрудниками ДПС. П.А.П. вел себя спокойно и агрессии каким-либо образом не проявлял. В этот момент прибыли сотрудники полиции Свидетель №3 и Потерпевший №1 Она не помнит, что бы кто-то высказывался о применении оружия. Также пояснила, что в указанный период времени физической силы в отношении Потерпевший №2 - П.Н.П. и П.А.П. не применяли, повреждения форменному обмундированию Потерпевший №2 не причиняли. При помещении в служебный автомобиль, ни П.А.П., ни П.Н.П. каких-либо ударов, кому-либо из сотрудников полиции не наносили. П.Н.П. отталкивала Потерпевший №1 от П.А.П., Потерпевший №1 на данные действия отреагировал тем, что начал также отталкивать П.Н.П.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он с П.А.П. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились в кафе «Нерусса», где употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они направились на автомобиле П.А.П. под управлением Свидетель №8 домой, где около 03 часов 30 минут П.А.П. вышел из автомашины и направился в сторону своего дома, Свидетель №8 также вышел из автомобиля и увидел, что сотрудники ДПС пытаются вывести П.А.П. с территории приусадебного участка. После того как сотрудникам полиции удалось вытащить П.А.П. на улицу, они предложили последнему проехать в отдел полиции, на что последний отказывался, разговаривал на повышенных тонах. Через 5-10 минут на улицу вышли П.Н.П. и Свидетель №7 В это же время подъехал еще один экипаж ДПС. Сотрудники ДПС продолжали требовать от П.А.П. проследовать с ними, на что последний отказывался, а также отказывался предъявить документы, мотивируя свой отказ тем, что не управлял автомобилем. Через 15 минут прибыли сотрудники ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» Свидетель №3 и Потерпевший №1 П.Н.П. подошла к П.А.П. взяла его под руки как бы потащила в сторону калитки. Сотрудники полиции встали перед калиткой, преграждая путь, однако П.Н.П. продолжила движение и попыталась зайти во двор приусадебного участка, при этом расталкивая сотрудников полиции, вследствие чего около калитки получилась потасовка. Было ли повреждено в ходе потасовки форменное обмундирование сотрудников ДПС, он не обратил внимание, но допускает, что подобное имело место быть, так как потасовка была достаточно грубой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут прибыв к дому П., он увидел две патрульные машины ДПС, а также автомобиль принадлежащий П.А.П., при этом последний отказывался выполнить требование сотрудника ДПС проследовать в отдел полиции, сославшись на отсутствие понятых. Через какое-то время прибыли сотрудники ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» Свидетель №3 и Потерпевший №1 Примерно через 10-15 минут в отношении П.А.П. была применена физическая сила и предпринята попытка посадить последнего в служебный автомобиль. К этому моменту к служебному автомобилю подошли все сотрудники полиции, также П.Н.П., все разговаривали на повышенных тонах, что-то выкрикивали, П.А.П. не садился в служебный автомобиль, пытался вырваться.

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут поступил телефонный звонок от командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Потерпевший №2, который пояснил, что совместно с инспекторами ДПС Потерпевший №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 находятся по адресу: <адрес>, где пытаются задержать водителя автомобиля марки «Лада-нива», регистрационный номер <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут отказался выполнить законные требования сотрудников. Также Потерпевший №2 пояснил, что перед домом собрались родственники, которые препятствуют доставлению П.А.П. в ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский». К.С.В. попросил оказать содействие в задержании и доставлении П.А.П. в отдел полиции, в связи с чем, было дано распоряжение о направлении по вышеуказанному адресу дежурных сотрудников.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует ДД.ММ.ГГГГ году в 06 часов 00 минут в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» обратился Потерпевший №1, который высказал жалобы на головную боль вызванную ударом, у него на лице имелся ушиб в виде ссадины (осаднение с элементами гематомы). ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут обратился Потерпевший №2 с укушенной раной правого бедра, из которой сочилась кровь, его форменное обмундирование было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут с жалобами на боль в области левого уха и нижней губы обратился Потерпевший №3, при осмотре которого были обнаружены ушиб в области левого уха и ушибленная рана нижней губы в виде повреждения кожного покрова. На момент обращения по внешнему виду Потерпевший №3 было видно, что последний участвовал в потасовке или в отношении него применялась физическая сила со стороны третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут с жалобами о том, что избит сотрудниками ГИБДД обратился П.А.П., от которого поступили жалобы на головокружение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он совместно с П.А.П. прибыл в кафе «Нерусса», где в последствие встретили Свидетель №5 Примерно около 03 часов 00 минут на автомобиле П.А.П. они поехали домой, не имея водительского удостоверения он сел за руль автомобиля. По пути следования, он не видел автомобиль наряда ДПС, а уже когда выехали на <адрес>, он заметил, что их преследует служебный автомобиль наряда ДПС. Испугавшись того, что сотрудники ДПС выпишут штраф, а также конфискуют автомобиль П.А.П., он предпринял попытку скрыться, увеличив скорость движения, затем он повернул на ул.Свидетель №5 и подъехал к дому П.А.П., припарковав автомобиль, где через правую пассажирскую дверь вышел П.А.П., который направился в сторону своего дома. Примерно через 5 минут к дому П.А.П. подъехали сотрудники ДПС, которые остановив автомобиль, побежали в сторону входа на территорию домовладения П.А.П. Примерно через 10 минут на улицу вышли П.Н.П. и Свидетель №7, которые стали кричать на сотрудников полиции, чтобы последние отпустили П.А.П. В это время подъехал второй экипаж сотрудников ДПС, которые стали требовать, от последнего проследовать, предъявить документы на транспортное средство. Выполнять данные требования сотрудников полиции П.А.П. отказался, пояснив, что никуда не поедет, используя при этом выражения содержащие лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения. Затем приехали сотрудники ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» Свидетель №3 и Потерпевший №1 Затем П.Н.П. и П.А.П. подошли к входу на территорию домовладения между ними и выше указанными сотрудниками полиции произошла словесная перепалка, физической силы не П.А.П., не П.Н.П. в отношении сотрудников полиции не применяли, форменное обмундирование сотрудников ДПС повреждено не было. Затем сотрудники полиции предупредили П.А.П., что если он не проследует в служебный автомобиль самостоятельно и не подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, то к нему будет применена физическая сила. На данные требования сотрудников полиции П.А.П. снова ответил категорическим отказом и не подчинился. После этого двое сотрудников полиции взяли П.А.П. под руки, и повели в служебный автомобиль, когда сотрудники полиции помещали П.А.П. в служебный автомобиль последний сопротивления не оказывал, физической силы в отношении сотрудников полиции не применял. Во время препровождения П.А.П. в служебный автомобиль П.Н.П. телесных повреждений сотрудникам полиции, а в частности Потерпевший №1 не наносила. При помещении П.А.П. в служебный автомобиль, последний не наносил кому-либо из сотрудников полиции ударов в область лица. П.А.П. и П.Н.П. при общении с сотрудниками полиции вели себя вежливо и культурно.

При оценке указанных показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные.

Кроме того, вина П.А.П. и П.Н.П., также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №2 и П.А.П., между потерпевшим Потерпевший №3 и П.А.П. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут они находились на маршруте патрулирования. Ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-212140» (Нива), который они решили остановить для проверки документов. Требование об остановке водитель автомобиля не выполнил в связи с чем, они начали его преследование. Автомобиль прибыл по адресу: <адрес>, после чего из автомобиля с водительского места выбежал П.А.П., и направился ко входу на территорию вышеуказанного домовладения. П.А.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказывался подчиняться законным требованиям сотрудников полиции и выражал свое нежелание проследовать в отдел полиции для составления административного материала. П.Н.П. обращаясь в адрес Потерпевший №2 сказала, что сейчас достанет его пистолет и выстрелит ему в голову, защищая сына. Он в свою очередь преградил проход на территорию домовладения, на что П.Н.П. и П.А.П. начали его отталкивать от прохода, пытаясь проникнуть на территорию домовладения, при этом П.Н.П. надорвала правый карман светоотражающей жилетки, повредила ворот и внутреннюю подкладку верхней одежды. П.А.П. надорвал левый карман светоотражающей жилетки. Также П.Н.П. и П.А.П. совместно повредили молнию светоотражающей жилетки. Около 04 часов 30 минут П.Н.П., находясь перед входом на приусадебную территорию домовладения в ответ на слова Потерпевший №3 сказала, что нанесет ему удар в область паха. При препровождении П.А.П. он понял, что П.Н.П. каким-то образом применила в отношении Потерпевший №1 физическую силу. В тот момент, когда П.А.П. подвели к служебному автомобилю, последний кулаком правой руки нанес в область лица Потерпевший №3 удар, а именно в область губы.

Протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №2 и П.Н.П., между потерпевшим Потерпевший №3 и П.Н.П., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут они находились перед входом на приусадебную территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В это время П.Н.П. упрашивала их отпустить П.А.П., после чего взяла под руки П.А.П. и повела ко входу в дом. П.А.П. категорически отказывался подчиниться законным требованиям сотрудников полиции и выражал свое нежелание проследовать в отдел полиции для установления личности, а также составления административного материала. Предоставлять какие-либо документы удостоверяющие личность или подтверждающие право управления автотранспортным средством П.А.П. также отказался. В тот момент когда П.Н.П. и П.А.П. двигались в сторону Потерпевший №2, П.Н.П. обращаясь в его адрес пояснила, что достанет его пистолет и выстрелит ему в голову, защищая сына. После этого П.Н.П. совместно с П.А.П. предприняли попытку пройти на приусадебную территорию, однако Потерпевший №2 не дал им этого сделать, тогда П.Н.П. и П.А.П. начали его хватать за форменное обмундирование, оттаскивать и отталкивать от прохода, пытаясь таким образом проникнуть на территорию домовладения. В ходе выше описываемых событий П.Н.П. и П.А.П. повредили его форменное обмундирование. П.Н.П. надорвала правый карман светоотражающей жилетки, повредила ворот и внутреннюю подкладка верхней одежды. П.А.П. надорвал левый карман светоотражающей жилетки. Также П.Н.П. и П.А.П. совместными усилиями повредили молнию светоотражающей жилетки, которую они растягивали, каждый в свою сторону, а также был поврежден пистолетный ремешок с собачкой. Затем П.Н.П. высказала в адрес Потерпевший №2 выражения, содержащие лингвистические признаки унижения и лингвистические признаки неприличной формы выражения. После этого П.Н.П. в ответ на слова Потерпевший №3 прекратить потасовку ответила, что нанесет ему удар в область паха, тем самым причинит телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, когда они пытались поместить П.А.П. в служебный автомобиль, последний нанес в область лица Потерпевший №3 удар.

Протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и П.А.П., между потерпевшим Потерпевший №1 и П.Н.П., между свидетелем К.Д.П. и П.А.П. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Потерпевший №1 совместно с Свидетель №3 прибыли по адресу: <адрес>, для оказания содействия сотрудникам ДПС в доставлении в отдел полиции водителя. Выйдя из автомобиля, они обнаружили, что около калитки находились инспектора ДПС Потерпевший №3, Потерпевший №2, и Свидетель №2 Потерпевший №3 обращаясь к П.Н.П., сказал ей, что ей не стоит защищать сына, который совершил административное правонарушение, на что П.Н.П. обращаясь в адрес Потерпевший №3, сказала, что если он продолжит это говорить, она нанесёт ему удар в область паха. Так как П.А.П. отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, пояснив, что никуда не поедет, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, взяв П.А.П. под руки, совместно с ним стали препровождать последнего в служебный автомобиль. В это время П.Н.П. нанесла Потерпевший №1 удар со стороны спины в область головы справа, после чего схватила его за воротник форменного обмундирования и начала оттягивать от П.А.П., вследствие чего он отпустил П.А.П. и стал удерживать П.Н.П., которая хотела помешать Потерпевший №3 и Потерпевший №2 При помещении П.А.П. в служебную автомашину, последний нанес удар рукой в область лица Потерпевший №3

Протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №2 и П.А.П., между свидетелем Свидетель №1 и П.А.П., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Свидетель №2 и Свидетель №1 прибыли по адресу: <адрес>, где увидели как П.А.П. пытался пройти на территорию домовладения, а сотрудники ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №3 препятствовали ему это сделать. П.А.П. находился в возбужденном состоянии и размахивал руками. Через некоторое время также прибыли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 П.Н.П. взяла П.А.П. за верхнюю одежду и потащила к входу на территорию приусадебного участка, при этом П.Н.П. обращаясь в адрес Потерпевший №2 пояснила, что сейчас вытащит пистолет последнего и выстрелит ему в голову за своего сына. После чего П.Н.П. совместно с П.А.П. стали хватать Потерпевший №2 за форменное обмундирование, оттягивать и отпихивать в сторону от калитки, пытаясь таким образом пройти на территорию домовладения. Правый карман светоотражающей жилетки и ворот верхней одежды форменного обмундирования Потерпевший №2 повредила П.Н.П., левый карман светоотражающей жилетки повредил П.А.П. Молния светоотражающей жилетки была повреждена совместно П.А.П. и П.Н.П., путем растягивания в разные стороны. П.Н.П. также повредила пистолетный ремешок с собачкой, расположенный на ремне. После того как П.Н.П. и П.А.П. не смогли пройти на приусадебную территорию домовладения, Потерпевший №3 обращаясь в адрес П.Н.П. пояснил, что последней не стоит защищать сына, так как последний своими действиями совершил административное правонарушение, на что П.Н.П. обращаясь в адрес Потерпевший №3 пояснила, что в случае если последний не прекратит говорить, то она нанесет ему удар в область паха. Около 05 часов 00 минут, после того как убеждения проследовать в служебный транспорт на П.А.П. не подействовали, последний был предупрежден о том, что если он не подчиниться законным требованиям сотрудников полиции и не проследует в ОП «Брасовский», по отношению к нему будет применена физическая сила, на это П.А.П. ответил категорическим отказом. После этого Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, применили в отношении П.А.П. физическую силу, и стали препровождать последнего к служебному автомобилю. П.Н.П., которая находилась позади вышеуказанных лиц, нанесла удар рукой Потерпевший №1 со стороны спины. При помещении П.А.П. в служебную автомашину, последний нанес удар рукой в область лица Потерпевший №3

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности перед <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. и П.Н.П. оскорбляли его, выражались в его адрес нецензурной бранью, угрожали проблемами по службе, причинением телесных повреждений, также при помощи его табельного оружия, кроме того повредили форменное обмундирование.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» по адресу: <адрес>, были изъяты пистолетный ремешок и две полицейские куртки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, которая была перекопирована на DVD диск.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в по адресу: <адрес> были изъяты видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, которые были перекопированы на цифровое устройство хранения информации марки «smartbuy», объемом 4 гигабайта.

Протоколом осмотра признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписью с событий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой происходят события, зафиксированные при помощи цифровой фотокамеры марки «Canon» и цифрового устройства хранения информации марки «smartbuy» объемом 4 гигабайта.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании было установлено, как к дому <адрес> подъехали машина «Нива» и служебный автомобиль сотрудников полиции. Из автомашины «Нива» вышел П.А.П. и направился к дому, а из служебного автомобиля вышли сотрудники полиции и направились в след за П.А.П. Далее из дома вышили П.Н.П. и Свидетель №7 и на улице началась потасовка, в ходе которой было видно, что П. кричали на сотрудников полиции.

В судебном заседании в ходе просмотра CD-R диска с видеозаписью хода совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые П.А.П. и П.Н.П. пояснили, что на записи действительно они высказывали в адрес сотрудников полиции выражения, содержащие лингвистические признаки унижения, а также неприличной формы выражения, а также что на улице происходила потасовка.

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в выражениях П.А.П. высказанных в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3 содержаться лингвистические признаки унижения и лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на куртке №, принадлежащей капитану полиции Потерпевший №2 имеются повреждения на клапанах правого и левого карманов куртки, на застежке-молнии, образованные, вероятно при резком рывке. На куртке № принадлежащей капитану полиции Потерпевший №2 имеются повреждения на планке клапане куртки, на двух половинках металлической клепки, на внутренней подкладке куртки, и повреждение молнии капюшона куртки, образованные вероятно при резком движении (рывке).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены видеозаписи изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают противоправные действия П.А.П. и П.Н.П. по отношению к сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены куртки форменного обмундирования сотрудника полиции в количестве 2-х штук и пистолетный ремешок, на которых имеются повреждения.

Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> которые подтверждают противоправные действия П.А.П. и П.Н.П. по отношению к сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, которые подтверждают противоправные действия П.А.П. и П.Н.П. по отношению к сотрудникам полиции.

Протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, осмотров предметов, оглашенные в судебном заседании, правильно отразили произведенные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственные действия и допускаются в качестве объективных доказательств.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых П.А.П. и П.Н.П. виновными в совершении деяний, описанных в приговоре.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

По ходатайству стороны защиты, с согласия иных участников процесса в судебном заседании был допрошен свидетель Ю.В.И., который показал, что подъехав к дому П., он увидел толпу людей. Сотрудники полиции держали П.А.П. за руки, он просился, чтобы его пропустили в дом, но они его не пускали. Он не видел, что П.А.П. бил сотрудников полиции. Он говорил П.А.П., что бы он сел в машину, но тот не слушал его, так как считал себя не виновным. Трезв или пьян он был, точно ответить не может. Агрессию не показывал, но был взволнован. П.Н.П. разговаривала на повышенных тонах, нецензурной брани он не слышал.

По убеждению суда, данные показания не могут являться как доказательством виновности, так и невиновности подсудимых в совершении преступления, поскольку не содержат в себе конкретно каких-либо данных, имеющих значение для разрешения дела по существу. Данные показания свидетеля так же нельзя расценивать, как подтверждающие показания подсудимых о том, что они не били сотрудников полиции.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №8, не подтвердившего в суде данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах совершенного преступления. Показания свидетеля Свидетель №8 получены на следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, заверены подписями, имеющимися в протоколе допроса свидетеля. При указанных обстоятельствах суд отвергает показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и принимает в качестве достоверных доказательств свидетельские показания последнего, данные на предварительном следствии.

Вопреки указаниям защиты показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых и необъективностью данных ими показаний судом не выявлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №7 в части того, что подсудимые не наносили ударов и не оскорбляли сотрудникам полиции, суд относится критически, поскольку свидетель является родной сестрой подсудимого П.А.П. и дочерью подсудимой П.Н.П.

Оценивая показания подсудимых П.А.П. и П.Н.П., данных в судебном заседании о том, что они не наносили телесных повреждений сотрудникам полиции, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, а именно показаниями свидетелей, потерпевших, видеозаписью.

Суд признает показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, П.В.В., достоверными, так как ранее у них конфликтов либо неприязненных отношений с подсудимыми П.А.П. и П.Н.П. не было.

Суд отмечает, что показания подсудимых П.А.П. и П.Н.П. данные ими в суде, отличаются неполнотой, противоречивостью в описании одних и тех же деталей совершенного преступления, ввиду чего суд при вынесении приговора основывается на тех показаниях подсудимых, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния, и отвергает их в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам.

Таким образом, показания подсудимых П.А.П. и П.Н.П. о том, что они не наносили телесных повреждений сотрудникам полиции суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в отношении П.А.П. суд находит несостоятельными, поскольку в деле имеется постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников за отсутствием в их действиях состава преступления, имеющее преюдициальную силу.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимых П.А.П. и П.Н.П. в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину П.А.П. и П.Н.П. доказанной и их действия квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что П.А.П. и П.Н.П. в момент совершения противоправных деяний осознавали, что наносили удары потерпевшим и, высказывая в их адрес выражения, содержащие лингвистические признаки унижения, а также неприличной формы выражения, понимали, что перед ними сотрудники полиции в форменном обмундировании и что они совершают преступление против представителей власти и желали причинить вред сотрудникам полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении П.А.П. и П.Н.П. преступления с прямым умыслом.

Изучением личности подсудимого П.А.П. установлено, что он судимости не имеет, по месту жительства жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» не состоит, по предыдущему месту работы в МУП «Брасововодоканал» характеризовался с положительной стороны, в настоящее время не трудоустроен.

Изучением личности подсудимой П.Н.П. установлено, что она не судима, вдова, по месту жительства жалоб и заявлений в администрацию на неё не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым П.А.П. и П.Н.П. суд признает частичное признание вины, а П.Н.П. состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимым П.А.П. и П.Н.П. вида и размера наказания суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит исправление подсудимых возможным без реальной изоляции от общества, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ условно, установив им испытательный срок, в течение которого, они должны своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на них исполнение определенных обязанностей.

Препятствий для назначения подсудимым условного наказания, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

Мера пресечения П.А.П. и П.Н.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П.А.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

П.Н.П. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное П.А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное П.Н.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать П.А.П. и П.Н.П. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с установленной периодичностью, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения П.А.П. и П.Н.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD+R диск, №, №, №, цифровой носитель информации марки «smartbuy» объемом 4 гигабайта, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить там же на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- куртки форменного обмундирования сотрудников полиции в количестве 2-х штук, пистолетный ремешок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области, по вступлении приговора в законную силу, на основании п.п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий – судья: Е.А. Каминская