Приговор № 1-61/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019г.

УИД №: 32RS0020-01-2019-000373-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь на территории КФХ «Потерпевший №1», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, с целью совершения поездки, не имея права на распоряжение транспортным средством, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, на котором в личных целях осуществил поездку в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился на территории фермы КФХ «Потерпевший №1» в <адрес>, где проводил работы по проведению электричества в коровнике. В ходе работ ему понадобился выключатель света, которого в наличии не было, при этом приобрести выключатель можно было в магазине в <адрес>. В это время, около 14 часов он обратил внимание, что на территории фермы КФХ «Потерпевший №1», находится автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как затем выяснилось принадлежащий Потерпевший №1 Воспользовавшись отсутствием последней, он решил завладеть данным автомобилем марки «<данные изъяты>», чтобы доехать до магазина в <адрес>, где купить выключатель. После чего, открыв водительскую дверь автомобиля и обнаружив в замке зажигания ключи, он завел автомобиль и поехал в <адрес>. Однако, во время движения на автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес>, он не справился с управлением и выехал на обочину, где забуксовал в снегу, в связи с чем оставил данный автомобиль и пошел в магазин.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она на личном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехала на территорию КФХ «Потерпевший №1», где оставила автомашину и направилась выполнять свои служебные обязанности, при этом ключи оставила в замке зажигания. Когда около 14 часов 20 минут она вернулась на территорию КФХ «Потерпевший №1», то автомобиль не обнаружила, при этом в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных на территории фермы было установлено, что около 14 часов рабочий фермы ФИО1 без ее разрешения, сел в ее автомобиль, завел его и уехал. После чего, принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», был обнаружен на обочине автодороги по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел на территорию фермы КФХ «Потерпевший №1», где ему стало известно, что кто-то совершил угон автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе просмотра видеозаписи камер наружного видеонаблюдения территории фермы КФХ «Потерпевший №1», было установлено, что около 14 часов к автомашине марки «<данные изъяты>», подошел ФИО1, который сел в машину и выехал с территории фермы, как затем выяснилось в направлении <адрес>. После чего, он с другими работниками КФХ «Потерпевший №1» прибыл в <адрес>, где около <адрес>, на обочине автодороги в снегу, был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 40 минут была осмотрена территория КФХ «Потерпевший №1», расположенная по адресу: <адрес>, д. Зубовка.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе проведения выемки по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Потерпевший №1

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

При оценки показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Приведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны и в основном согласовываются с показаниями потерпевшей и исследованными в суде материалами дела, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО1, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1, на котором совершил поездку в <адрес>, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний по месту жительства главой Чичковской сельской администрации характеризуется неудовлетворительно, при этом на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи осужденным приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления средней тяжести.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление и данные о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и все обстоятельства дела, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 04.12.2017г., окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, а преступление в совершении которого ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено последним до вынесения указанного приговора мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания по настоящему уголовному делу необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также положений п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 будучи судимым 22.11.2018г. Навлинским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Тумаковой Е.Г. и Сазоновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 1 800 рублей и в ходе судебного заседания в размере 3 600 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в отбытый срок, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 5 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья Д.В. Данилкин