Приговор № 1-61/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело №1-61/2019

32RS0032-01-2019-000285-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО3,

представившего удостоверение №290 от 05.02.2003 г. и ордер №499928 от 06.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., являясь студенткой очно-заочной формы обучения Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее БОКИТУ) по направлению «Экономика», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, достоверно знала о возможности передачи через иное лицо, приговор в отношении которого не вступил в законную силу - секретаря директора БОКИТУ, взятки в виде денежных средств в размере 43000 рублей иному лицу, приговор в отношении которого не вступил в законную силу, являющемуся директором БОКИТУ и должностным лицом, за незаконные действия в ее пользу, а именно за успешное прохождение преддипломной практики без фактического участия в ней, за постановку положительной отметки за государственную итоговую аттестацию без фактического участия в ней, а также беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

После чего, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении БОКИТУ по адресу: <...>, через секретаря директора БОКИТУ передала директору БОКИТУ, являющемуся должностным лицом, взятку в сумме 43000 рублей за успешное прохождение преддипломной практики без фактического участия в ней, за постановку положительной отметки за государственную итоговую аттестацию без фактического участия в ней, а также беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что в 2013 году она поступила на заочное отделение в БОКИТУ по направлению: «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» на платной основе. Обучение она проходила сама и приезжала на сессии. Никаких денег никому она не передавала. По итогам обучения преддипломную практику она не проходила, экзамены не сдавала, диплом не писала и не защищала его. Ей позвонил отец и сказал, что у нее ускоренный выпуск, поэтому ей просто нужно приехать и забрать диплом, что она и сделала.

Не смотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала специалистом по учебно-методической работе в БОКИТУ. В ее обязанности входила непосредственная работа с документами учебного заведения. Учебный процесс велся, однако не все студенты посещали занятия. Директором БОКИТУ являлась ФИО8, которая ей лично дала указание принимать денежные средства от студентов за успешную сдачу ими экзаменов, получение дипломов, прохождение практики, без их фактического прохождения. Собранные деньги передавались ФИО8 через секретаря Свидетель №2 и заместителя директора ФИО9, при этом составлялись списки студентов, которые передавали денежные средства и указывалась сумма. За написание и защиту диплома необходимо было сдать по 15000 рублей, за прохождение практики 5000 рублей, за сдачу экзаменов 8000 рублей. Шипкова обучалась в вузе с ДД.ММ.ГГГГ года, но она ее видела всего несколько раз за весь период обучения. Лично ей деньги ФИО2 не сдавала, но в списках было отмечено, что от нее поступали денежные средства. При этом у студентов была альтернатива сдавать самим экзамены или платить деньги.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ года и по март ДД.ММ.ГГГГ года она работала в БОКИТУ, расположенном по адресу: <...>, в должности секретаря директора. В ее обязанности входило исполнять как устные, так и письменные поручения и указания ФИО8, которая являлась директором БОКИТУ. Весной ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО8 поступило указание принимать денежные средства от студентов, которые хотят без фактического прохождения обучения в БОКИТУ получить дипломы о высшем образовании и передавать собранные деньги ФИО8 За написание диплома необходимо было сдать 15000 рублей, за защиту диплома - 15000 рублей, за прохождение практики - 5 000 рублей, за сдачу экзаменов - 8000 рублей. По обстоятельствам передачи денег Шипковой она пояснить не может, так как прошло много времени и было много разных студентов, но она сразу все отражала в списках кто принес и в какой сумме. После чего все денежные средства от студентов она лично передавала ФИО8 в ее кабинете. При этом, студенты самостоятельно решали сдавать ли им деньги, либо проходить обучение, и вымогательства со стороны руководства вуза не было.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ее пригласила ФИО9 побыть председателем государственной экзаменационной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году, на что она согласилась. Затем ее попросили приехать в БОКИТУ и подписать зачетные книжки, протоколы и дипломы, что она и сделала в кабинете у директора ФИО8 В самих заседания комиссии она участия не принимала, так как в тот момент была за пределами Брянской области и полагала, что заседание комиссии проходило без ее участия.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, каждый в отдельности, суду показали, что они как члены государственной экзаменационной комиссии, в 2017 году в БОКИТУ участия не принимали и в их присутствии ФИО2 защиту дипломной работы не осуществляла. О данных обстоятельствах им стало известно лишь от сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работала в БОКИТУ, директором которого являлась ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ году она являлась секретарем государственной экзаменационной комиссии. В ее обязанности входило заполнение протоколов государственной экзаменационной комиссии, она составляла протокол на ФИО2, однако фактически присутствовала ли ФИО18 на заседании государственной экзаменационной комиссии ей не известно, так она сама на заседании не присутствовала и все оформляла на основании предоставленных ей документов руководством вуза.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она являлась заместителем директора БОКИТУ, расположенного по адресу: <...>. Директором БОКИТУ являлась ФИО8 ФИО18 являлась студенткой их института. Передавала ли ФИО18 в качестве взятки деньги, ей неизвестно, лично сама она этого не видела, и денег от нее не принимала. Ей достоверно известно, что велись списки студентов, которые сдавали деньги, где указывались конкретные суммы и за что, в которых указана и ФИО18. При этом за отчет о написании практики передавалось 5000 рублей, за подготовку реферата- 8000 рублей, 15000 рублей- подготовка чернового материала для дипломной работы, 15000 рублей- окончательная дипломная работа. О данной возможности до сведения студентов могла доводить как она, так и старосты групп, и методисты. У студентов была альтернатива сдавать все самим или платить деньги.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором БОКИТУ. В круг ее обязанностей входило общее руководство вузом. Учебный процесс в вузе проходил. Были студенты, которые обучались сами, но были и студенты, которые обращались за помощью по написанию письменных работ и сдачи зачетов и экзаменов за денежные средства. Денежные средства студентами передавались ее секретарю Свидетель №2, которая потом передавала их ей. При этом Свидетель №2 вела списки (ведомости), в которых отражались суммы денежных средств, передаваемые студентами. Лично ей ФИО2 денежные средства не передавала, но в списке отражено, что она передала 43000 рублей. Был ли между нею и ФИО2 разговор о передаче денежных средств, она не помнит, но такую информацию могли доводить и старосты групп. При этом студенты государственных экзаменов не сдавали, а в плане была предусмотрена государственная итоговая аттестация. Студентов не вынуждали платить деньги, они сами просили помочь им. У студентов был выбор платить деньги или сдавать экзамены и защищать диплом самим, о чем она неоднократно говорила студентам. Условий, чтобы студенты не смогли сдать экзамены, не создавали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ранее она работала до ДД.ММ.ГГГГ преподавателем в БОКИТУ. Ей не было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году она входила в состав государственной экзаменационной комиссии. Фактически она на защите дипломных работ не присутствовала, состав комиссии она не знает, проводилось ли заседание ей неизвестно. Студентку Шипкову она не знает, экзаменов и зачетов у нее не принимала.

Кроме этого, вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение БОКИТУ, расположенного по адресу: <...>.; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в архиве БОКИТУ по адресу: <...>, были изъяты различные документы, в том числе личное дело, зачетная книжка ФИО2, зачетно-экзаменационные ведомость БОКИТУ по направлению подготовки «Экономика»; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрено личное дело ФИО2 и зачетная книжка на ее имя, из которых следует, что ФИО2 были проставлены отметки о прохождении ею преддипломной практики и защите выпускной квалификационной работы, а также последней был получен диплом о высшем образовании; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, были осмотрены зачетно-экзаменационные ведомости направления подготовки «Экономика» группы, где обучалась ФИО2 и установлено, что ФИО2 проставлены отметки о прохождении преддипломной практики и защите выпускной квалификационной работы; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в рабочем кабинете директора БОКИТУ ФИО8, расположенном в административном здании БОКИТУ по адресу: <...>, были изъяты различные документы, в том числе пять листов, на которых напечатаны зачетно-экзаменационные ведомости с письменными отметками о получении незаконных денежных вознаграждений от пяти групп студентов очно-заочной формы обучения; которые по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены и установлено, в частности, что ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 43000 рублей; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация о приобретении проездных билетов на железнодорожный транспорт, из которых усматривается, что ФИО2 неоднократно приобретались билеты из <адрес> в <адрес> и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» №-л от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу, согласно которому ФИО8 принята на работу в БОКИТУ на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ., копией приказа ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им.К.Г. Разумовского» №лс от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу, согласно которому ФИО8 принята на работу в БОКИТУ на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им.К.Г.Разумовского» №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому с ФИО8 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ. с должности директора БОКИТУ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника; копией приказа ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу, согласно которому Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в БОКИТУ на должность секретаря руководителя; копией приказа ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» №-л от 22.03.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому с Свидетель №2 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ. с должности секретаря руководителя БОКИТУ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимой ФИО2 не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании о том, что она не передавала денежные средства в сумме 43000 рублей, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты. Так допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, ФИО8, ФИО4 показали суду, что в соответствии с имеющимся списком ФИО2 передала денежные средства в сумме 43000 рублей, в связи с чем, не проходила дальнейшие испытания. Сама подсудимая в судебном заседании подтвердила, что практику она не проходила, дипломную работу она не писала и ее защиту не осуществляла. При этом, данные свидетели также подтвердили, что у студентов была альтернатива самостоятельно проходить обучение или заплатить за это деньги. Никто никаких требований о передаче денежных средств студентам не выставлял, а был предложен такой вариант, на который некоторые студенты соглашались.

Довод стороны защиты о том, что Свидетель №2 суду не подтвердила факт передачи ей денежных средств ФИО2, суд считает не состоятельным. Так Свидетель №2 по обстоятельствам передачи денег от ФИО2 пояснила, что не может вспомнить когда именно, в какое время, какими купюрами были переданы ей денежные средства, поскольку лично с Шипковой она не знакома и уже прошло много времени, а также ей приносили денежные средства большое количество разных студентов. Но она сразу же отражала поступление денежных средств в списках: кто приносил, за что и в какой сумме, поэтому ошибки в ее списках быть не может.

Довод стороны защиты о том, что в вышеуказанных списках есть студенты, которые фактически денежные средства не передавали, но напротив их фамилии стоит такое же обозначение как и у ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 фактически денежные средства не передавала, суд считает не состоятельным. Так свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что по указанию директора ФИО19 ею действительно отмечались некоторые студены, которые фактически денежные средства не передавали, но эти пометки она отражала чернилами зеленого цвета и эти студенты являлись либо сотрудниками вуза, либо близкими родственниками сотрудников вуза, к числу которых ФИО2 не относится. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО8

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО9 показали суду, что у студентов была возможность участвовать в учебном процессе, самостоятельно сдавать экзамены, писать отчеты по практике и защищать их, писать самостоятельно дипломные работы и защищать их. Таким образом, поскольку именно ФИО2 была заинтересована в неправомерном поведении должностного лица, стремилась обойти установленную процедуру обучения, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, то вымогательство, в данном случае, отсутствует.

Иные доводы стороны защиты относятся к иной субъективной оценке приведенных выше доказательств.

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, через посредника, передал должностному лицу – директору БОКИТУ денежные средства в сумме 43000 рублей в качестве взятки за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, выразившихся в успешном прохождении преддипломной практики без фактического участия в ней, за постановку положительной отметки за государственную итоговую аттестацию без фактического участия в ней, а также беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. Принимая во внимание, что ФИО2 фактически данные мероприятия не осуществляла, указанные действия совершены в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для реализации должностным лицом своих полномочий с внесением в экзаменационные ведомости и зачетную книжку на имя ФИО2 сведений, не соответствующих действительности.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, исключив, как излишне вмененный признак «в значительном размере», поскольку он не предусмотрен диспозицией ч.3 ст.291 УК РФ. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимой.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, состояние ее здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости наказания, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, поэтому назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные альтернативные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН <***>; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; р/с <***> отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; КБК 41711621010016000140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко