Приговор № 2-32/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-32/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Дробышевской О.А.,

при секретаре Тишиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А., ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Лоскутниковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО11 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в доме на участке № <адрес> незаконно продал ФИО1 за <данные изъяты> смесь, содержащую наркотическое средство карфентанил, расфасованную в 8 свертков, общей массой 13,36 г, т.е. в особо крупном размере.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно в целях сбыта хранил в тайнике у дома на <адрес> смесь, содержащую наркотическое средство карфентанил, расфасованную в 8 свертков, общей массой 14,26 г, т.е. в особо крупном размере, но умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в особо крупном размере до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием у него наркотического средства сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО11 не признал себя виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере; в судебном заседании показал, что наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял, их сбытом не занимался; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время отсутствовал на <адрес>, ФИО1 не продавал наркотическое средство; происхождение наркотического средства, обнаруженного на его участке во время обыска, ему неизвестно.

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ в садоводстве <адрес> приобрел у мужчины с цыганской внешностью наркотическое средство для собственного употребления, в настоящее время этого мужчину узнать не сможет, т.к. прошло много времени. Сумму, за которую приобрел наркотическое средство, не помнит. Приобретенное наркотическое средство он спрятал в своем автомобиле рядом с магнитолой. Когда он выехал из садоводства, его остановили сотрудники <данные изъяты> на их вопрос о наличии запрещенных средств он сообщил, что в автомобиле у него хранится наркотическое средство. Впоследствии при осмотре его автомобиля это наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и подтвержденных на очной ставке с подсудимым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приобрел наркотическое средство в 8 свертках по цене <данные изъяты> рублей за 1 грамм у своего знакомого ФИО11 в доме <адрес>, при этом он заплатил ФИО11 <данные изъяты> и остался должен ещё <данные изъяты>. Когда он приехал к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то вошел в дом, там никого кроме ФИО11 не было; после его слов, что он хочет приобрести около 10 г наркотического средства, ФИО11 вышел из дома на улицу, вернулся через несколько минут и передал ему 8 свертков с порошкообразным веществом. Также свидетель ФИО1 показал, что приобретал у ФИО11 наркотические средства с периодичностью 2 раза в неделю от 2 до 16 грамм, кроме него у ФИО11 наркотические средства приобретал его знакомый ФИО2 <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он приобретал наркотические средства у ФИО11 на участке <адрес> при этом он заходил в дом, а ФИО11 приносил наркотическое средство в дом с улицы. Кроме того, он познакомил с ФИО11 своего знакомого ФИО1, который тоже приобретал у ФИО11 наркотические средства. В день обыска он привёз ФИО11 к нему домой по вышеуказанному адресу и слышал, что ФИО11 признался сотрудникам полиции в том, что занимается продажей наркотиков <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 среди трёх предъявленных ему мужчин указал на ФИО11, пояснив, что у него ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство <данные изъяты>

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование на автодороге <адрес> в <адрес>, около <данные изъяты> из <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался неровно, ускорял и замедлял движение, в связи с чем у них возникли сомнения в состоянии водителя, и они остановили автомобиль. Водитель ФИО1 по внешним признакам выглядел как лицо в состоянии наркотического опьянения, на вопрос о наличии в автомобиле запрещенных к обороту средств стал заметно нервничать, затем сообщил, что под консолью за автомагнитолой хранит наркотическое средство. После этого они вызвали следственно-оперативную группу, которая в указанном ФИО1 месте в салоне автомобиля обнаружила пакет с 8 свертками с порошкообразным веществом бежевого цвета. Также водитель ФИО1 сообщил им, что наркотическое средство приобрел у цыган в <адрес><данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра с участием ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного на обочине автодороги <адрес>, в автомобиле под магнитолой в пластмассовой консоли обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся 8 свертков из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом бежевого цвета <данные изъяты>

Из заключения специалиста и заключения эксперта следует, что изъятое из автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> вещество в 8 свертках является смесью, содержащей наркотическое средство карфентанил, массой, соответственно 1,69 г, 1,68 г, 1,63 г, 1,66 г, 1,59 г, 1,69 г, 1,6 г, 1,72 г <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> от 13 февраля 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> в доме на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство смесь, содержащую карфентанил, массой 13,36 г <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> в 6 м от забора и в 3 м от хозяйственной постройки под досками обнаружена туба из полимерного материала белого цвета с крышкой из полимерного материала красного цвета, в которой находится 8 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета; в доме в комнате на тумбочке обнаружены электронные весы и пять мобильных телефонов, при осмотре которых обнаружено, что: в мобильном телефоне «Нокиа» с сим-картой «Билайн» с абонентским номером № записан контакт <данные изъяты> с абонентским номером № а также зафиксирован входящий вызов от контакта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и исходящие вызовы на номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; в мобильном телефоне «LG» с сим-картой «Билайн» с абонентским номером № зафиксированы входящие вызовы с номера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта изъятое в ходе обыска вещество в 8 свертках является смесью, содержащей наркотическое средство карфентанил, массой, соответственно, 2,01 г, 1,74 г, 1,71 г, 1,69 г, 1,73 г, 1,72 г, 1,82 г, 1,84 г <данные изъяты>

В ходе допроса в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия подсудимый ФИО11 показал, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ он занимается незаконным сбытом наркотических средств, которые приобретает у женщины по имени <данные изъяты> в <адрес>, и хранит на улице у забора под досками на своем участке № по месту жительства в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ днём к нему домой, предварительно позвонив, приехал его знакомый <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> и приобрёл у него 8 пакетиков с наркотическим средством, при этом заплатил <данные изъяты> и остался должен <данные изъяты><данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО11 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – доказанной.

Показания подсудимого ФИО11 в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными при производстве предварительного следствия, согласующимися между собой и подтвержденными результатами обыска по месту жительства ФИО11 на участке <адрес> а также показаниями подсудимого ФИО11, данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения и сбыта им наркотических средств.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого ФИО11

Оценивая показания подсудимого ФИО11, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО11 в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно изменял свои показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого он признал себя виновным, дал показания, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также с результатами обыска, в связи с чем указанные показания подсудимого суд признает достоверными <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО11 виновным себя не признал, показал, что наркотические средства, обнаруженные при обыске на его участке, спрятала в дровах около вольера с собакой женщина, которой он ремонтировал автомобиль. При этом ФИО11 пояснил, что ранее находился в шоковом состоянии, в связи с чем себя оговорил <данные изъяты> Данные показания суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 отказался от ранее данных им показаний, ссылался на то, что из-за отсутствия очков не мог прочитать записанные следователем показания.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при допросах подсудимого ФИО11 на стадии предварительного следствия, поскольку он был обеспечен помощью защитника, от которого не отказывался. Участие защитников в его допросах подсудимый ФИО11 подтвердил в судебном заседании. С учётом указанного обстоятельства суд признает несущественными показания подсудимого ФИО11 в судебном заседании о том, что он подписывал протоколы, не читая, поскольку не имел очков. В протоколах следственных действий с участием ФИО11 отсутствуют замечания подсудимого или его защитника, касающиеся невозможности для него прочитать эти протоколы. Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО11 не заявлял о том, что показания следователю даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Показания подсудимого ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днём он отсутствовал на участке <адрес> до этого был на похоронах своего знакомого, имени которого назвать не может, сначала в церкви в <адрес> а затем на кладбище в <адрес>, после чего поехал в поликлинику или медцентр, название которого назвать не может, на <адрес> взял номерок на приём к кардиологу и к терапевту, в <данные изъяты> часов приехал в садоводство, покормил собаку и протопил печку, после чего уехал к дочери в <адрес> суд признает недостоверным доказательством, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного следствия с участием адвоката, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года она со своим мужем ФИО11 проживала в доме на участке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном уезжала в <адрес> на похороны какого-то цыгана, а её муж ФИО11 в этот день находился дома <данные изъяты>

Также суд отмечает, что на протяжении судебного следствия подсудимый ФИО11 давал непоследовательные показания, ссылаясь на запамятование некоторых событий, сначала заявлял о том, что приехал на свой участок № в <адрес> один, затем пояснил, что приехал вместе с женой ФИО5, других родственников в доме не было; потом показал, что в доме были его сын <данные изъяты> с женой и ребёнком. Давая показания об обстоятельствах и времени знакомства со свидетелем ФИО1, подсудимый ФИО11 сначала утверждал, что знает его не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ впоследствии показал, что, возможно, знает его с ДД.ММ.ГГГГ как таксиста.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО11 свидетелями ФИО1 и ФИО2

При этом суд отмечает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, подтверждены свидетелями на очной ставке с подсудимым ФИО11

Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства и причастности к его незаконному сбыту подсудимого ФИО11 подтверждаются также и результатами осмотра автомобиля ФИО1 и протоколом обыска по месту жительства подсудимого ФИО11, в соответствии с которыми в автомобиле ФИО1 и на участке ФИО11 обнаружено наркотическое средство одного вида – смесь, содержащая карфентанил; в ходе обыска у ФИО11 обнаружены мобильные телефоны, в одном из которых записан номер телефона ФИО1, в двух мобильных телефонах зафиксированы неоднократные входящие звонки с телефона ФИО1, что подтверждает показания свидетеля ФИО1 о том, что он периодически звонил ФИО11 перед своим приездом с целью приобретения наркотического средства.

Указанные протоколы следственных действий признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, удостоверены подписями участвующих лиц.

Осмотр автомобиля проведен до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 176, 177, п. 2 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 144, п. 1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ.

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших при осмотре автомобиля в качестве понятых, ход осмотра и выявленные в ходе осмотра существенные обстоятельства отражены в протоколе правильно <данные изъяты>

Обыск по месту жительства подсудимого ФИО11 в доме и на прилегающей к нему территории на участке № в <адрес> проведен с соблюдением положений ст. 182, ч. 5 ст. 165 УПК РФ<данные изъяты> Суд признает, что у следователя имелись достаточные основания для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, с последующим своевременным уведомлением об этом суда.

Также суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым они участвовали в производстве обыска по месту жительства ФИО11 на участке <адрес> в качестве понятых, в их присутствии были обнаружены и изъяты мобильные телефоны и электронные весы, а также ФИО11 сообщил, что на участке хранит наркотическое средство, и указал место его хранения, после чего в указанном им месте была обнаружена пластиковая туба с 8 свертками из полиэтилена с порошкообразным веществом <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что свидетелями ФИО8 и ФИО9 не указывалось на применение сотрудниками полиции к ФИО11 во время обыска насилия; из исследованных судом медицинских документов, в том числе поступивших из следственного изолятора и <данные изъяты> усматривается, что с момента задержания и помещения ФИО11 под стражу все жалобы подсудимого на состояние здоровья были связаны с обострением имеющихся у него хронических заболеваний; наличие повреждений, полученных в результате применения к нему насилия, не зафиксировано <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО11 и свидетеля ФИО5 о применении в отношении ФИО11 насилия сотрудниками полиции, участвовавшими в производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что подсудимый ФИО11 сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства и указал место его хранения, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска на принадлежащем ей участке <адрес> её муж ФИО11 на вопрос сотрудников полиции сообщил, что у него имеются наркотические средства, после чего вышел вместе с сотрудниками полиции на улицу <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО5 эти показания не подтвердила, в то же время не оспаривала факт её допроса следователем с участием приглашенного ею адвоката, показала, что не помнит обстоятельства допроса.

Показания свидетеля ФИО5 при производстве предварительного следствия в томе <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты> суд признает допустимым и достоверным доказательством как полученные с соблюдением требований УПК РФ; при этом суд учитывает, что свидетелю ФИО5 были разъяснены её права, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя и своего супруга, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательства, свидетель была допрошена с участием адвоката Сундетской И.Г., с которой у неё было заключено соглашение на защиту её интересов <данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО11 и свидетеля ФИО5, согласно которым их участок <адрес> и дом на этом участке не закрывались, использовались помимо них другими лицами, как их родственниками, так и посторонними, в связи с чем при обыске могли быть обнаружены не принадлежащие им предметы, включая мобильные телефоны; не опровергают выводы суда о причастности подсудимого ФИО11 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку помимо результатов обыска об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, утверждавших на очных ставках с подсудимым ФИО11, что именно он продавал им наркотические средства.

Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что подсудимого ФИО11 он не узнает, ранее его не видел, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, данными при производстве предварительного следствия на очной ставке с ФИО11

При этом суд учитывает, что с момента описываемых свидетелем событий прошло более полутора лет; свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что наркотическое средство приобретал в садоводстве <адрес> у различных лиц цыганской внешности, индивидуальные приметы которых указать не может, и которых между собой не различает; при этом не может пояснить, почему он утверждает, что продавцы были разные, а не один и тот же. Также свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что не узнает в ФИО11 того человека, которого опознал в ходе предварительного следствия, узнать того человека в настоящее время не сможет.

Как утверждал свидетель ФИО1, ему для опознания были предъявлены трое мужчин, один из которых имел цыганскую внешность, а двое других были русскими, в связи с чем он указал на цыгана.

Проанализировав показания свидетеля ФИО1, суд признает допустимым и достоверным доказательством протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля ФИО1 <данные изъяты> поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, участниками следственного действия, в том числе обвиняемым ФИО11 и его защитником не сделано замечаний по процедуре проведения опознания, в том числе не указано на отсутствие достаточного внешнего сходства между предъявляемыми для опознания лицами.

При изложенных обстоятельствах суд на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО11 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в доме на участке <адрес> совершил незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство карфентанил массой 13,36 г, а также хранил по месту своего жительства по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего сбыта 14,26 г смеси, содержащей карфентанил, т.е. наркотическое средство в особо крупном размере.

Судом при описании совершения ФИО11 покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере исключено указание на незаконное приобретение им наркотического средства, поскольку в предъявленном ФИО11 обвинении в совершении этого преступления не указано место приобретения и лицо, у которого ФИО11 приобретено изъятое у него наркотическое средство, т.е. обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Об умысле на сбыт наркотического средства, изъятого у ФИО11 в ходе обыска, свидетельствуют особо крупный размер наркотического средства, его расфасовка в удобные для сбыта упаковки, обнаружение в ходе обыска электронных весов, а также то обстоятельство, что сам ФИО11 наркотические средства на момент его задержания не употреблял и не употребляет их в настоящее время, отрицал факт употребления наркотических средств кем-либо из его родственников.

Показания подсудимого ФИО11 и свидетеля ФИО5 о том, что электронные весы использовались подсудимым ФИО11 при занятии ювелирным промыслом, суд признает недостоверными, учитывая, что иных предметов, свидетельствующих о таком роде занятий подсудимого, в ходе обыска обнаружено не было, и ранее подсудимым об этом не заявлялось.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, но преступный умысел не был доведен до конца по независящим от ФИО11 обстоятельствам.

Особо крупный размер наркотического средства судом установлен в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года.

ФИО11 на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период инкриминируемых ему деяний, мог в тот период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Заключение экспертов мотивировано, основано на внимательном изучении личности подсудимого с применением научно-обоснованных методик, соответствует материалам дела, в связи с чем признается судом достоверным.

Суд признает ФИО11 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО11 не судим, по месту жительства в <данные изъяты> характеризуется без замечаний; совершил особо тяжкое и покушение на особо тяжкое преступления, в связи с чем при назначении наказания за неоконченное преступление, суд применяет положения ч. 1, 3, 4 ст. 66 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у ФИО11 хронических заболеваний и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО11 на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого показаний об обстоятельствах совершения преступлений и указании при производстве обыска места хранения наркотического средства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание данные о личности ФИО11, его семейном положении, сведения о состоянии здоровья подсудимого, суд признает их исключительными и полагает возможным назначить ФИО11 наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, определенного санкцией статьи, в соответствии с положениями общей части УК РФ.

С учетом целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Имеющиеся у ФИО11 заболевания не препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Режим исправительной колонии суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Дополнительные наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 2281 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО11 – суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета.

С учетом тяжести совершенных ФИО11 преступлений и назначенного ему наказания суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО11 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО11 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу, взять ФИО11 под стражу в зале суда и доставить в <данные изъяты> где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО11 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> наркотическое средство карфентанил, полиэтиленовый пакет с 8 свертками, электронные весы, тубу, мобильные телефоны «Самсунг», «Нокиа RV944», «LG», «Нокиа 308» и «Oysters» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья \подпись\

Копия верна: