Апелляционное определение № 33-3094/2026 от 5 мая 2026 г.

Председательствующий: Филимонова Е.М. № 33-3094/2026

55RS0007-01-2025-005683-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 6 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Калининой К.А., Перфиловой И.А.,

при секретаре Селяниной Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/2025

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 Александры Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пафос» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пафос» (далее также – ООО «Пафос») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с 14 января 2011 года по 30 ноября 2023 года она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должностях мастера ногтевого сервиса и мастера по наращиванию ресниц. Фактически в период с сентября 2022 года по 30 декабря 2022 года размер её заработной платы составлял 175000 рублей ежемесячно, что следует из переписки с директором ФИО4 К 2023 году фактический размер заработной платы истца вырос и варьировался от 350000 рублей до 400000 рублей, что также следует из переписки с директором ФИО4 За весь период работы ежегодные оплачиваемые отпуска ей ответчиком не предоставлялись, компенсация за неиспользованный отпуск ей также выплачена не была.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2011 года по 2023 год в размере 604864 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что в период работы у ответчика истцу действительно не предоставлялся в установленном законом порядке ежегодный оплачиваемый отпуск. Полагала, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно перепиской в мессенджерах, выписками о движении денежных средств по счету в отношении перечисляемых ответчиком в добровольном порядке истцу денежных сумм, подтверждается ее реальный заработок. Истец с момента фактического трудоустройства работала у одного работодателя – ФИО6 Запись о периоде работы указана в электронной трудовой книжке истца. Считала, что то обстоятельство, что ООО «Пафос» изменило организационно-правовую форму на ИП ФИО6, не может умалять прав истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, полагала, что истцом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, не пропущен. О том, что имеет место увольнение истца, ФИО3 не знала, поскольку не обладает специальными познаниями в области права. Однако не отрицала, что работодатель попросил написать истца заявление об увольнении, полагая при этом, что это простая формальность, поскольку в ее трудовой деятельности ничего не изменилось.

Представитель ответчика ООО «Пафос», а также представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, - Завражнов С.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет 1 год с момента увольнения. Истец уволена из ООО «Пафос» в ноябре 2023 года на основании заявления, написанного ею собственноручно, а с исковым заявлением обратилась в августе 2025 года. К доводам истца о том, что имело место не увольнение, а перевод работника, просил отнестись критически, поскольку трудовая функция осуществлялась у разных работодателей. Также указал о возможном злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в замещении ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуском без сохранения заработной платы, тем самым истец накапливала неиспользованные отпуска. Обращение с самостоятельными исками к разным работодателям – к ООО «Пафос» и к ИП ФИО6 в разные суды г. Омска свидетельствует о том, что истец признает, что работала у двух разных работодателей. Представленные истцом переписки в мессенджерах просил признать недопустимым доказательством, поскольку они надлежащим образом не заверены, собеседниками не подтверждены. При увольнении истец получила все установленные законом выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее также – ИП ФИО6) участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт того, что истцу были установлены как официальная часть заработной платы, так и неофициальная, а также доводам стороны истца о том, что увольнение истца из ООО «Пафос» фактически было переводом на работу к работодателю ИП ФИО6, в связи с тем, что последний менял систему налогообложения. При этом в судебном заседании ответчик не опроверг аффилированность между ООО «Пафос» и ИП ФИО6 Обращает внимание на то, что вся позиция ответчика основывалась на систематическом нарушении им трудового законодательства, выразившемся в отсутствии графика отпусков, деление заработной платы на официальную и неофициальную.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Пафос» адвокат Завражнов С.В., действующий на основании ордера, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 января 2011 года ФИО3 была принята в ООО «Пафос» на должность мастера ногтевого сервиса.

30 ноября 2023 года истец уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

1 декабря 2023 года ФИО3 принята к ИП ФИО6 на должность директора по развитию салона красоты.

19 мая 2025 года истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что за весь период работы в ООО «Пафос» (с 4 января 2011 года по 1 декабря 2023 года) ежегодные основные оплачиваемые отпуска ей работодателем не предоставлялись, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена при увольнении не была, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера неофициальной части заработной платы в размере 350000 - 400000 рублей ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Пафос» и ФИО1 трудовые отношения прекращены с 1 декабря 2023 года, с настоящим иском она обратилась в суд 7 августа 2025 года, то есть с пропуском установленного годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), при этом уважительных причин пропуска установленного законном срока на обращение в суд с заявленными требованиями у истца не имелось, в связи с чем районным судом отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд отказал и во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В силу положений части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенного правового регулирования следует, что перевод работника к другому работодателю влечет за собой прекращение трудового договора по прежнему месту работы. При этом выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска либо всех причитающихся работнику сумм отпускных в день увольнения работника служит специальной гарантией работникам, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин либо не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска либо им ко дню увольнения не выплачены отпускные в полном объеме.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации срок, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 937-О, от 30 мая 2023 года № 1124-О, от 31 октября 2023 года №2768-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и от 29 мая 2018 года № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд, по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в период с 14 января 2011 года по 30 ноября 2023 года она была трудоустроена мастером ногтевого сервиса/ мастером по наращиванию ресниц.

За весь период работы в ООО «Пафос» ежегодные основные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись, при прекращении трудовых отношений с ООО «Пафос» компенсация за неиспользованный отпуск ей также не была произведена.

Исходя из того, что трудовые отношения с истцом были прекращены 30ноября 2023 года, срок для обращения в суд с рассматриваемыми требования истек 30 ноября 2024 года. Вместе с тем истец обратилась в суд с настоящим иском 7 августа 2025 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока на обращение в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца полагала, что срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен, поскольку истец не знала об увольнении из ООО «Пафос», полагая, что имел место перевод к ИП ФИО6

Вместе с тем указанные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела заявлением, написанным ФИО1 27ноября 2023 года на имя директора ООО «Пафос» ФИО6, в котором она просила уволить её в связи с переводом к другому работодателю с 30 ноября 2023 года (л.д. 104).

Более того, из материалов дела следует, что соответствующие сведения о прекращении трудовых отношений с ООО «Пафос» 30 ноября 2023 года и приеме на работу к ИП ФИО6 отражены в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

До декабря 2023 года предоставлялась информация и уплачивались налоговые платежи и страховые взносы в отношении истца в налоговый орган и пенсионный орган от имени страхователя/налогового агента ООО «Пафос», а после декабря 2023 года - от имени ИП ФИО6, что истцу не могло не быть известно.

О том, что истец не могла не знать об обстоятельствах её увольнения из ООО «Пафос» и трудоустройства к ИП ФИО6 свидетельствует и то, что истец самостоятельно разделила исковые требования, определив в качестве ответчиков ООО «Пафос» и ИП ФИО6 с учетом периодов обозначенной ею задолженности, что опровергает доводы стороны истца о том, что ФИО3 не осознавала, что трудовые отношения имелись не с одним работодателем, а с несколькими.

Кроме того, необходимо отметить, что истец была уволена из ООО «Пафос» с должности мастера ногтевого сервиса и принята на работу к ИП ФИО6 на должность директора по развитию салона красоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что директор ООО «Пафос» и ИП ФИО6 – это одно и то же физическое лицо, иных выводов относительно того, что истец не знала и не могла знать о прекращении трудовых отношений с ООО «Пафос», не влечет.

Необходимо отметить, что ФИО3 является дееспособным лицом, которая на протяжении длительного периода времени состояла с ФИО6 в зарегистрированном браке, в том числе в период трудоустройства истца в ООО «Пафос», после расторжения брака ФИО3 и ФИО6 продолжали поддерживать доверительные отношения, что следует из представленной истцом переписки с ФИО6 и не оспаривалось сторонами.

То обстоятельство, что при переводе к ИП ФИО6 истец полагала, что фактически её отношения с прежним работодателем не изменились, основанием для исчисления срока для обращения в суд по вопросу взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца у ООО «Пафос», с которым истец прекратила трудовые отношения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет.

Указанное обстоятельство также не влечет за собой оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд, поскольку трудоустройство ФИО1 у ИП ФИО6 не являлось препятствием для предъявления ею требований к ООО «Пафос» о компенсации неиспользованного отпуска за период осуществления трудовой деятельности с 14 января 2011 года по 30 ноября 2023 года.

При этом иных причин, объективно препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд с требованиями к ООО «Пафос» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец не приводит.

Учитывая, что пропуск срока предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом представлено не было, вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

С учетом того, что истцу было отказано в удовлетворении её требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт того, что истцу были установлены как официальная часть заработной платы, так и неофициальная, а также о том, что вся позиция ответчика основывалась на систематическом нарушении им трудового законодательства: отсутствие графика отпусков, деление заработной платы на официальную и неофициальную, правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи