Приговор № 1-123/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-123/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Нижегородской области Семикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Щенникова М.М.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут автомобиль под управлением ФИО1 на <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.С.В., у которого возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.С.В. ФИО1 в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения (Х мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме согласно ст.226.1 УПК РФ, которое было удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Щенников М.М. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Условия постановления приговора в соответствии со ст.226.9 УПК РФ соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут при несении службы по надзору за дорожным движением на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора «Алкотектор» Юпитер-К №, пройти которое он согласился, показания прибора Х мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом водитель был согласен. При проверке по базе данных ФИС «ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в его действиях содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который впоследствии был передан собственнику Б.М.А., пригоден для передвижения. (л.д. №)

Свидетель Ш.С.В. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут он заступил на смену на СП «Окский», расположенный по адресу: <адрес>. Около Х час Х минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, он заметил движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был им остановлен для проверки документов. Свидетель подошел к данному автомобилю и установил, что им управлял ФИО1 В ходе последующей проверки у ФИО1, были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так же ФИО1 было предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, ФИО1 согласился, результат освидетельствования – Х мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Факт управления транспортным средством не отрицал. В ходе дальнейшей проверки было выявлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматривался состав преступления ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем данный материал был передан в ОМВД России по <адрес> для регистрации. (л.д. №)

Свидетель Б.М.А. показал, что в его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, который является его другом. Также они собирались <адрес>. Так как Б.М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, то право управления транспортными средством он решил передать ФИО1 Последний согласился, после чего они поехали <данные изъяты>. В Х часов Х минут Б.М.А. и ФИО1 проезжали <адрес>, где были остановлены сотрудником ГИБДД. Сотрудники ГИБДД проверили документы на автомобиль и предложили пройти в здание поста «<данные изъяты>», где с помощью алкотектора ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат алкотектора был положительный. После чего, в ходе проверки по базам сотрудники ГИБДД установили, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения. О данном факте Б.М.А.не знал, ФИО1 ничего ему об этом не говорил. Все действия с Б.М.А. и ФИО1 в помещении поста были зафиксированы при помощи видеосъемки, о чем они были предупреждены. (л.д.№)

Согласно протоколу выемки у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.С.В. изъят оптический диск, на котором запечатлена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов объектом осмотра является оптический диск, который был изъят у свидетеля Ш.С.В. в ходе выемки, на данном диске имеется видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы действия ФИО1, в момент отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 поясняет, что управлял автомобилем. ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшего положительный результат, соглашется с показаниями прибора. По данному факту ИДПС Ш.С.В. составляет протокол. (л.д.№)

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, в связи с управлением с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д.№);

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ш.С.В. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При помощи технического средства измерения «Юпитер-К», заводской №, у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора – Х мг/л.), с чем ФИО1 согласился. (л.д.№)

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.С.В. задержано транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано на хранение: <адрес>. (л.д.№)

Согласно заверенной копии приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком Х часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Х года. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком Х часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Х года. Данный приговор он не обжаловал. На судебном заседании присутствовал лично, водительское удостоверение сдано после вынесения судом постановления об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ на протяжении полугода был официально трудоустроен дорожным рабочим в <адрес> вахтовым методом. В тот день, ФИО1 и его друг Б.М.А. были уволены с работы. После увольнения, они распивали спиртное. Так как Б.М.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а им необходимо было ехать домой в <адрес>, ФИО1 решил сесть за руль принадлежащего Б.М.А. автомобиля марки <данные изъяты>. Примерно около Х часов Х минут он сел за руль, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля и поехал в <адрес> Проезжая <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС для проверки. Сотрудники ДПС попросили у него документы, он передал документы на автомобиль. В ходе разговора, сотрудники полиции сообщили, что от него исходит запах алкоголя, он с ними согласился, так как действительно распивал спиртное. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Потом сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат освидетельствования был положительный, Х мг/л. Впоследствии во всех протоколах он расписался и с ними был согласен. Вся процедура и составление протоколов происходила на <адрес>. Также впоследствии автомобиль на эвакуаторе был помещен на специализированной стоянку по адресу: <адрес>, а он и Б.М.А. были доставлены в ОМВД России по <адрес>. В содеянном раскаивается. (л.л.№)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, <данные изъяты>, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины.

При этом вопреки мнению защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 <данные изъяты> а также совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, правила части 6 ст.226.9 УПК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено в период отбытия наказания по другому приговору на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что именно принцип частичного присоединения наказания будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определив наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В качестве меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, которое впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный Б.М.А., считать переданным по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков