Апелляционное постановление № 22-4530/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 22-4530/2020

Судья Вилкова О. В. № 22-4530/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 августа 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Игнатова М. К.,

при секретаре Новиковой Ю. М.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Губина Е. П.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО8,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Губина Е. П. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 03 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана со ФИО1 компенсация морального вреда в пользу ФИО4 и Потерпевший №3, каждой, в сумме 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Признано право за Борским городским прокурором на удовлетворение гражданского иска о взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> затрат понесенных на лечение потерпевших и передан вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено в городе Бор Нижегородской области 22 июля 2019 года при обстоятельствах подробно, изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении инкриминированного ему преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Губин Е. П., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины осужденного ФИО1 в преступлении, юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка поведению ФИО1 после совершенного им по неосторожности преступления. Тогда как, после совершения преступления ФИО1 остановился, находясь на месте ДТП оказывал помощь пострадавшим, обратился с явкой с повинной, в которой сообщил все обстоятельства совершения им преступления, дал полные и правдивые показания по всем обстоятельствам ДТП, никогда не оспаривал свою виновность, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаивается в содеянном, принес сразу же искренние извинения всем потерпевшим, посещал потерпевших в больнице, которым предлагал посильную помощь.

Потерпевшему Потерпевший №1 добровольно выплачено в счет компенсации морального вреда 270 000 рублей, написано обязательно о дополнительных выплатах в сумме 230 000 рублей, которое осужденный продолжает исполнять. Потерпевший Потерпевший №1 не имеет материальных и моральных претензий.

Потерпевшей Потерпевший №3 добровольно выплачено в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 добровольно выплачено в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, что подтверждается показаниями осужденного, его жены свидетеля ФИО6

Обращает внимание, что только отсутствие согласия со стороны потерпевшей Потерпевший №2 не позволило суду удовлетворить ходатайство ФИО1 о назначении и рассмотрении дела в особом порядке. В связи с чем и ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года № 1474-О, при назначении наказания осужденному помимо предусмотренных статьей 61 УК РФ смягчающих обстоятельств наказаний, суд был вправе и обязан назначить ФИО1 наказание в пределах 2/3 от наиболее строгого наказания.

Ссылаясь на изложенные в приговоре данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на законное применение судом положений части 1 статьи 62 УК РФ, считает, что суд пришел к неправильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и отсутствию оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Просит изменить приговор Борского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2020 года, назначить ФИО1 минимально возможное, условное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Борского городского прокурора Цыганов С. А., представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО8 полагали необходимым апелляционную жалобу адвоката Губина Е. П. оставить без удовлетворения, в связи с несостоятельностью ее доводов, так как наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статей 60, 61 УК РФ, а обжалуемый приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Губин Е. П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, смягчить наказание до минимально возможного, применить положения статьи 73 УК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО8 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор_Винокурова А.В. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым апелляционную жалобу адвоката Губина Е. П. оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Губина Е. П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, в частности:

показаниях осужденного ФИО1, данных суду и в ходе предварительного расследования (л.д. 139-142 том 2), законно оглашенных судом и подтвержденных ФИО1, потерпевшей Потерпевший №3 данных суду и в ходе предварительного расследования (л.д. 97-99 том 2), законного оглашенных судом и подтвержденных Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, законно оглашенных судом ( л.д. 81-83 том 1), свидетеля ФИО10, оглашенных показаниях свидетелей ФИО11 ( л.д.138-141 том 1, ФИО12 (л.д144-149 том 1), ФИО13 ( л.д.151-154 том 1) о фактических обстоятельствах инкриминируемого осужденному ФИО1 преступления, которые фактическим аналогичны по содержания;

показаниях потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах смерти матери ФИО15 22 июля 2019 года в больнице, в результате травм полученных в ДТП;

показаниях свидетеля ФИО16, фельдшера, об обстоятельствах устранения последствий в результате ДПТ 22 июля 2019 года на улицу Вокзальной,;

показаниях эксперта ФИО17, проводившего экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что действия потерпевших не находились в причинно - следственной связи со столкновением автомобилей ВАЗ-21074, Лексуса.

В основу вывода о виновности осужденного ФИО1 судом правильно положены также письменные материалы дела: протокол осмотра места совершения 22 июля 2019 года дорожно - транспортного происшествия на участке 16 км автодороги Нижний Новгород - Шахунья - ФИО2, в районе <адрес>, у дорожного металлического ограждения, находящегося на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении <адрес>. (л.д.28-31, 32, 34-39 том 1); заключение судебно - медицинской экспертизы № 264Д/42 от 05 сентября 2019 года, согласно которой травма ФИО18, с входящими в ее комплекс повреждениями, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеет характер тупой, могла образоваться в короткий промежуток времени, незадолго до момента смерти от действия тупого, твердого предмета (ов), возможно, могла «произойти после наезда на ФИО18M. автомобиля»; между ней и смертью имеется прямая причинная связь. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО18M., установлено, что она находилась в вертикальном положении, или близком к нему, левой боковой поверхностью тела «в момент наезда на нее» транспортного средства ( л.д. 25-29 том 2); заключением судебно- медицинской экспертизы № 637 от 20 августа 2019 года, согласно которой телесные повреждения Потерпевший №2 относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, не исключают возможности образования их от воздействия частей двигавшегося транспортного средства и 22 июля 2019 года, дают возможность предположить, что в момент ДТП Потерпевший №2 могла находиться в вертикальном или близком к нему положении, обращенной правой половиной тела к двигавшемуся транспортному средству ( л.д. 43-44 том 2); заключение судебно- медицинской экспертизы № 638 от 20 августа 2019 года, согласно которой телесные повреждения Потерпевший №3 относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ( л.д. 62-63 том 2); заключение экспертизы № 5098/05-1 от 24 сентября 2019 года, согласно которой в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО23 B.C., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (раздел 2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО23 B.C. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «ВАЗ- 21074» и «LEXUS RX 350». В действиях водителя автомобиля «LEXUS RX 350», несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом с фактом столкновения автомобилей «ВАЗ-21074» и «LEXUS RX 350», с технической точки зрения, не имеется. В действиях пешеходов Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО18M несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом наезда автомобилей «ВАЗ-21074» и «LEXUS RX 350» на пешеходов Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО18M., с технической точки зрения, не имеется ( л.д. 100-102 том 2), а также другие доказательства, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре, в том числе, записью, содержащейся на CD-R диске, на котором зафиксирован момент столкновения автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем LEXUS RX 350, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, с последующим наездом на пешеходов Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО18, исследованной судом.

Изложенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, оценка подробно изложены в обжалуемом приговоре. Все выявленные противоречия в показаниях устранены судом, оценка об этом содержится в приговоре.

Апелляция соглашается с выводом суда, что показания осужденного, потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора достоверны, правдивы, поскольку они последовательны, в целом не противоречат, а согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного ФИО1 кем - либо из указанных лиц суд правильно не усмотрел.

Судом первой инстанции подробно изложено в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы суд мотивировал. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств, апелляция не находит, отмечая, что в показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено. В основу приговора положены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств.

Все фактические значимые обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в том числе, вопреки доводам жалобы адвоката, и относительно поведения осужденного после совершения преступления.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен не только на правильном применении уголовного закона, но и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названным требованиям закона обжалуемый приговор отвечает не в полном объеме.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий либо по проведению оперативных действий.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из обжалуемого приговора, как недопустимые доказательства, положенные в основу обвинения оглашенные показания свидетеля ФИО13 (л.д. 151-154 том 1), инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Бор, в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов осужденного ФИО1 на месте ДТП 22 июля 2019 года.

Тем не менее, исключение из обжалуемого приговора показаний свидетеля ФИО13, в обозначенной части, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении установленного приговором преступления, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что опасность для движения была создана именно действиями водителя ФИО1, управляющего автомобилем «ВАЗ-21074», не уступившего дорогу автомобилю «LEXUS RX 350», в результате чего, нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения привело к дорожной ситуации, в которой пострадали потерпевшие, а между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Апелляция соглашается с выводом суда, что причиной же столкновения автомобилей, и как следствие - причинения вреда, стали действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074» и поэтому именно ФИО1 несет уголовную ответственность за совершенное преступление и причиненный своими действиями вред, поскольку наезд автомобилей «ВАЗ-21074» и «LEXUS RX 350» на пешеходов, произошел после столкновения названных автомобилей, то есть в условиях, когда транспортное средство прекращает движение в обычном эксплуатационном режиме. Перемещение автомобиля в указанном случае, на что указано в заключении эксперта №5098/05-1 от 24 сентября 2019 года и подтверждено экспертом ФИО17, не контролируется полностью водителем, и зависит от множества факторов: от сил, воздействовавших на транспортное средство при столкновении, от психофизического состояния водителя транспортного средства. т.д..

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 13.9, 10.1, 1.5, а также требований дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу».

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть одного человека.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно при назначении наказания учтены данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в том числе инвалидность, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование и расследованию преступления, а в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые как правильно установил суд, выразились в принесении извинений потерпевшим и частичном возмещении им ущерба, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 пытаясь оказать помощь пострадавшей на месте совершения преступления в группе с находившимися на месте ДТП людьми освобождал зажатую автомобилем потерпевшую.

Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдения потерпевшими Правил дорожного движения, поскольку именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, привело к столкновению с автомобилем «LEXUS RX 350» и не было связано с действиями потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно не установил.

Суд обоснованно не применил правила части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельств совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд сделал обоснованный вывод, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, поскольку только такой вид наказания, как лишение свободы, сможет обеспечить достижение цели наказания, предусмотренной статьей 43 УК РФ, что также исключает, по мнению апелляции, применение к осужденному ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью? связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, законных оснований к его смягчению апелляция не усматривает, поскольку все данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается автором жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции и учтены осужденному ФИО1 при назначении наказания.

Законных оснований не согласиться с выводом суда апелляция не усматривает, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы либо применение к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ не будут способствовать его исправлению.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, в том числе и из приобщенных медицинских документов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, влияющих на назначение наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, потерпевшим ФИО14 не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, а ссылка потерпевшего в стадии прений на необходимость прекращения дела в отношении ФИО1, с которым заключено соглашение на ежемесячное возмещение вреда, не свидетельствует о заявлении названным лицом какого – либо ходатайства, требующего возобновления судебного следствия и разрешения его судом по существу, поскольку перед судом не были изложены какие – либо правовые основания прекращения дела либо преследования.

Необходимо отметить, что применение положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ требуют не только соблюдение формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в частности, не только совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, не только достижение примирения с потерпевшим, но и заглаживание причиненного вреда, что отсутствует в данном случае, а также применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

В указанном случае, преступление, в котором обвинялся и за которое осужден ФИО1 имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий ФИО1 и допущенных им нарушений ПДД, характер наступивших последствий, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по данному основанию.

С учетом обстоятельств совершения преступления, установленных судом, и личности виновного суд с указанием мотивов своего решения в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначил ФИО1 вид исправительного учреждения - колония – поселение и законно обязал ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно при соблюдении требований частей 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о компенсации морального вреда разрешены судом правильно в соответствии с требованиями статей 1101, 151 ГК РФ. Поданный Борским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации гражданский иск о взыскании со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного страхования Нижегородской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевших, суд в соответствии с законом передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Судом в соответствии с законом разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приговора либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, 389.15, 38917, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор Борского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1:

исключить из обжалуемого приговора, как недопустимое доказательство, оглашенные показания свидетеля ФИО13 (л.д. 151-154 том 1), инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Бор, в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов осужденного ФИО1 на месте ДТП 22 июля 2019 года.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Губина Е. П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу.

Председательствующий судья: Игнатов М. К.