Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/2019

55RS0033-01-2019-000240-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования Администрации Таврического муниципального района Омской области об изменении формулировки увольнения и выплате заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Таврического муниципального района Омской области об изменении формулировки увольнения и выплате заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора ОУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приказом № она уволена с занимаемой должности на основании грубого нарушения трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в неосуществлении производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, поступающих в образовательное учреждение и предназначенных для питания обучающихся и работников образовательного учреждения, нарушении прав обучающихся, создании условий для возникновения угрозы жизни и здоровья обучающихся и работников ОУ «<данные изъяты>». Основанием признания действий грубым нарушением трудовых обязанностей явился акт проверки Управления образования Администрации муниципального района <адрес> подведомственного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных для исполнения требований и недостатков в деятельности проверяемого учреждения, выразившихся в том, что продукты питания в здании, расположенном в р.<адрес> принимаются не ответственным лицом ХСА, а поварами. В здании по <адрес> не имеется весов в исправном состоянии, весовой товар принимается по весу на этикетках. В помещении склада на станах и потолке обнаружена плесень. Обнаружена соль с истекшим сроком годности, отсутствовали документы, подтверждающие соответствие нормативным требованиям на рис. В здании, расположенном по <адрес> обнаружены капуста, крупа перловая, гречневая, не имеющие документов, подтверждающих соответствие указанных пищевых продуктов нормативным требованиям, а также отсутствовали накладные документы, в связи с чем, невозможно установить поставщика. Также выявлены излишки денежных средств и недостача продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб. По результатам проведенной проверки ею написана объяснительная, в которой она указала на несогласие с результатами. Также указала, что весы в здании на <адрес> исправны, плесень устранена, не устранялась в виду отсутствия отопления, зимнего периода времени. На рис имелась документация, представлена на следующий день. Относительно недостачи продуктов питания указала на заключение договора о централизованном финансово-экономическом и бухгалтерском обслуживании между МУ «ЦОУСО» и ОУ «<данные изъяты>», в соответствии с которым МУ «ЦОУСО» обязано организовывать и вести централизованный бухгалтерский и налоговый учет и отчетность, хозяйственные операции обслуживаемой организации в соответствии с требованиями законодательства РФ, учет продуктов питания относится к бухгалтерскому учету. Кроме того указала, что инвентаризация проводится один раз в год по состоянию на <данные изъяты>, либо в определенных случаях, но этого ничего не проводилось. Считает, что указанные документы не содержат оснований для ее увольнения по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении не содержит сведений об однократном грубом нарушении руководителем организации трудовых обязанностей, считает, что действиями работодателя по ее незаконному увольнению нарушена ее права и есть основания для восстановления на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Также указывает на увольнение работодателем ее как лица предпенсионного возраста, за что предусмотрена уголовная ответственность. Не обладая юридическими знаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату для составления искового заявления, в связи с чем, понесла расходы на представителя. Просит суд признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение своих трудовых обязанностей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения – дату вынесения решения суда. Взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования в части взыскания заработной платы уточнила, окончательно просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95 074,76 руб. из расчета <данные изъяты> рабочих дня. В остальном требования поддержала в полном объеме. Дополнительное пояснила, что образовательное учреждение осуществляет деятельность в трех зданиях. Организация питания закреплена приказами по учреждению, у нее сохранились только их проекты. Недостачи продуктов питания не было, она образовалась в результате отражения операций по счетам организации работниками МУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области не в соответствии с теми накладными, которые были приняты школой. С приказом о проведении проверки ее не знакомили. Просит требования удовлетворить, указывая на отсутствие в ее действиях грубого нарушения трудовых обязанностей.

Представитель истца адвокат Сосненко ЕВ в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает, что увольнение осуществлено незаконно. Проверка проведена лицами, не обладающими специальными полномочиями, при этом в акте проверки содержатся не конкретизированные данные, по которым невозможно определить использовались ли продукты или нет. В чем выразилось нарушение в акте не указано, акт, как основание для увольнения, незаконен. Также обратила внимание на то, что выявленная в ходе проверки недостача продуктов питания не имела места быть на самом деле, поскольку эта недостача образовалась в результате отражения иной цены в счетах бухгалтерского учета МУ ««Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области, нежели принятых ОУ «<данные изъяты>» накладных. Фактической недостачи ТМЦ не имело место быть. Рекомендации комиссия работодателю не могла давать. Истец на основании трудового договора имела право перераспределить свои обязанности между заместителями, что она и сделала. Оснований для увольнения не имелось. При принятии решения работодателем не учтено предыдущее ее отношение к труду. Школа под ее руководством получала хорошие результаты и оценки. Никто не привлекал ранее истца к дисциплинарной ответственности. Увольнение послужило некорректным поведением работодателя, чтоб избежать самому ответственности. Работодатель несет те же обязанности по контролю за работой директоров школ, чтоб снять с себя ответственность, работодатель принял решение уволить директора школы, тогда как в ее действиях нет однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что приказ об увольнении содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям нормативных документов. Образовательное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение положений законодательства в области благополучия человека. Выявленные в ходе проверки нарушения имели место быть в действительности, что создало угрозу жизни и здоровью обучающихся. Факт недостачи денежных средств, выявленный в результате проверки, не вменялся в вину ФИО1 По результатам проведенной проверки работодатель принял решение об увольнении истца с занимаемой должности.

Представитель ответчика Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области по доверенности ФИО3 также выразил несогласие с иском поддержав доводы представителя ФИО2

Представитель третьего лица МУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области по доверенности ФИО3 также не согласился с иском по основаниям, высказанным ответчиком.

Выслушав доводы сторон, мнение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области принята на должность директора общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением образования Администрации Таврического муниципального района Омской области и ФИО1, на нее, как руководителя образовательного учреждения, возложены обязанности по соблюдению требований законодательства РФ, субъекта РФ, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления Таврического муниципального района Омской области, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечению эффективной деятельности учреждения и ее структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной и иной деятельности учреждения; обеспечению планирования деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке и другие (т.1 л.д. 10 оборот).

Согласно п. 2.31 должностной инструкции директора ОУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, руководитель образовательного учреждения организует осуществление производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, поступающих в образовательное учреждение и предназначенных для питания обучающихся и работников образовательного учреждения, а именно: обеспечивает своевременное прохождение работниками образовательного учреждения гигиенической подготовки и медицинских осмотров; обеспечивает документарную проверку поступающей на реализацию продукции (наличие сертификатов соответствия, деклараций и иных документов, подтверждающих соответствие пищевых продуктов, требованиям нормативных документов; обеспечивает органолептическую проверку поступающей на реализацию продукции; обеспечивает проверку качества и своевременности уборки помещений, соблюдения режима дезинфекции, использования средств индивидуальной защиты, соблюдения правил личной гигиены (т.1 л.д. 17).

Основания прекращения трудового договора предусмотрены в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи которой трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя.

Пунктом 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

На основании положений ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 17.03.2004 №2 разъяснено, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, должно решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие нарушения в действиях руководителя организации, носящего грубый характер, возложена на работодателя. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области назначено проведение внеплановой выездной проверки ОУ «<данные изъяты>». Предметом проверки является организация питания обучающихся, к проведению проверки привлечены сотрудники МУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области», а именно: главный бухгалтер, бухгалтер по расчетам, бухгалтер-ревизор, ведущий бухгалтер по учету, бухгалтер по банковским операциям, бухгалтер по заработной плате (т.1 л.д. 48).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области подведомственного учреждения ОУ «<данные изъяты>» следует, что сотрудниками МУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области» проведена проверка деятельности ОУ «<данные изъяты>» в зданиях, расположенных по адресам: <адрес>. По результатам проверки установлено, что продукты питания принимались в здании по <адрес> не ответственным в соответствии с приказом ОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ХСА, а непосредственно поварами; обнаружены неучтенные денежные средства. В здании по <адрес> неисправны весы, в результате весовой товар принимался по весу, указанному на этикетках; в помещении склада обнаружена плесень; обнаружена соль с истекшим сроком годности; отсутствовали документы, подтверждающие соответствие нормативным требованиям на рис. В здании по <адрес> обнаружены капуста, крупа перловая, гречневая без документов, подтверждающих соответствие пищевых продуктов нормативным требованиям, обнаружена мука без маркировки. Также указано о том, что выявленные факты являются нарушениями СанПиН 2.4.5.2409-08, СП 2.3.6.1079-01. Выявленные нарушения возникли в результате грубого нарушения своих трудовых обязанностей руководителем ОУ «<данные изъяты>», что создало угрозу и могло повлечь за собой причинение вреда здоровью обучающихся ОУ «<данные изъяты>» и работников учреждения, а также причинение имущественного ущерба учреждению. Учитывая неоднократное привлечение в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности ОУ «<данные изъяты>» по ст. 6.7 КоАП РФ, случаи обращения обучающихся в образовательном учреждении в учреждения здравоохранения в связи с заболеванием ветряной оспой, комиссией предложено руководителю Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области рассмотреть вопрос о привлечении директора ОУ «<данные изъяты>» к строгой дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.20-22).

В письменном объяснении руководитель ОУ «<данные изъяты>» ФИО1 выразила несогласие с результатами проведенной проверки, указав, что весы в здании по <адрес> находятся в исправном состоянии. На рис имелась документация, представлена на следующий день. Плесень в складском помещении образовалась в результате отсутствия отопления. Недостача продуктов питания отсутствовала, учет продуктов питания относится к бухгалтерскому учету (т.1 л.д. 23).

По результатам рассмотрения акта и объяснений ФИО1 Управлением образования Администрации Таврического муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, как работодателем сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 грубого нарушения своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в неосуществлении производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, поступающих в образовательное учреждение и предназначенных для питания обучающихся и работников образовательного учреждения, нарушении прав обучающихся, создании условий для возникновения угрозы жизни и здоровью обучающихся и работников ОУ «<данные изъяты>» и издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 129).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области указывая на законность принято работодателем решения о грубом нарушении ФИО1 своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, ссылались на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области, в котором отражены нарушения в организации питания обучающихся ОУ «<данные изъяты>», возникшие по вине его руководителя, выразившихся в неосуществлении производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, поступающих в образовательное учреждение и предназначенных для питания обучающихся и работников образовательного учреждения.

Суд не соглашается с указанными доводами, считает их ошибочными, а принятое работодателем решение незаконным по следующим основаниям.

Как указано ранее, согласно возложенным на ФИО1 трудовым договором и должностной инструкцией обязанностям, она должна организовать осуществление производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, поступающих в образовательное учреждение и предназначенных для питания обучающихся и работников образовательного учреждения, который заключается в следующих действиях:

- обеспечение своевременного прохождения работниками образовательного учреждения гигиенической подготовки и медицинских осмотров;

- обеспечение документарной проверки поступающей на реализацию продукции (наличие сертификатов соответствия, деклараций и иных документов, подтверждающих соответствие пищевых продуктов, требованиям нормативных документов);

- обеспечение органолептической проверки поступающей на реализацию продукции;

- обеспечение проверки качества и своевременности уборки помещений, соблюдения режима дезинфекции, использования средств индивидуальной защиты, соблюдения правил личной гигиены.

Под обеспечением в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях понимается создание руководителем образовательного учреждения условий для осуществления проверки поступающей продукции путем принятия в рамках своих полномочий соответствующих приказов и распоряжений.

Из представленной в материалы дела копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОУ «<данные изъяты>» следует, что приказом директора школы проведение внутренней экспертизы при приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд ОУ «<данные изъяты>», состоящей во внешнем осмотре товара, результата работ/услуг и установлению факта верного его количества /объема, комплектности документации, факта непросроченности, возложено на следующих сотрудников: КЛП (по согласованию), ГЕВ, ИДА, ХСА (т.1 л.д. 49).

Издание указанного приказа свидетельствует о совершении истцом, как руководителем образовательного учреждения, действий по обеспечению документарной проверки поступающей на реализацию продукции (наличие сертификатов соответствия, деклараций и иных документов, подтверждающих соответствие пищевых продуктов, требованиям нормативных документов; обеспечению органолептической проверки поступающей на реализацию продукции, что является функцией контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, поступающих в образовательное учреждение.

Непосредственно личное проведение проверки документации на наличие сертификатов соответствия, органолептической проверки поступающей продукции в должностные обязанности директора школы не входит.

Более того в ходе судебного разбирательства установлено, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для признания действий истца ФИО1 грубым нарушением трудовых обязанностей, содержит указание на обнаружение в ходе проверки в зданиях ОУ «<данные изъяты>» плесени на стенах складского помещения, отсутствии документации на соответствие требованиям обнаруженных круп, наличие соли с просроченным сроком годности, наличие муки без маркировки. Выявленные нарушения квалифицированы комиссией, как нарушение требований Санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования СанПиН 2.4.5.2409-08, а также Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, вменены в вину ФИО1.

Суд считает, что составленный акт проверки не может быть признан законным и обоснованным, принятым в качестве доказательства законности принятого Управлением образования Администрации Таврического муниципального района Омской области приказа об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по следующим основаниям.

Из составленного акта проверки следует, что проверка проводилась Управлением образования Администрации Таврического муниципального района Омской области, при этом подписан он только должностными лицами МУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области», которое не является структурным подразделением Управления образования, а является самостоятельным юридическим лицом, подписи от имени должностных лиц Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области акт проверки не содержит.

Согласно положениям СанПиН 2.3.6.1079-01 санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами.

Ссылка в акте проверки на нарушение норм СанПиН 2.4.5.2049-08, СП 2.3.6.1079-01 является необоснованной. Лица, проводившие проверку, являлись сотрудниками МУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области», целями и задачами деятельности которого являются согласно уставу учреждения централизованное финансово-экономическое и хозяйственное обеспечение, учебно-методическое сопровождение муниципальных образовательных учреждений Таврического муниципального района Омской области (т.2 л.д. 12). Доказательств, подтверждающих наличие у лиц, проводивших проверку, полномочий в осуществлении контроля в области санитарно-эпидемиологического законодательства, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не указывалось.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель главного государственного санитарного врача в Русско-Полянском, Нововаршавском, Павлоградском, Таврическом, Одесском, Азовском немецком национальном районах Омской области КСН пояснил, что указанные в представленном акте проверки не конкретизированы выявленные нарушения, а именно не указано в кем конкретно выразилось нарушение санитарных норм и правил. Указание на выявление в ходе проверки соли с истекшим сроком годности не содержит сведений о датах изготовления, упаковки и срока годности, а также ее наименования, что не позволяет высказаться о правильности выводов. Указание на отсутствие документов соответствия продукции также не конкретизировано, а именно не указано на отсутствие обязательной таможенной декларации, указано на отсутствие сертификации, но она является добровольной. Наличие плесени в складском помещении является нарушением санитарных норм. ОУ «<данные изъяты>» привлекалась в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в области санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представленные в материалы дела копии постановлений о привлечении ОУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 6.7 КлАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о наличии в действиях директора школы признаков административного правонарушения, поскольку вынесены в отношении юридического лица, учредителем которого является Управление Образования Администрации Таврического муниципального района Омской области. К тому же из постановлений следует, что они приняты в связи с совершением ОУ «<данные изъяты>» нарушений, которые в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Доводы стороны ответчика об использовании при приготовлении блюд согласно представленному меню продуктов питания, указанных в акте проверки, являются предположительными. Из материалов проверки следует, что у поваров ОУ «<данные изъяты>» отбирались объяснительные, из которых следует, что соль и капуста при приготовлении пищи не использовалась (т.1 л.д.77, 78). Само по себе отсутствие маркировки на муке не свидетельствует о грубом нарушении в действиях директора школы.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих создание угрозы жизни или и здоровью обучающихся, а также работников образовательного учреждения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, об их наличии в судебном заседании не указывалось.

Суд считает необходимым указать с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих непосредственное использование при приготовлении в пищу продуктов, указанных в акте проверки, вывод, либо заключение о создании угрозы жизни или здоровью обучающихся и работников образовательного учреждения может делать уполномоченное в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Представленные в материалы дела накладные, счета-фактуры относятся к документам бухгалтерского учета. Отсутствие в счетах-фактурах подписи сотрудника ОУ «Таврическая школа» ХСА не свидетельствует о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей.

Как следует из представленного договора о финансово-экономическом и бухгалтерском обслуживании муниципальным учреждением ««Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области общеобразовательного учреждения «Таврическая школа» Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области» обязано на основании условий заключенного договора организовывать и вести централизованный финансово-экономический, бухгалтерский и налоговый учет и отчетность, хозяйственные операции ОУ «<данные изъяты>» в соответствии с законодательством РФ.

Проверка соответствия и правильности заполнения платежных документов, накладных, счетов-фактур должна осуществляться в соответствии с указанным договором МУ «Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области при принятии их для осуществления бухгалтерского учета и отражения соответствующей отчетности образовательного учреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1, как директора ОУ «<данные изъяты>», отсутствовало грубое нарушение трудовых обязанностей. Ответчиком не представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В связи с чем, ее увольнение по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что при рассмотрении вопроса о наличии в ее действиях грубого нарушения трудовых обязанностей работодателем не учтены достижения образовательного учреждения под ее руководством, что подтверждается благодарственными письмами и почетными грамотами, вынесенными, в том числе, ответчиком в ее адрес.

Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 394 Трудового кодекса РФ просит суд не восстанавливать ее прежней должности, а изменить формулировку увольнения, что предусмотрено абз.4 ст. 394 ГК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с изложенным суд считает требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

На основании указанной нормы суд принимает решение об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку судом установлено незаконное увольнение истца, в силу положений ст. 394 ТК РФ в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, она является лицом предпенсионного возраста (т.1 л.д. 8), степени вины работодателя, принявшего незаконное решение об увольнении ФИО1, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленной МУ ««Центр обеспечения учреждений в сфере образования» Таврического муниципального района Омской области справке, среднедневной заработок ФИО1, исчисленный в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ составил 2 160,79 руб. (т.1 л.д. 158).

Период вынужденного прогула составил <данные изъяты> рабочих дня (при шестидневной рабочей неделе, установленной трудовым договором между истцом и ответчиком) (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма выплаты составит 95 074,76 руб., исходя из расчета:

44 дня (период вынужденного прогула) х 2 160,79 руб. (среднедневной заработок)

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали представленный расчет, своего расчета времени вынужденного прогула не представили.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями об уплате и ордером адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ПВВ, ПЮС и ШНЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности рассматриваемого спора, осуществления сбора необходимых доказательств, участие представителя истца на собеседовании при подготовке к рассмотрению дела, а также во всех судебных заседаниях, с обоснованием правовой позиции истца, отсутствии возражений стороны ответчика о размере сумм, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению образования Администрации Таврического муниципального района Омской области об изменении формулировки увольнения и выплате заработной платы, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с «п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку основания увольнения «увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 074,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.

Судья